Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А45-31014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31014/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебников А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Инжиниринг» на постановление от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-31014/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Развитие строительных технологий» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 15, цокольный этаж, ИНН 5402565722, ОГРН 1135476117985) к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Инжиниринг» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 77, офис 5.2, ИНН 5406746462, ОГРН 1135476079925) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройэнергоресурс».

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «РТ Инжиниринг» - Статива Д.А. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Яровой П.Б. по доверенности от 14.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Развитие строительных технологий» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТ Инжиниринг» (далее – общество) 6 306 071 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного оборудования по договору от 20.09.2013 № RT0000496 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройэнергоресурс» (далее - общество «Стройэнергоресурс»).

Решением от 09.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом в основу принятого судебного акта положены доказательства, полученные в рамках другого арбитражного дела с участием других лиц (заключение от 26.07.2016 № 19/16 общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», далее – заключение № 19/16; экспертное заключение от 16.10.2017 № 060/17 общества с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация», далее - заключение № 060/17); при приемке товара 01.08.2013 никаких замечаний по качеству передаваемого товара истцом не заявлено, акт осмотра товара составлен 12.07.2016 без участия представителя ответчика, установленный договором гарантийный срок истек 01.08.2015; покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с качеством товара, в пределах гарантийного срока; ответчик не является участником соглашения от 15.06.2018 о порядке возмещения убытков, заключенного между истцом и третьим лицом, следовательно, указанная сделка не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков.

Поступившие в суд округа от компании письменные объяснения на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного их направления участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ) в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до дня судебного заседания.

В связи с подачей объяснений в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, просили отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого согласно спецификации от 26.03.2014 поставщик обязался передать покупателю емкости горизонтальные стеклопластиковые подземные НЕ-75 STEKLOTEC, объемом 75 куб. м для дизельного топлива D3000 мм, L10700 мм, с патрубками и навесным оборудованием в количестве двух комплектов.

Стоимость поставленной продукции согласована сторонами в размере 2 050 000 руб.

Поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям или сертификату качества завода-изготовителя. Качество товара может удостоверяться сертификатом качества, который, при его наличии, передаётся покупателю вместе с накладной (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.7 договора гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.3 договора проверка товара по качеству, количеству и ассортименту производится в момент приемки товара (одновременно с подписанием накладной на товар).

При обнаружении видимых недостатков товара не позднее двух рабочих дней с момента приемки товара покупатель обязан уведомить поставщика и вызвать его представителя для составления двухстороннего акта. Акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения недостатков, но не позднее одного месяца с момента приёмки товара. При невыполнении покупателем правил настоящего пункта поставщик вправе полностью или частично отказаться от исполнения требований покупателя (пункт 4.2.2 договора).

Товар передан по товарной накладной от 01.08.2014 № RT000000199.

Переданный товар оплачен покупателем в полном объеме платежными поручениями от 26.03.2014 № 289, от 19.12.2014 № 1500, от 30.12.2014 № 1368, от 13.01.2015 № 29, от 19.01.2015 № 40.

Приобретенное оборудование согласно договору подряда от 26.08.2013 № 1109/09-13, заключенному между покупателем, выступающим в качестве подрядчика, и обществом «Стройэнергоресурс» (генеральный подрядчик), использовано в целях комплектации строительства объекта «Тепловые сети и котельная 16, 25 МВт Новосибирская область, Новосибирский район, муниципального образование «Толмачевский сельсовет».

Заказчиком строительства выступало акционерное общество «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк».

Компания в обоснование иска сослалась на: акт от 12.07.2016 осмотра оборудования, приобретенного у общества, согласно которому выявлены повреждения оборудования; заключение № 19/16, в соответствии с которым в результате исследования резервуаров резервного топлива STEKLOTEC TE-75 установлен производственный характер выявленных дефектов; полученное в рамках судебного разбирательства по делу № А45-6265/2017 заключение № 060/17, из которого следует, что повреждения внутри емкостей являются производственным браком, а сами емкости вследствие этого не подлежат дальнейшей эксплуатации; решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6265/2017 о взыскании с общества «Стройэнергоресурс» (генеральный подрядчик) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (заказчик) убытков и дополнительных расходов в сумме 6 306 071 руб.

Между обществом «Стройэнергоресурс» и компанией заключено соглашение от 15.06.2018 о порядке возмещения убытков, причиненных установкой топливных емкостей, имеющих производственный брак, согласно которому компания приняла на себя обязательство возместить убытки в полном объеме в сумме, взысканной с генерального подрядчика заказчиком строительства (расходы, которые должен будет понести заказчик строительства для устранения недостатков товара ненадлежащего качества: приобретение двух топливных емкостей, их монтаж, демонтаж дефектных емкостей, стоимость дизельного топлива, утраченного вследствие повреждения емкостей, затраты на проведение экспертиз и судебные расходы).

Направленная истцом ответчику претензия с требованием о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом договорного порядка предъявления ответчику претензий по качеству товара. Поскольку недостатки товара имеют производственный характер, суд заключил, что вызванные этим убытки не могут быть взысканы с продавца. При этом суд указал на принятие истцом рисков по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим качеством товара, вследствие несовершения действий по надлежащей приемке товара и предъявления претензий по его качеству.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, руководствовался положениями статей 15, 393, 456, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и возникшими у истца вследствие этого убытками.

При этом апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что поскольку стороны настоящего спора не являлись участниками процесса по делу № А45-6265/2017, то установленные по данному делу обстоятельства не являются преюдициаольными для настоящего спора; однако апелляционным судом указано, что заключение № 060/17, выполненное экспертным учреждением в процессе судебного разбирательства по делу № А45-6265/2017, непосредственно касается товара, переданного по договору, исполненному истцом и ответчиком, а производственный характер недостатков товара ответчиком не опровергнут, в связи с чем указанное заключение следует признать доказательством передачи товара ненадлежащего качества.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истцом спорный товар принят без замечаний и указания на дефекты, апелляционный суд отметил,что в рассматриваемом случае бремя доказывания передачи товара надлежащего качества возлагается на ответчика, которым не доказан факт передачи истцу товара без нарушения требований по качеству и документально не опровергнуто, что выявленные дефекты имеют производственный характер, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за передачу некачественного товара.

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, обязанность истца по возмещению убытков своему контрагенту (общество «Стройэнергоресурс» (генеральный подрядчик)) при исполнении обязательства по установке топливных емкостей, имевших производственный дефект, с которого, в свою очередь, взысканы убытки его контрагентом (акционерное общество «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (заказчик)), их состав и размер, а также причинно-следственную связь между поставкой товара ненадлежащего качества и возникновением убытков, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, заключения № 19/16 и № 060/17) в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание не являющиеся преюдициальными обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении дела № А45-6265/2017, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, признав не нашедшими своего подтверждения доводы ответчика о передаче товара без недостатков производственного характера, связь между ненадлежащим исполнением договора в указанной части и возникшими в связи с этим у истца убытками, а также их размер, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод кассационной жалобы о недопустимом характере доказательств, полученных в рамках другого арбитражного дела с участием других лиц, обстоятельства которого в силу статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными, подлежит отклонению.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, приняв заключения № 19/16 и № 060/17 в качестве иных доказательств по настоящему делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, не допустил нарушений норм права.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о подтверждении доводов истца о передаче ему ответчиком товара, несоответствующего условиям договора о качестве, в свою очередь, ответчиком факт передачи истцу товара надлежащего качества не доказан, как и документально не опровергнуто, что выявленные дефекты имеют производственный характер.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что при приемке товара 01.08.2013 истцом не заявлено замечаний по качеству передаваемого товара, а акт осмотра товара составлен 12.07.2016 без участия представителя ответчика, с учетом установленных апелляционной инстанцией в процессе судебного разбирательства обстоятельств не свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества.

Достаточных оснований, свидетельствующих о неправильности указанных выводов апелляционного суда, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова