Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А58-9555/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9555/2019
17 сентября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 21.06.2019 по делу № 014/06/59-764/2019 в части,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Дезсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Томпонская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020, сроком до 31.12.2020 (до перерыва); ФИО3. по доверенности от 10.01.2020, до 31.12.2020 (после перерыва);

от УФАС по РС(Я) – представителя ФИО4, по доверенности от 23.07.2020 сроком на три года;

от третьего лица – ООО «Дезсервис» – ФИО5 по доверенности № б/н от 12.09.2019, выданной сроком на три года,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее заявитель, ГКУ «Центр закупок», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, УФАС по РС (Я)) с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2019 по делу № 014/06/59-764/2019 в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал; в удовлетворении требования ООО «Дезсервис» о взыскании судебных расходов просил отказать.

Представитель антимонопольного органа требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дезсервис» (далее ООО «Дезсервис»), государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Томпонская центральная районная больница».

Представитель ООО «Дезсервис» в судебном заседании просил в удовлетворении требования отказать по доводам отзыва, кроме того просил взыскать с Учреждения судебные расходы на основании представленного в суд заявления.

Представитель ГБУ Республики Саха (Якутия) «Томпонская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО «Дезсервис» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» при проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств (изв. № 0816500000619004672)о неправомерном отказе в допуске к электронному аукциону.

Антимонопольным органом в процессе рассмотрения жалобы установлено следующее:

Так согласно аукционной документации, Заказчик указал в части 2 Описания объекта закупки аукционной документации следующее:

№
Ml

1 Наименование Товара

Минимал ьное

значение

Максима л ьное значение

Неизменяе мое

значение

Значен не на выбор

Единица измерения значения характеристик и (согласно ГОСТ 8.417-2002 или ОКЕИ)

ГОСТ, регламент, стандарт или обоснование их не

применения (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ)

Ьдини на

измере ния

товара

Кол ичест во товара

1
Дезинфицирующее

средство

шт

2
1.2. 3

пероксид водорода:

2,7

3,3

%
1.3

рн

5,0

7.5

ед

7
Дезинфициру

ющее

средство

шт

40

7.4

Выделение активного хлора при растворении 1 таблетки в воде

1,41

1,87

г
Участник закупки ООО «Дезсервис» в первой части закупки указал следующее: наименование товара – Дезинфицирующее средство МИРОКСИД 2000, изготовитель ООО «Мир Дезинфекции», Россия, количество товара- 2 , свидетельство о государственной регистрации RU.77.99.88.002.E.001061.03.19 от 25.03.2019; пероксид водорода 2,7-3,3%; рН 5,0-7,5; выделение активного хлора при растворении 1 таблетки в воде 1,41-1,87.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.06.2019 №0816500000619004672-1 участнику закупки с номером 105222972 (ООО «Дезсервис») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании следующего: «Отказать в допуске к участию в ЭА участнику закупки на основании пункта 1 части 4 статьи 67 44-ФЗ, в связи с непредоставлением конкретных сведений предлагаемого к поставке товара по пунктам 1.2.3. 1.3. 7.4. части 2 «Описания объекта закупки» документации ЭА (п.1.1.15 части 1.1 «Инструкция по заполнению заявки» документации ЭА).»

По результатам проверки Комиссией УФАС по делу № 014/06/59-764/2019 принято следующее решение:

1. Признать жалобу ООО «Дезсервис» обоснованной.

2. Признать заказчика ГБУ Республики Саха (Якутия) «Томпонская центральная районная больница» нарушившим часть 2 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Признать аукционную комиссию уполномоченного учреждения ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

4. Выдать предписание заказчику ГБУ РС(Я) «Городской специализированный дом ребенка», аукционной комиссии уполномоченного учреждения ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» об устранении допущенных нарушений.

5. В сроки, определенные предписанием, уведомить УФАС по Республике Саха (Якутия) об исполнении положений предписания.

Полагая, что решение в части пункта 3 противоречит требованиям закона и нарушает права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.3.9 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела № 014/06/59-764/2019 антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, которое было принято в рамках его компетенции и полномочий.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с данной статьей аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1. Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

2. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

3. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе; 4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе в наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе о том, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как следует из материалов дела, пунктами 1.1.14. 1.1.15 подраздела 1.1 «Инструкция по заполнению требований к товару, за исключением требований к лекарственным препаратам» раздела 1 «Общие условия» части 1.1 «ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ЗАЯВКИ» аукционной документации установлено следующее:

«1.1.14. В случае установления требуемых значений характеристики товара в столбце «Значение на выбор» значения (группа значений), между которыми участнику закупки следует сделать выбор, разделяются только словом «или» и (или) знаками «/», «|», «\». Участник закупки вправе выбрать более одного значения (группы значений), если количество значений, которое следует выбрать определено в этой же ячейке столбца «Значение на выбор». Данные правила являются общими, Инструкцией могут быть предусмотрены иные частные случаи.

1.1.15. В случае установления требуемого значения характеристики товара одновременно в столбцах «Минимальное значение» и «Максимальное значение» в заявке следует указывать одно конкретное значение, которое одновременно равно или больше (выше) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце «Минимальное значение» и равно или меньше (ниже) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце «Максимальное значение». Данное правило является общим. Инструкцией могут быть предусмотрены иные частые случаи.

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта Инструкции, участник закупки вправе указать несколько конкретных значений, которые одновременно равны или больше (выше) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце «Минимальное значение» и равно или меньше (ниже) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце «Максимальное значение», если в соответствии со стандартами, техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, устанавливается несколько конкретных значений по соответствующему значению характеристики».

Как установлено материалами дела Обществом при закупке представлены следующий документы:

1.Инструкция по применению средства дезинфицирующего «Мироксид-2000» (ООО «Мир дезинфекции», России) для дезинфекции и стерилизации изделий медицинского назначения № 27/13-И (помер свидетельства и дата RU.77.99.88.002.E.001061.03.19 от 25.03.2019) (далее также -Инструкция № 27/13-И).

2.Инструкция по применению дезинфицирующего средства «ОКА-ТАБ» № 5/11 (номер свидетельства и дата RU.77.99.27.002.E.035093.09.11 от 01.09.2011) (далее также - Инструкция № 5/11).

В соответствии с п.1.1. Инструкцией № 27/13-И:

1.1. «МИР(ЖСИД®-2000» представляет собой двухкомпонентное дезинфицирующее средство, состоящее из базового раствора и активатора, поставляемых в отдельных емкостях и смешиваемых перед применением для получения рабочего активированного раствора средства.

Базовый раствор - прозрачная жидкость от бесцветного до желтого цвета, представляющая собой водный раствор пероксида водорода 3,2% и вспомогательных компонентов: стабилизатора, ингибиторы коррозии и буферного агента; выпускается в пластмассовых канистрах вместимостью 5 л. снабженных крышками с дегазирующим клапаном.

Активатор - белый сыпучий порошок, содержащий активатор пероксида водорода и наполнитель; выпускается в пластмассовых флаконах вместимостью 100 или 200 см.

Срок годности компонентов средства (базового раствора и активатора) составляет 2 года в невскрытой упаковке производителя при соблюдении условий хранения при температуре от 0°С до плюс 30°С. "

Рабочий активированный раствор средства - прозрачная жидкость от бесцветного до желтого цвета со слабым запахом уксусной кислоты, содержащая в качестве действующих вещее надуксусную кислоту (не менее 0,20%) и пероксид водорода (2,7-3,3%); рН = 5,0-7,5 ед. Срок годности рабочего активированного раствора средства при условии его хранения в закрытой емкости при температуре от 0°С до +25°С составляет 21 сутки.».

В соответствии с Инструкцией №5/11:

«1.1. Средство «ОКА-ТАБ» представляет собой таблетки белого цвета с запахом хлора массой 3.3 г и 1,7 г. В качестве действующего вещества средство содержит натриевую соль дихлоризоциануровой кислоты (86,8%). Таблетки массой 3,3 г при растворении в воде выделяют (1,41-1.87) г активного хлора (АХ), массой 1,7 г - (0,70-0,99) г АХ.

Срок хранения средства - 10 лет. Срок годности рабочих растворов средства - 4 суток.

Средство выпускается в полимерной таре по 20-4000 таблеток.

Средство растворяется в воде, водные растворы прозрачные.».

При этом Учреждение пришло к выводу, что в составе первой части заявки Общества не представлены конкретные показатели характеристик товаров, предусмотренных пунктами п.11,2,3, 1,3, 7,4 части 2. «Описание объекта закупки. Требование к товару» аукционной документации.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган признал данные выводы ошибочными и указал, что Заказчик названные показатели определил критериями от минимального значения до максимального значения, то есть носят диапазонный характер, что и было аналогично указано обществом в поданной заявке.

Арбитражный суд соглашается с изложенными выводами антимонопольного органа, поскольку любое значение, указанное в промежутке между минимальным значением и максимальным значением соответствует требованиям закупочной документации, а указание конкретного значения в рамках указанного диапазона параметра не влияет на характеристики предмета закупки и не дает преимущества участникам закупки, поскольку закупочная документация не определяет критериев победителя в зависимости от указания конкретного параметра предмета закупки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности отказа аукционной комиссии в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Дезсервис» и законности решения антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Требования Учреждения о признании недействительным оспариваемого решения от 21.06.2019 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ООО «Дезсервис» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

ООО «Дезсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГКУ «Центр закупок» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты третьим лицом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2019 №447 , счет на оплату от 12.09.2019 №128, платежное поручение №508 от 16.09.2019.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден, услуги, предусмотренные вышеприведенным соглашением, оказаны в полном объеме, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по цене, указанной в договоре.

Участие представителей ООО «Дезсервис» в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела по существу подтверждено материалами дела, третьим лицом представлены пояснения по фактическим обстоятельствам дела, также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публичноправовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что возмещение Обществу представительских расходов в заявленном размере не соответствует разумным пределам.

Так на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителей заявителя, включая подготовку отзыва (пояснений) с подробной ссылкой на судебную практику, а также, категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, суд приходит к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 15 000 руб., заявленная же стоимость является явно чрезмерно завышенной, при этом судом принят во внимание объем оказанных представителем услуг и его процессуальное поведение: активное участие в судебных заседаниях, сформированная правовая позиция.

При изложенных обстоятельствах, суд признает разумными, обоснованными и справедливыми судебные расходы в общем размере 15000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 21.06.2019 по делу № 014/06/59-764/2019 в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 решения), отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дезсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Клишина Ю. Ю.