Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А64-1320/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-1320/2016
г.Калуга
23» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала - «Тамбовская генерация» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А64-1320/2016,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - истец, 392020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - генерирующая компания" (300012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - "Тамбовская генерация" об обязании произвести прокладку циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП - 4 до ТК-4-7 и обеспечить соответствие параметров горячего водоснабжения данного дома согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 в течение 3 (трех) месяцев после вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.016, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу № А64-1320/2016, и определением суда первой инстанции от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судья Мокроусова Л.М.) апелляционная жалобы возвращена ответчику ввиду пропуска установленного срока на обжалование.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ПАО «Квадра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку апелляционная жалоба была направлена заявителем по почте 26.01.2018, то есть в пределах установленного срока на обжалование определения от 26.12.2017.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным кодексом.

На основании ст. 113, 114, 115 вышеназванного кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, что жалоба была направлена в Арбитражный суд Тамбовской области 30.01.2018, о чем свидетельствует штамп Почты России на почтовом отправлении, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к жалобе не приложено.

Между тем, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы установлено следующее.

На размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru копии конверта, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, проставлена дата 30.01.2018 и почтовый идентификатор 39203019006847.

В то же время, заявителем жалобы представлена копия почтовой квитанции с указанным выше идентификатором, свидетельствующая о направлении ответчиком заказной корреспонденции в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области по адресу: <...>, 26.01.2018.

Также на сайте Почты России имеются сведения о принятии корреспонденции с почтовым идентификатором 39203019006847, направленной ПАО «Квадра» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области, 26.01.2018.

Таким образом, ПАО «Квадра» сдало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 26.12.2017 на почту 26.01.2018, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО «Квадра».

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А64-1320/2016 отменить, направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала - «Тамбовская генерация».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3