Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А66-2494/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2494/2023
г. Вологда
11 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы Административной комиссии города Твери и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-2494/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170004, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии города Твери (адрес: 170100, <...>; далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2023 № 0321271323020788000000034 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-2494/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества судом 23.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2024 года, решение суда отменено, постановление административной комиссии от 07.02.2023 № 0321271323020788000000034 признано незаконным и отменено.

От общества 06.05.2024 в суд поступило заявление о взыскании с Муниципального образования городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери (далее – администрация) 33 000 руб. судебных расходов.

Администрация в отзыве с заявлением не согласилось.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2024 года по делу № А66-2494/2023 заявление общества удовлетворено частично. С казны муниципального образования городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб., взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, явного несоответствия суммы заявленных судебных расходов принципам разумности и справедливости не имеется; каких-либо достоверных доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Считает, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов вышел за пределы предоставленных ему полномочий, произвольно и немотивированно уменьшил сумму судебных расходов.

Административная комиссия с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявления общества полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, обращение взыскания судебных расходов на средства казны муниципального образования городского округа город Тверь незаконно и необоснованно. Указывает, что доказательств разумности заявленных ко взысканию судебных расходов общество не представило.

Административная комиссия в отзыве с доводами жалобы общества не согласилась.

Отзыв на жалобу административной комиссии от общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество заявило ко взысканию 33 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов общество представило договор на оказание юридических услуг, заключенный 13.02.2023 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в судебном порядке постановления административной комиссии от 07.02.2023 № 0321271323020788000000034, а именно подготовить и направить жалобу в Арбитражный суд Тверской области, в ходе рассмотрения дела готовить и направлять в суд дополнения, пояснения, доказательства и иные документы.

Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2023 № 1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию решения суда в апелляционном порядке.

Стоимость данных юридических услуг составляет 7 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2023 № 2 договор дополнен пунктами 1.4, 3.4, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и направлению возражений на кассационную жалобу административной комиссии на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А66-2494/2023. Стоимость юридических услуг составляет 6 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 02.02.2024 исполнитель оказал следующие услуги: подготовил и направил в Арбитражный суд Тверской области жалобу на постановление административной комиссии от 07.02.2023 № 0321271323020788000000034; в ходе рассмотрения дела № А66-2494/2023 подготовил и направил в Арбитражный суд Тверской области дополнения к жалобе и дополнительные доказательства; подготовил и направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2023 по делу № А66-2494/2023; подготовил и направил возражения на кассационную жалобу административной комиссии на постановление апелляционного суда от 21.11.2023 по настоящему делу № А66-2494/2023.

Из пункта 2 следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 33 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 27.12.2023 № 651, 652, соглашение о зачете встречных требований от 03.02.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Муниципальное образование городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указало, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является чрезмерным.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель для подготовки документов по делу данной сложности, сложившейся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг пришел к выводу о том, что разумной является сумма расходов в размере 10 000 руб., из которых 5 000 руб. расходы за представление интересов в Арбитражном суде Тверской области, 3 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере.

Возражения апеллянта о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательств, подтверждающих неразумный характер данных расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции административная комиссия не представила.

Административная комиссия в апелляционной жалобе ссылается на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, исходя из которого, по ее мнению, сумма вознаграждения для исполнителя по данному делу не может превышать 2 400 руб.

Между тем ссылка на указанный акт является необоснованной, поскольку он к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеет, так как определяет порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 – 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, а также порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Ссылка административной комиссии в отзыве на жалобу на оплату по нескольким делам и представление идентичных документов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку внесенные платежи распределены сторонами договора в соглашении о зачете по делам и договорам.

Довод административной комиссии о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, обращение взыскания судебных расходов на средства казны муниципального образования городского округа город Тверь незаконно и необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Тверской области от 06.10.2011 № 55-ЗО «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (далее – Закон № 55-ЗО) государственными полномочиями по созданию административных комиссий наделяются органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Тверской области.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 55-ЗО предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе получать финансовые и материальные средства на осуществление государственных полномочий; получать в органах государственной власти Тверской области консультативную и методическую помощь; дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; осуществлять иные права в соответствии с законодательством.

Органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны утвердить положение о комиссии; утвердить персональный состав комиссии; утвердить перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; исполнять в установленном законодательством порядке переданные государственные полномочия; исполнять письменные предписания органов государственной власти Тверской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий; использовать выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые и материальные средства по целевому назначению; в случае прекращения осуществления государственных полномочий возвратить материальные средства, а также неиспользованные финансовые средства в областной бюджет Тверской области; осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного полномочия по созданию комиссии, утверждению положения о комиссии, утверждению персонального состава комиссии, утверждению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, возложены именно на органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 55-30 финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, выделяются из областного бюджета органам местного самоуправления.

С учетом изложенного именно администрация как орган местного самоуправления распоряжается выделенными финансовыми средствами, является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно статье 28 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23.06.2005 № 68 (далее – Устав), структуру органов местного самоуправления города Твери составляет, в том числе исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация города Твери.

Согласно пункту 1 статьи 39 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Твери, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области.

Согласно пункту 1.2 постановления администрации города Твери от 27.11.2014 № 1515 «Об утверждении Положения об административной комиссии города Твери и утверждении перечня должностных лиц администрации города Твери, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» комиссия города Твери является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом № 46-ЗО.

В данном случае заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного комиссией, подается к административному органу – комиссии при администрации города Твери как коллегиальному органу, уполномоченному на привлечение к административной ответственности, и именно этот орган является проигравшей стороной по делу, а поскольку полномочиями по распоряжению финансовыми средствами, выделенными на деятельность административных комиссий, обладает орган местного самоуправления - администрация города Твери, то понесенные расходы подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городского округа город Тверь Тверской области.

Данный вывод соответствует позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.04.2019 по делу № А66-4904/2017, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Ссылки административной комиссии на подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В данном случае в рамках дела № А66-2494/2023 не рассматривался иск о возмещение вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, а рассматривалось заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом требования статьи 106 АПК РФ не содержат каких-либо исключений, касающихся судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом судебных дел об административных правонарушениях, в соответствии с главой 25 АПК РФ.

На основании изложенного и положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с казны муниципального образования городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-2494/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Административной комиссии города Твери и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова