Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А73-378/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-378/2021
г. Хабаровск
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Дальневосточного акционерного общества «ДальЖАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108801, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ЛИПОВЫЙ ПАРК УЛ., Д. 10, К. 4, КВ. 237)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 15 521 952 руб. 06 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МиРиТ», общество с ограниченной ответственностью «Рентакс», Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № 40 от 08.02.2021;

от управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска – ФИО3, действующая по доверенности № 10.1-16/7671 от 30.11.2021;

иные лица, участвующие в деле - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ



Дальневосточное железнодорожное акционерное страховое общество «ДальЖАСО» (далее – АО «ДальЖАСО», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 8 521 952 руб. 06 коп.

Во время рассмотрения дела наименование истца изменено на Дальневосточное акционерное общество «ДальЖАСО».

Исковое заявление обосновано положениями статей 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск мотивирован переходом к истцу права требования на возмещение ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере.

Определение суда от 20.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МиРиТ» (далее- ООО МЦ «МиРиТ»).

Определением суда от 17.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рентакс» (далее - ООО «Рентакс») и Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (далее - Управление).

Также судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении (увеличении) размера убытков взыскиваемых в порядке суброгации до 15 521 952 руб. 06 коп.

Определением суда от 11.03.2022 производство по делу приостановлено до сдачи экспертной организацией в суд экспертного заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы по делу № А73-250/2021.

25.05.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило ходатайство МУП города Хабаровска «Водоканал» о возобновлении производства по делу со ссылкой на то, что экспертное заключение по делу №А73-250/2021 сдано в суд 20.04.2022, кроме того, по делу №А73-250/2021 принято решение.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Далее представителем муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А73-378/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-250/2021.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в деле № А73-250/2021, как и в настоящем деле, ущерб причинен одним и тем же событием – затоплением водой, имевшим место 11.10.2020.

Определением суда от 08.07.2022 ходатайство МУП города Хабаровска «Водоканал» о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А73-378/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-250/2021.

13.09.2022 Шестым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление, которым решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-250/2021 оставлено без изменений.

Протокольным определением от 01.11.2022 суд возобновил производство по делу № А73-378/2021 на основании статьи 146 АПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений не направил, окончательную позицию по спору с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А73-250/2021 не представил.

Доводы истца обоснованы тем, что вина в порыве трубы является зоной ответственности именно МУП «Водоканал» по причине ненадлежащего исполнения возложенных на гарантирующего поставщика обязанности по надлежащему содержанию вверенных ему водопроводных сетей.

Представитель ответчика требования не признал. Доводы ответчика сводятся к тому обстоятельству, что вина МУП города Хабаровска «Водоканал» в затоплении помещений цокольного этажа здания по адресу: <...>, истцом не доказана. Более того, размер ущерба также не доказан, а определен на основании предварительной оценки ущерба, проведенной ООО «МРТ Сервис» по результатам осмотра от 16.10.2020 года. Ответчик полагает, что подвергшаяся затоплению часть здания является самовольной постройкой без получения разрешительных документов, в связи с чем, регистрация права на самовольную постройку невозможна и право требования возмещения ущерба у истца отсутствует.

Представитель третьего лица Управления дорог поддерживает позицию ответчика и полагает, что вина ответчика в затоплении здания отсутствует ввиду не надлежащего осуществления застройщиком строительства сетей ливневой канализации при осуществлении реконструкции здания.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как указывается истцом, 11.10.2020 произошло затопление помещений здания № 38А по ул. ФИО6 вследствие аварийного прорыва трубы на водоводе в районе дома № 25, находящегося выше по склону ул. ФИО6, от местонахождения исследуемого объекта на расстоянии около 200 метров. Вода, высвободившаяся в результате аварии, по естественному уклону стекала по ул. ФИО6 в сторону здания № 38А и Уссурийского бульвара по проезжей части дороги.

Комиссией с участием представителя собственника административного здания ООО «Рентакс» и представителя МУП «Водоканал» составлен акт обследования места аварии № 1 от 11.10.2020.

В связи с указанным затоплением было повреждено имущество находящееся в цокольном этаже по адресу <...>, принадлежащее ООО Медицинский центр «МиРиТ», а именно произошло намокание медицинского оборудования Томограф магнитно-резонансный MagFinder И.

Комиссией с участием представителя страховщика, представителя ООО МРТ «Сервис», собственника административного здания ООО «Рентакс», собственника медицинского оборудования ООО МЦ «МиРиТ» и представителя МУП «Водоканал» составлен акт осмотра медицинского оборудования после затопления от 16.10.2020 которым установлено, что в результате затопления, произошедшего 11.10.2020 цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>, по причине порыва трубы ХВС, произошло намокание медицинского оборудования Томографа магнитно-резонансного MAGFINDER II, который, находится в нерабочем состоянии и требуется диагностика.

Указанное имущество застраховано в АО «ДальЖАСО» договор страхования имущества № 53/20 от 18.05.2020 (страховой полис СИ 002541 от 22.05.2020 по риску «Уничтожение или повреждение водой»).

Размер ущерба, причиненного затоплением, определен в предварительной оценке ущерба выданной ООО «МРТ-Сервис» № 2110-01 от 21 октября 2020 года и составил 15 521 952,06 руб. (пятнадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 06 копеек.

Страховой компанией (истец) вынесено решение от 30.10.2020 № 85 о выплате страхового возмещения ООО Медицинский центр «МиРиТ» в общем размере 15 521 952,06 руб. по виду страхования «имущество предприятий».

30 октября 2020 года между Страховщиком (АО «ДальЖАСО») и Страхователем (ООО Медицинский центр «МиРиТ») достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в два этапа согласно пункту 3 Соглашения:

Сумма страхового возмещения в размере 8 521 952,06 рубля 06 копеек выплачивается Страховщиком Страхователю в срок не позднее 15 ноября 2020 года, сумма в размере 7 000 000 рублей 00 копеек выплачивается в срок не позднее 20 января 2021 года

На основании решения о выплате страхового возмещения от 30.10.2020 № 85 и заключенного сторонами Соглашения о выплате страхового возмещения, ООО Медицинский центр «МиРиТ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 8 521 952,06 рубля (платежное поручение № 4594 от 02.11.2020 и № 4680 от 09.11.2020) и в размере 7 000 000 руб. (платежное поручение № 46 от 11.01.2022).

Всего выплачено страхового возмещения с учетом уточнений 15 521 952,06 руб.

03 декабря АО «ДальЖАСО» в адрес МУП Хабаровска «Водоканал» направлена претензия № 459 от 01 декабря 2020 года.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили АО «ДальЖАСО» основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковое требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, на основании заключенного договора страхования от имущества № 53/20 от 18.05.2020 страховщик, выплатив потерпевшему страховое возмещение, занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу сторонами не оспаривается факт повреждения в результате затопления расположенного в помещении по адресу: ул. ФИО6, д. 38А застрахованного имущества - медицинского оборудования, принадлежащего ООО МЦ «МиРиТ».

Учитывая оспаривание ответчиком наличия причинно-следственной связи и вины ответчика в затоплении здания, в котором находилось медицинское оборудование, являющееся объектом (предметом) страхования, вследствие аварии на трубопроводе МУП Хабаровска «Водоканал», в рассматриваемом споре обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-250/2021 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А73-250/2021 установлено отсутствие вины МУП города Хабаровска «Водоканал» в затоплении здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Рентакс», и отсутствие прямой причинно-следственной связи между порывом на магистральном водоводе и затоплением указанного здания.

В рамках дела № А73-250/2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, эксперту ФИО4

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение № 98/3 от 15.11.2021, которое представлено ответчиком в качестве письменного доказательства также в материалы настоящего дела.

Согласно заключению, №98/3 от 15.11.2021, эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

в результате аварийного прорыва на водоводе - вода текла потоком по поверхности земли и по подземным коммуникациям и по лоткам теплотрассы затекала внутрь здания по ул. ФИО6 38А, через приямок расположенный в полу тамбуре входа , внутри здания (блок А, лестница);

фактическое расположение колодцев и сетей ливневой канализации в районе здания по ул. ФИО6, 38А, не соответствует представленным схемам (в т.ч представленным ДАСиЗ). В ходе реконструкции здания по ул. ФИО6 38А был осуществлен перенос ливневой канализации в обход нового здания (пристройки). На схемах (топосъемках), представленных на исследование, указана старая трасса ливневой канализации и дренажа;

при проливе сетей водой (начало К-1) установлено, что ливневая канализация и дренаж в районе расположения здания по ул. ФИО6, 38А в работоспособном состоянии;

затопление помещений не является следствием нерабочего состояния ливневой канализации и дренажа, так как ливневой канализация и дренаж в районе расположения здания по ул. ФИО6, 38А в работоспособном состоянии и установлена основная причина попадания воды внутрь здания,

в результате проведенного исследования (вывод по первому вопросу) установлено, что в результате аварийного порыва на водопроводе 11.10.2020 г. вода текла потоком по поверхности земли и по подземным коммуникациям и по подземным лоткам теплотрассы попала внутрь здания по ул. ФИО6 38А через приямок., расположенный в полу в тамбуре входа, внутри здания (блок А, лестница).

Также, в материалы дела представлено Заключение эксперта № 10-03-2022 от 15.04.2022 по результатам проведения дополнительной экспертизы, выполненное ООО «Строительная экспертиза и оценка», проведенной в рамках дела № А73-250/2021.

В результате дополнительной экспертизы установлено, что причиной затопления (попадания воды) здания № 38А по ул. ФИО6 в г. Хабаровске не могло быть неспособность сетей ответчика (канализационного коллектора диаметром 1000 мм) справиться с большим объемом воды, высвободившейся в результате аварии.

Причиной затопления (попадания воды) здания № 38А по ул. ФИО6 в г. Хабаровске является: ненадлежащее состояние ливневой и дренажной систем, частично реконструированных при капитальном строительстве пристройки к основному зданию по ул. ФИО6, 38А, в том числе, наличие приямка внутри здания как части бывшей системы ливневой канализации здания до реконструкции и не тампонированных после реконструкции колодцев; проникновение воды внутрь здания по бетонным лоткам теплотрассы вследствие отсутствия герметичного ввода труб теплотрассы через наружные стены здания № 38А и тепловой камеры. Данная причина затопления (попадания воды) здания № 38А по ул. ФИО6 в г. Хабаровске являются следствием нарушения требований строительных норм, предъявляемых к работам при строительстве и технической эксплуатации пристройки к зданию № 38А.

Экспертным заключением в рамках дела № А73-250/2021 сделан вывод о том, что ввод тепловых сетей в здание № 38А по ул. ФИО6 и прохождение труб теплотрассы через стены тепловой камеры ТК выполнены не герметичными и не соответствуют требованиям СП 124.13330.2012. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003.

Судебными актами в рамках дела №А73-250/2021 в результате исследования заключения судебных экспертиз и представленное ответчиком заключение специалистов Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО5), установлено, что выводы экспертов и специалистов не противоречат друг другу в части того, что собственником здания в ходе реконструкции здания осуществлен перенос ливневой канализации, связь между колодцами нарушена, вода попала внутрь здания через приямок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причина затопления – нарушение требования строительных норм, предъявляемых к работам при строительстве и технической эксплуатации пристройки к зданию № 38А по ул. ФИО6 в г. Хабаровске.

Кроме того судом принято во внимание, при проведении первоначальной экспертизы, было принято решение пролить тепловую камеру, расположенную вблизи спорного здания, в результате выяснилось, что вода из ТК по подземным лоткам теплотрассы каким-то неустановленным образом попадает внутрь здания (ФИО6 38а) через старую нерабочую систему ливневой канализации здания.

Противоправное поведение ответчика, в результате которого произошло причинение ущерба застрахованному имуществу, как обязательный элемент правонарушения в силу положений статьи 15 ГК РФ истцом не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении вреда представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий необходимых для применения к МУП «Водоканал» ответственности в виде возмещения убытков

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 000 руб., оплаченная по платежному поручению № 598 от 15.02.2021подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Дальневосточному акционерному обществу «ДальЖАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 598 от 15.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов