Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А60-50138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50138/2022
22 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья "Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1412480 руб. 74 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3, председатель, ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Квартал" о взыскании 1412480 руб. 74 коп.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также заявил ходатайство об истребовании.

Ходатайство об истребовании принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 30.11.2022 истец и ответчик представили возражения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Интерэнерго» (ИНН <***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.02.2023 истец представил пояснения, а также уточнение исковых требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2023 от истца в материалы дела поступили пояснения.

В судебном заседании 15.03.2023 ответчик представил платежные поручение.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ООО «Интерэнерго» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее - Истец) и ТСЖ «Квартал» (далее - Ответчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2017 № 107/17 ТЭЦ тэ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец принял обязательства по подаче Ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в соответствии с договорными величинами теплопотребления, а Ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию и израсходованный теплоноситель, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления.

В период с 01.09.2021 г. по 31.07.2022 г. во исполнение пункта 4.1.1. Договора Истец обеспечивал подачу Ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 409 453 руб. 54 коп.

Стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается счета-фактурами, актами приема-передачи.

Согласно п. 6.1. Договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами.

Счета-фактуры за потребленную тепловую энергию выдаются уполномоченному представителю Ответчика по адресу, указанному в п. 6.2. Договора. При этом обязанность по своевременному получению актов приема-передачи тепловой энергии и счетов-фактур возложена на Ответчика.

Согласно п. 3.14 Договора, количество переданной продукции считается принятым Ответчиком в случае непредставления подписанного акта приема - передачи продукции или мотивированного отказа от его подписания.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору, сторона, допустившая нарушение, несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1. Договора).

В нарушение условий Договора (п. 1.1, 5.1.2, 6.3. Договора) Ответчик не оплатил стоимость отпущенной тепловой энергии.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленной тепловой энергии Ответчику направлены претензии № 608 от 22.06.2022 г. и № 793 от 09.08.2022 г. о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензии не получен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое Ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ. по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также объем и стоимость истцом подтверждены.

Собственники помещений обязаны оплачивать общедомовые расходы, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы законодательством не установлено, что РСО должна производить начисление ОДН собственникам.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, жилищным законодательством на собственников помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и, в том числе, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ТСЖ "Квартал" которое оказывает коммунальные услуги, не освобождает своевременно производить начисление ОДН напрямую собственникам нежилых помещений. (ОДН относится к общему имуществу)

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей указанных применения Правил исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых как на коммунальный ресурс, и содержании общего имущества.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры. Иначе говоря, если затраты ОДН выше нормативов, ответчик не лишается права на заключение договора на ОДН с РСО.

После принятия искового заявления, истец уточнил исковые требования, задолженность ответчика составляет 645 480 рублей 76 копеек.

Истцом произведен расчет суммы задолженности по формулам 3 (1) и 3 (7) Приложения N 2 Правил N 354, которые используются при расчете потребления тепла при условии, что не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ).

Отличия в расчетах, возникли в связи с применением разных формул, установленных Правилами N 354. Истец применяет формулы 3.1, 3.7 Приложения N 2 Правил N 354, тогда как ответчик применяет формулы 3.3.

Как указывает ответчик, поскольку спорные МКД полностью оборудованы индивидуальными приборами учета, данный факт не оспаривается истцом, формула 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354 не может быть применена по причине того, что она применяется только в случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, настаивает на применении формулы 3.3 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Между тем, ответчик пояснил, что дома оборудованы двухтрубной системой (подача и обратка), установленные общедомовые приборы учета фиксируют весь объем поступившей в дом тепловой энергии. В домах имеются индивидуальные тепловые пункты, в которых приготавливается горячая вода. Доказательства того, что спорные дома оборудованы приборами учета, раздельно фиксирующими тепловую энергию, потребляемую домом на отопление и затрачиваемую на приготовление горячей воды, ответчиком не представлены. Настаивая на своем подходе к расчету, ответчик не представил доказательства наличия допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, пригодных для коммерческих расчетов, в том числе прошедших своевременную поверку.

Дома оборудованы двухтрубной системой (подача и обратка), установленные общедомовые приборы учета фиксируют весь объем поступившей в дом тепловой энергии, при этом в домах имеются индивидуальные тепловые пункты, в которых приготавливается горячая вода, таким образом суд приходит к выводу, что доказательств наличия допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, пригодных для коммерческих расчетов и прошедших своевременную поверку, ответчиком не представлено.

Ссылка товарищества на договор со своим контрагентом (ООО "Интерэнерго") на техническое обслуживание систем учета коммунальных ресурсов от 30.12.2008 с дополнительными соглашениями, а также договор от 01.05.2007 на обслуживание узлов общедомового учета со счетами и актами, не доказывает наличие пригодных для использования приборов в спорный период.

При проверке возражений ответчика и допустимости его расчета на примере конкретных месяцев, суд учитывает, что ответчик не объяснил порядок распределения тепловой энергии по целям (отопление, ГВС), по индивидуальному потреблению и потреблению на содержание мест общего пользования, по жилым и нежилым помещениям.

Ссылка ответчика на необходимость расчета по нежилым помещением с применением повышающего коэффициента ошибочна, поскольку при наличии условий применения такого коэффициента увеличивается не начисленный объем (количество) поставленного ресурса, а его оплата.

Таким образом, ответчик не доказал наличие условий для применения используемых им в расчете формул. Контррасчет не соответствует фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Напротив, примененные истцом формулы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на применении формул 3 (7) и 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоэнергоресурсов, истцом начислен пени.

В силу ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца расчет пеней составляет 27 264 рубля 59 копеек за период с 12.10.2021 по 13.01.2022г. с продолжением начисления неустойки с 14.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Довод отзыва о неполучении ответчиком счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Неполучение платежных документов по оплате коммунальных услуг не является предусмотренным законом основанием для освобождения от обязательных платежей по данным услугам.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что ТСЖ "Квартал" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых помещений, не имеющей целью извлечение прибыли согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; деятельность ТСЖ "Квартал" носит социальную направленность, поскольку защищает интересы граждан, проживающих в данных многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Суд принимает во внимание то, что в части 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам теплоснабжения неустойки.

При этом наличие у ответчика взаимоотношений с жильцами многоквартирных домов по поставке коммунального ресурса не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд признает представленный истцом расчет законной неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 645 480 рублей 76 копеек основной долг, 27 264 рубля 59 копеек неустойку за период с 12.10.2021 по 13.01.2022г. с продолжением начисления неустойки с 14.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности по правилам п.9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», 16455 рублей 00 копеек государственную пошлину.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10670 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1888 от 06.09.2022г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.В. Курганникова