Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А46-13336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13336/2023
22 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термосейв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЭА ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 091 324 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 7, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.06.2023, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термосейв» (далее - ООО «Термосейв», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании действий по использованию товарного знака «Versta» незаконными, нарушающими исключительные права истца, о взыскании компенсации в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-13336/2023, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.09.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - третье лицо, ООО «Интернет Решения»).

05.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Термосейв» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения»).

Одновременно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Интернет Решения» сведений о стоимости проданных ответчиком товаров через интернет магазин OZON.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.10.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интернет Решения». В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Интернет Решения» истребованы сведения о количестве, стоимости проданных ИП ФИО2 товаров через интернет-магазин OZON в описании которых использовалось обозначение «Versta».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 по ходатайству истца, для уточнения исковых требований, судебное заседание отложено на 29.11.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 для ознакомления ответчиком с уточненными исковыми требованиями, представления письменных пояснений рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.12.2023.

ИП ФИО2 предложено ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и новым порядком расчета и по результатам ознакомления представить письменные мотивированные возражения.

ООО «Интернет Решения» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 для ознакомления ответчиком с уточненными исковыми требованиями, представления письменных пояснений рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.01.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ВЭА ТЕХНОЛОДЖИ» (далее - ООО «ВЭА ТЕХНОЛОДЖИ»).

Истцу предложено представить доказательства оплаты ООО «ВЭА ТЕХНОЛОДЖИ» использования товарного знака «Versta». ООО «Интернет Решения» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду. ООО «ВЭА ТЕХНОЛОДЖИ» предложено представить письменные пояснения относительно исполнения заключенного с ООО «Термосейв» согласия на использование товарного знака «Versta», а также доказательства оплаты за использование означенного товарного знака.

16.01.2024 в материалы дела от ООО «ВЭА ТЕХНОЛОДЖИ» поступили письменные пояснения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 для ознакомления сторон с поступившими в материалы дела документами, судебное заседание отложено на 12.02.2024.

09.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать действия ИП ФИО2 по использованию товарного знака «Versta» (Свидетельство о регистрации № 725738, приоритет товарного знака с 15.02.2019) незаконными, нарушающими исключительные права ООО «Термосейв», взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «Versta» (Свидетельство о регистрации № 725738, приоритет товарного знака с 15.02.2019) в сумме 1 091 324 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований.

09.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

12.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от предпринимателя поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

12.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Термосейв» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об оценке 2335-34 от 07.02.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с поступившими в материалы дела документами (копией отчета об оценке 2335-34 от 07.02.2024).

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик до судебного заседания был ознакомлен с копией отчета об оценке 2335-34 от 07.02.2024, по выводам которого ответчик задавал вопросы истцу. С учетом времени рассмотрении настоящего дела, у ответчика была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления возражений.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения (отчетный год 2023), поддержал ранее изложенные доводы.

Суд приобщил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения (отчетный год 2023) к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Термосейв» является правообладателем товарного знака «Versta» (Свидетельство о регистрации № 725738, приоритет товарного знака с 15.02.2019).

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о том, что ИП ФИО2 незаконно использует обозначение, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя, а именно: продает через интернет-магазин Ozon товары с использованием в предложениях о продаже товаров обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Versta».

Как указал истец, ИП ФИО2 под именем продавца Pulse в интернет-магазине Ozon были размешены предложения о продаже рюкзаков и спортивной обуви.

В указанных предложениях в наименовании товаров ответчиком использовалось обозначение Versta. Вместе с тем, действие исключительных прав на товарный знак «Versta» распространяется, в том числе, на спортивную обувь (класс МКТУ 25) и рюкзаки (класс МКТУ 18).

Факт нарушения зафиксирован путем составления протокола осмотра сайта в сети интернет от 30.09.2022, произведенным, в том числе, представителем истца, и видеозаписью с экрана компьютера, на котором проводился осмотр.

На видео зафиксировано, что на отрезке с 55 по 58 секунду при наведение курсора на данные о продавце во всплывающем окне отображаются данные ИП ФИО2

24.04.2023 ООО «Термосейв» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Versta» (Свидетельство о регистрации № 725738, приоритет товарного знака с 15.02.2019).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Термосейв» обратилось в суд с соответствующим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака «Versta» (Свидетельство о регистрации № 725738, приоритет товарного знака с 15.02.2019).

Материалами дела также подтверждается факт предложения предпринимателем к продаже товаров на веб-сайте https://www.ozon.ru, с использованием товарных знаков истца «Versta» (Свидетельство о регистрации № 725738, приоритет товарного знака с 15.02.2019) без соответствующего разрешения.

Согласно информационной справке, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела скриншоты интернет-страниц https://www.ozon.ru/, являются допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Факт размещения ответчиком предложения к продаже и осуществления продажи товаров «Сороконожки для футбола Versta», «Бутсы для футбола Versta», по дизайну визуального сходного до степени смешения с дизайном спортивной обуви и рюкзаков «Versta» (Свидетельство о регистрации № 725738, приоритет товарного знака с 15.02.2019), подтверждается также протоколом осмотра сайта в сети интернет от 30.09.2022, произведенным, в том числе, представителем истца, и видео-осмотром указанных страниц.

При этом на указанных интернет - страницах (на сайте https://www.ozon.ru) имеются реквизиты ответчика: в разделе «продавец» указано ИП ФИО2, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Пунктом 162 постановления № 10 предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В рассматриваемом случае степень сходства обозначений истца и ответчика является высокой, а товары по степени однородности являются идентичными.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в силу чего использование ответчиком в своей коммерческой деятельности спорного товарного знака, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет», нарушает исключительные права правообладателя.

Доводы ответчика о том, что продажа товара не является использованием товарного знака, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, размещение на товаре товарных знаков, которые принадлежат истцу, нарушило исключительное право компании на их использование.

Предложение продажи указанного товара предпринимателем по существу не оспаривается.

Довод предпринимателя о том, что предполагаемые к продаже товары относятся к бренду Spire, не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях ответчика правонарушения, поскольку само наименование бренда в заголовок предложения к продаже не вынесено, более того, из видеозаписи следует, что в личном кабинете ответчика на сайте https://www.ozon.ru в разделе «бренды» указано словесное обозначение «Versta».

Надлежащих доказательств того, что предполагаемые к продаже товары относятся к бренду Spire в материалы дела им не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названного товарного знака, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем (профессиональным участником предпринимательской деятельности) приняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав истца.

То обстоятельство, что ответчик не является производителем изделий, не имеет значения для определения оснований для привлечения его к ответственности.

Кроме того в представленном в материалы дела ответчиком свидетельстве о включении в реестр символов, геральдических и иных отличительных знаков Омской области №00103, указано, что включение в указанный реестр не является актом государственной регистрации, т.е. при должной осмотрительности ответчик не мог не осознавать, что права на товарный знак Versta ни ему, ни ФИО5 не принадлежат.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По смыслу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность защиты исключительных прав не поставлена действующим законодательством в зависимость от того обстоятельства продолжает ли допущенное ответчиком правонарушение существовать (длиться) на момент подачи иска.

В основание исковых требований положены обстоятельства, выявленного истцом правонарушения, которые являются доказанными, следовательно, требования ООО «Термосейв» о признании незаконным использования ответчиком товарного знака истца являются обоснованными, при этом данный факт подлежит судом самостоятельному определению при рассмотрении обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с требованием о взыскании компенсации, размер которой определил в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного 1 091 324 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П) (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В обоснование цены, которая обычно взимается за правомерное использование товарного знака «Versta», обществом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права использования товарного знака (знака обслуживания) №725738 в период с 22.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с выводами, указанными в отчете ООО «Оценочная компания «Спарк», рыночная стоимость использования товарного знака «Versta» в указанный период составляет 545 662 руб.

Размер компенсации рассчитан истцом следующим образом: 545 662 руб. х 2 = 1 091 324 руб.

Определяя иной размер компенсации, суд учитывает, что истец трижды в ходе судебного разбирательства менял способ начисления компенсации, рассчитанный:

1) произвольно, исходя из репутационных потерь,

2) на основании Согласия на использование товарного знака без даты, без номера, при этом суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства оплаты права использования товарного знака от ООО «ВЭА ТЕХНОЛОДЖИ», которые были проигнорированы как ООО «Термосейв», так и ООО «ВЭА ТЕХНОЛОДЖИ»,

3) на основе заключения отчета об оценке,

что свидетельствует об отсутствии у истца определенности в степени и размере причиненного ответчиком ущерба.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации, впервые совершенное правонарушение, при недоказанности истцом обоснованности собственного расчета, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 10 000 руб. за каждый факт использования товарного знака «Versta», отраженные на скриншоте и видеозаписи (всего 18 шт.) соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

В данном случае, определение компенсации в сумме 180 000 руб. (из расчета 10 000 руб. х 18 изделий, зафиксированных истцом на видео), не является ее снижением или квалификацией по пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определением иной стоимости права использования товарного знака с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящими требованиями не может быть отнесено к злоупотреблению гражданским правом.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 29 056 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 12.02.2024 была допущена техническая опечатка в размере государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, вместо «9 087 руб.», неверно указано «29 056 руб.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термосейв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Versta», а также 3 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термосейв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 087 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2023 № 2.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина