Решение от 20 января 2019 г. по делу № А03-14059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул       


Дело № А03-14059/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено  21 января 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, об отмене постановления № 08/744 от 24.07.2018 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, признании административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным и ограничится устным замечанием,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.02.2018).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) об отмене постановления № 08/744 от 24.07.2018 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признании административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным и ограничится устным замечанием.

Заявление мотивировано тем, что административный штраф, назначенный оспариваемым постановлением не соразмерен допущенному административному правонарушению.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 18.06.2018 № 2979 в отношении ООО «Евросеть - Ритейл» проведена внеплановая документарная проверка.

Основанием для проведения проверки послужила информация о нарушении сроков удовлетворения требования в отношении товара ненадлежащего качества, непредставления ответа на требование (претензию) о возврате денежных средств, полученная в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Евросеть-Ритейл».

В ходе проверки установлено, что согласно кассовому чеку 13.04.2018 ФИО3 осуществила покупку планшета Irbis TZ891 8 стоимостью 4990 рублей в магазине «Евросеть» ООО «Евросеть - Ритейл» по адресу: <...>. В ходе эксплуатации, в течение установленного гарантийного срока в товаре обнаружена неисправность (нестабильная работа программного обеспечения). 15.04.2018 ФИО3 обратилась в магазин с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств. Указанная претензия вручена сотруднику магазина, о чем свидетельствует подпись сотрудника, принявшего претензию. 18.04.2018 планшет принят на проверку качества (квитанция №NX24INE754J0146). На момент обращения ФИО3 в Управление, требование о возврате денежных средств за товар надлежащего качества не удовлетворено, ответ на претензию не поступал.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол об административном нарушении от 09.07.2018 № 08/43-05. Рассмотрев материалы дела об административном производстве, Управление вынесло 24.07.2018 постановление № 08/744 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.   

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Общий порядок рассмотрения требований потребителей, регулируется в соответствии с п.п. 27, 29  Правил № 55, п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Планшет входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно п. 27 Правил № 55, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Закон «О защите прав потребителей» разъясняет, что продавцом является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи. Магазин является местом осуществления деятельности продавца.

В соответствии с п. 29 Правил № 55, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 письменная претензия подана заявителем в адрес продавца (ООО «Евросеть-Ритейл»), что подтверждается подписью сотрудника и датой принятия претензии. Следовательно, ответ на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества потребителю должен быть дан в течение десяти дней, т.е. в срок до 26.04.2018.

Доказательств удовлетворения требования потребителя в установленный десятидневный срок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт отправки ответа на претензию потребителю, в установленный десятидневный срок. Требование удовлетворено 27.06.2018 (платежное поручение от 27.06.2018 №0401060), т.е. с нарушением установленного срока удовлетворения требования, спустя более двух месяцев со дня предъявления требования продавцу.

Согласно п. 5 Правил № 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте причинения потребителю имущественного ущерба и существенной угрозе охраняемых законом интересах общества и государства.

Материалами дела подтверждается нарушение прав потребителя, в том числе  претензией заявителя, кассовым чеком, квитанцией о принятии оборудования па проверку качества, информацией и документами представленными ООО «Евросеть-Ритейл», протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Евросеть-Ритейл» заключается в том, что им не надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований установленных правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, ст.ст. 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предприняты все возможные меры для предотвращения правонарушения.

Каких-либо доказательств о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, и свидетельствующих о том, что у ООО «Евросеть- Ритейл», как профессионального хозяйствующего субъекта в сфере розничной реализации товаров, имеющего территориально разветвленную сеть магазинов, не имелось возможности для соблюдения указанных нормативных требований  в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Евросеть-Ритейл» нарушены требования пунктов 27, 29 Правил № 55, ст.ст. 18, 22 Закона «О защите нрав потребителей», приведенных нормативных требований, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью  ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Довод заявителя о признании административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9  КоАП РФ малозначительным судом отклоняется в виду следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера, совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в конкретном каждом случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Общество не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Допущенное Обществом нарушение посягает на нормативно установленные требования в сфере защиты прав потребителей, как экономически более слабой, и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, реализующими товары, выполняющими работы, оказывающими услуги.                                                              

В данном случае, совершенное административное правонарушение не является малозначительный, поскольку материалами дела установлен характер совершенного правонарушения, статус юридического лица как профессионального субъекта в сфере розничной реализации товаров, факт выявленного нарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в области защиты прав потребителей.

Также суд учитывает, представленные Управлением доказательства неоднократного совершения Обществом правонарушений, квалифицируемых по ст. 14.15 КоАП РФ.

Управлением назначен административный штраф обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям закона.    

Необходимо отметить, что такие обстоятельства, как, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения и применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом, исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                                 Л.Г.Куличкова