Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-218454/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -218454/23-151-1765 20.12.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ЭПИЦ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН: <***>) о взыскании 269 500,50 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № МО-599-11-22 от 18.11.2022 в размере 269 500 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое, применительно к положениям п. 5 ст. 4, ст. 148 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами ее направления ответчику. Согласно отчету почтового отслеживания, корреспонденция прибыла в место вручения 16.09.2023. Следовательно, ответчик с 16.09.2023 имел возможность получить почтовую корреспонденцию. При этом, из процессуального поведения ответчика не следует, что имеется возможность мирного урегулирования спора, в связи с чем, на данном этапе оставление искового заявления без рассмотрения юридически не целесообразно.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Электросетевой проектно-инжиниринговый центр» (далее – Истец, АО «ЭПИЦ») и АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – Ответчик, АО «Моспроект-3») заключен договор № МО-599-11-22 от 18.11.2022 г. (далее – Договор) (подписан с использованием сторонами электронных цифровых подписей), в соответствии с условиями которого подрядчик (АО «ЭПИЦ») обязался выполнить разработку проектной документации по разделу «Переустройство КЛ 110 кВ ТЭЦ-9 – Автозаводская № 7 на участке от ТЭЦ-9 до М2» по объекту: «Симоновская набережная от существующего участка до Третьего транспортного кольца. 2.3 Этап».

Цена работ по Договору составила 598 890, 00 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик (АО «Моспроект-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 25 % от цены Договора на основании выставленного счета при условии предоставления Подрядчиком независимой гарантии возврата аванса. Истец исполнил предусмотренные Договором обязательства по направлению счета на аванс (счет № 1401-9 от 29.11.2022, был направлен в адрес АО «Моспроект-3» по электронной почте 29.11.2022 – см. Приложение № 2) и предоставлению независимой гарантии (договор предоставления банковской гарантии № 188104 от 14.10.2022 – см. Приложения № 3,4), однако обязательство Ответчика по оплате аванса исполнено не было.

Согласно п. 2.5 Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком (Ответчиком) поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение

№ 2 к Договору) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Работ с приложением счета, счет- фактуры, на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре.

Истец выполнил работы по разработке проектной документации по расчету электрических режимов и токов короткого замыкания (Этап 1) в соответствии с установленными Приложением № 2 к Договору сроками.

Направленный в адрес Ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 подписан не был, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес Истца Ответчиком также не направлялся.

При этом, в марте 2023 г. в адрес Истца по электронной почте был направлен проект соглашения о расторжении заключенного сторонами Договора, который не предусматривал обязательство заказчика (АО «Моспроект-3») по оплате работ, выполненных исполнителем на момент расторжения Договора. Ответным письмом АО «ЭПИЦ» в адрес АО «Моспроект-3» направлены предложения по внесению изменений в проект соглашения о расторжении с учетом условий Договора и требований законодательства, которые оставлены Ответчиком без внимания.

В связи с тем, что на момент подачи настоящего иска обязательство Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по Договору (по Этапу 1) не исполнено в полном объеме, Истец считает свои права нарушенными, поэтому обращается в суд.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности материалов дела, судом не установлена обоснованность доводов возражений ответчика, изложенных в отзыве, поскольку каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств в их подтверждение, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что к претензии истец приложил Акт № 3 от 11.09.2023, счет и иные документы, согласно описи Почты России. Мотивированного отказа в принятии данных документов ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 269 500 руб. 50 коп. суд признает обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов частично – на сумму 15 000 руб. 00 коп., суд исходит из того, что истцом представлены доказательства их несения на сумму 30 000 руб., вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, факт того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 по делу № А4067289/22).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН: <***>) в пользу АО «ЭПИЦ» (ОГРН: <***>) задолженность по договору № МО-599-11-22 от 18.11.2022 в размере 269 500 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 8 390 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская