Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А51-552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-552/2022
г. Владивосток
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Объединение молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.08.2019, юридический адрес: 603050, <...>)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005, юридический адрес: 690034, <...>)

об отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 04-205Н/21 от 06.10.2021 в отношении ООО «Объединение молоко»;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Объединение молоко»,

при участии в судебном заседании: представителя Управления – главного специалиста-эксперта ФИО2, доверенность № 31 от 22.12.2021,

в отсутствие представителя заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение молоко» (далее – Заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) об отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 04-205Н/21 от 06.10.2021 в отношении ООО «Объединение молоко», о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Объединение молоко».

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, содержащиеся в оспариваемом постановлении № 04-205Н/21 от 06.10.2021 данные недостоверны; согласно срочным отчетам о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 6819 ГЗ от 09.07.2021, составленным ФГБУ «Приморская МВЛ», пробы отбирались старшим государственным инспектором ФИО3, в присутствии кладовщика МБДОУ «ЦРР детский сад № 66» ФИО4, в отсутствии необходимого количества понятых; доказательства проведения видеозаписи при изъятии образцов продукции административным органом не представлены. В постановлении отмечено, что письмо ФГБУ «Приморская МВЛ» с приложением срочных отчетов от 09.07.2021 № 6819 Г31, № 6819 Г32 и протокола испытаний № 1846/6819 ГЗ от 09.07.2021 поступило в адрес Управления Россельхознадзора 23.07.2021, тогда как в адрес общества направлено письмо из Управления Россельхознадзора № 01-25/3247 с приложением срочных отчетов 16.07.2021, то есть, по мнению заявителя, позже реальной даты их получения. Отбор проб произведен с нарушением требований ГОСТ 26809.2-2014, а также ГОСТ Р ИСО 707-2010, в рассматриваемом случае время доставки проб в испытательную лабораторию составило 4 часа 15 минут, что превышает нормативно установленное время, из документов, содержащихся в материалах дела, невозможно установить при каких условиях осуществлялось хранение и транспортирование проб. В этой связи, заявитель считает, что акт отбора проб № 2293066 от 06.07.2021 в силу допущенных нарушений не может быть признан надлежащим доказательством, а также составленный на основании акта отбора проб протокол испытаний и срочные отчеты также являются недопустимым доказательством. В дополнении к заявлению указал, что Приморский край не является местом производства продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица - правонарушителя. При этом местом совершения вменяемого обществу правонарушения является Нижегородская область, не подпадающая под юрисдикцию Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области. В связи с чем, заявитель полагает, что Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Управление Россельхознадзора с предъявленными требованиями не согласно , поскольку считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 17.09.2021 № 04-205Н/21 и протокол испытаний от 09.07.2021 № 1846/6819 ГЗ являются достоверными и достаточными для признания юридического лица ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает состав вмененного правонарушения; процессуальных нарушений в действиях должностных лиц Управления при ведении административного производства не допущено.

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что Управлением Россельхознадзора, в ходе выполнения государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, в рамках государственного задания (№ 081-00027-21-00 от 29.12.2020) 06.07.2021 в 11 часов 00 минут осуществлен отбор пробы от партии продукции – масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» м.д.ж. 82,5 % ГОСТ 32261-2013, дата выработки: 25.05.2021; изготовитель: ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО», поступившей 05.07.2021 в МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 66» г.Находка, оформлен акт отбора проб от 06.07.2021 № 2293066.

По результатам лабораторных исследований в образце пробы продукции – масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» м.д.ж. 82,5 % ГОСТ 32261-2013, дата выработки: 25.05.2021; изготовитель: ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО» обнаружены: В - ситостерин, кампастрин, стигмастерин (норматив не допускается наличие в жировой фазе продукта растительных масел и жиров на растительной основе) соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) результат 16,5 (норматив 0,1-0,5), соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С18:1) к миристиновой (С 14:0) результат 26,3 (норматив 1,6-3,6), соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) результат 73,1 (норматив 5,8-14,5), соотношение метиловых эфиров жирных кислот суммаолеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - результат 1,5 (норматив 0,4-0,7).

По результатам лабораторных исследований составлены срочные отчеты ФГБУ «Приморская межобластная лаборатория» от 09.07.2021 №6819 ГЗ 1, № 6819 ГЗ 2 и протокол испытаний № 1846/6819 ГЗ от 09.07.2021 ГЗ.

Согласно данным документам, в составе спорной продукции выявлено использование растительных масел и жиров на растительной основе в процессе ее производства в качестве сырья, которое на маркировке не указано, в нарушение требований TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР/ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

Тем самым, административный орган установил, что ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО» осуществило производство и выпуск в оборот молочной продукции – масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» м.д.ж. 82,5 % ГОСТ 32261-2013, дата выработки: 25.05.2021 с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

По данному факту Управлением Россельхознадзора 17.09.2021 оформлен протокол № 04-205Н/21 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управлением Россельхознапдзора вынесено постановление №04-205Н/21 от 06.10.2021 в отношении ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО», которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО», заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд при разрешении заявленных требований исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что пробы отбирались в отсутствии необходимого количества понятых и без проведения видеозаписи при изъятии образцов продукции административным органом, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

При отборе спорной пробы, в ходе выполнения государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, в рамках государственного задания № 081-00027-21-00 от 29.12.2020, Управление руководствуется Приказом Россельхознадзора от 31.10.2018 № 1235 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного ветеринарного надзора» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2019 № 53905).

Данный нормативный акт не предусматривает привлечение понятых при отборе проб и осуществление видеозаписи.

Вместе с тем, следует отметить, что в ходе выполнения государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, в рамках государственного задания (№ 081-00027-21-00 от 29.12.2020) требования КоАП РФ, в том числе статьи 27.10 КоАП РФ, не распространяются , поскольку на тот момент административное производство не было возбуждено, соответственно, порядок отбора проб по правилам статьи 27.10 КоАП РФ, относящейся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ), в данном случае не распространяется. То же самое касается доводов относительно не осуществления видеозаписи.

Доводы заявителя относительно того, что отбор проб произведен с нарушением требований ГОСТ 26809.2-2014, а также ГОСТ Р ИСО 707-2010, в рассматриваемом случае время доставки проб в испытательную лабораторию составило 4 часа 15 минут, что превышает нормативно установленное время, невозможно установить при каких условиях осуществлялось хранение и транспортирование проб и точный метод отбора проб, также подлежат отклонению.

Приказом Росстандарта от 10.12.2014 №1954-ст введен в действие «ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты». Настоящий стандарт распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно-растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора и подготовку проб к анализу при контроле физико-химических показателей (пункт 1 ГОСТа 26809.2-2014).

В силу пункта 5.2.9.4. указанного ГОСТа пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч.

Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий. Для доставки проб рекомендуется использовать термоизолированные емкости и переносные сумки-холодильники.

Анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 часа после их отбора (пункт 5.2.9.5.).

Из буквального содержания протокола испытаний № 1846/6819 ГЗ от 09.07.2021 следует, что время доставки отобранной пробы в ФГБУ «Приморская МВЛ» составило 4 часа 15 минут, упакованной в сейф-пакет, помещенный в изотермический контейнер с хладоэлементами.

В этой связи, суд считает несостоятельными вышеуказанные доводы заявителя, поскольку нарушения положений ГОСТа 26809.2-2014 не установлено, а указанные им обстоятельства не могут повлиять на химический состав исследуемого продукта (наличие немолочных жиров).

При этом следует отметить, что в силу пункта 5.2.9.6. названного ГОСТа в случае арбитражных разногласий в качестве анализируемых продуктов повторный отбор проб проводят с участием всех заинтересованных лиц, подписи которых фиксируют в протоколе отбора проб.

И то обстоятельство , что в согласно постановлению , письмо ФГБУ «Приморская межобластная лаборатория» с приложением срочных отчетов от 09.07.2021 № 6819 Г31, № 6819 Г32 и протокола испытаний № 1846/6819 ГЗ от 09.07.2021 поступило в адрес Управления Россельхознадзора 23.07.2021, тогда как в адрес общества направлено письмо из Управления Россельхознадзора № 01-25/3247 с приложением срочных отчетов 16.07.2021, то есть, по мнению заявителя, позже реальной даты их получения, не свидетельствует о недостоверности результатов лабораторных исследований, на которых основан вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку документов, опровергающих достоверность результатов исследований в материалы дела не представлено.

Между тем, суд, проверяя порядок привлечения к административной ответственности, установил следующее.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение TP ТС 021/2011 при изготовлении продукции – масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» м.д.ж. 82,5 % ГОСТ 32261-2013, дата выработки: 25.05.2021; изготовитель: ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО».

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае, поскольку совершение правонарушения вменяется производителю, то местом его совершения является место нахождения производителя, независимо от последствий его нарушения.

При этом, как следует из материалов дела, производство спорной продукции осуществляется Обществом по адресу государственной регистрации: 603050, <...>. В данном случае г.Находка Приморского края не является местом производства товара, не соответствующего требованиям технических регламентов.

При этом следует отметить, что в статье 29.5 КоАП РФ, помимо правила подсудности относительно места совершения правонарушения, регламентированного частью 1, установлено особое правило подсудности по месту проведения административного расследования.

Так, в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Между тем, доказательств проведения Управлением Россельхознадзора административного расследования в отношении ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОЛОКО» в материалы дела не представлено.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица - правонарушителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что местом совершения вмененного Обществу правонарушения является Нижегородская область, город Нижний Новгород, не подпадающие под юрисдикцию Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах , заявленные требования подлежат удовлетворению в части признании постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении №04-205Н/21 от 06.10.2021 незаконным и отмене его, ввиду рассмотрения дела об административного правонарушении неуполномоченным на то органом.

В части требований заявителя о прекращении производства по административному делу производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать Постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении №04-205Н/21 от 06.10.2021 года незаконным и отменить.

В отношении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Объединение молоко», производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Н.Куприянова