Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-2566/2019

1165/2019-137237(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2566/2019
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5800/2019) ООО «Микрокредитная компания «Телепорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 о возвращении искового заявления по делу № А56-2566/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Телепорт» к саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций «Единство»

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Телепорт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации союз микрофинансовых организаций «ЕДИНСТВО» (далее – ответчик, Союз) о признании решения дисциплинарного комитета Союза от 21.12.2018 о привлечении компании к дисциплинарной ответственности и наложении штрафа в размере 10 000 руб. незаконным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 исковое заявление возвращено Компании на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Не согласившись с указанным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку Дисциплинарный комитет Союза не относится к органам управления ответчика, а его решение, оспариваемое Компанией, возлагает на истца финансовые санкции, то в рассматриваемом случае в силу части 6 статьи 13 АПК РФ по аналогии подлежат применению положения части 1 статьи 208 АПК РФ, предусматривающие возможность рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по месту нахождения заявителя.

14.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Союз просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания и Союз, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявления Компании, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Таким юридическим лицом в данном споре является Союз микрофинансовых организаций «Единство».

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения Союза является г. Казань, следовательно, в соответствии с положениями части 4.1 статьи 38 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Дисциплинарный комитет Союза не может быть отнесен к административному органу в понимании норм главы 25 АПК РФ, а соответствующая ответственность, привлечение к которой оспаривает Компания, не является по своей сути административной, что в данном случае исключает возможность применения части 1 статьи 208 АПК РФ и рассмотрения заявления по месту нахождения заявителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, Дисциплинарный комитет Союза является органом последнего, а Компания является его (Союза) членом, ввиду чего данный спор относится к категории, предусмотренной главой 28.1 (статьей 225.1) АПК РФ, и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-2566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Сотов В.В. Черемошкина