Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года

Дело №

А21-4734/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А21-4734/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект», адрес: 236001, Калининград, улица Горького, дом 285, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита», адрес: 238560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 236 959 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2021 по 09.11.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025, исковые требования удовлетворены частично.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя (себя) на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), как правопреемника в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на правопреемника - Предпринимателя.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 16.06.2025 и постановление от 23.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы Учреждение указало, что процессуальное правопреемство было совершено в отсутствие заявления (согласия) цессионария, что противоречит судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ)

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2024 Обществом (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому требования к Учреждению о взыскании 2 234 003 руб. 94 коп. уступлены Предпринимателю.

Согласно пункту 13 договора цессии цессионарий производит зачет долга в сумме поступивших денежных средств на расчетный счет цессионария и производит начисления по уменьшению суммы задолженности цедента перед цессионарием, возникшей на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2022 по делу № А21-6558/2022.

В силу пункта 5 договора цессии право требования к цессионарию переходит с момента подписания настоящего договора.

Учреждение уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договору письмом от 30.12.2024 (трек-номер почтового отправления 23602984046992).

Ссылаясь на замену стороны в обязательстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2024 № 307-ЭС24-13391, по смыслу закона последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательственном правоотношении, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замена стороны в договоре. Уступлено может быть, в частности, обязательство по оплате, в котором цедент выступает в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника. Уступая такое право, лицо лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обоснованно произвели процессуальное правопреемство и заменили Общество на его правопреемника - Предпринимателя, поскольку договор не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы сторон, право требования по нему перешло в момент его заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно произвели правопреемство в отсутствие согласия цессионария, признаны несостоятельными, поскольку суды пришли к верному выводу, что согласие цессионария на процессуальное правопреемство следует из договора цессии, а также из отсутствия возражений с его стороны относительно удовлетворения заявления цедента о процессуальном правопреемстве. При этом положения статьи 48 АПК РФ не требуют обязательного отдельного волеизъявления цессионария на процессуальное правопреемство.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу

№ А21-4734/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов