Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А47-6758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6758/2018
г. Оренбург
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПлатформаА», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Орск,

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.Люберцы, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, <...>. Акционерное общество «СОГАЗ», г.Москва, в лице Оренбургского филиала, <...>. ФИО3, Оренбургская область, с.Никольское,

о взыскании

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО4 по доверенности от 25.02.2019,

ответчика - ФИО5 по доверенности от 11.02.2019.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 по 13 июня 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ПлатформаА» (далее - истец, ООО «ПлатформаА») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области о взыскании страхового возмещения в сумме 63 836 руб. 50 коп. по ДТП, произошедшего 26.09.2017 г., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняты представленные истцом 27.08.2018 (л.д. 116), уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 49 800 руб., в связи с проведенной ответчиком оплатой (платежное поручение № 457 от 03.11.2017 (л.д.105 т.2).

24.05.2019 экспертом Независимого экспертного бюро индивидуального предпринимателя ФИО6 представлено экспертное заключение № 7/03/19 от 21.05.2019 (л.д.99-109 т.2).

Истец устно заявил об уточнении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 32 500 руб. 00 коп. ( с учетом результатов экспертизы), которые в силу норм статьи 49 АПК РФ, удовлетворены протокольным определение от 06.06.2019 (протокол судебного заседания 06-13.06.2019, аудиопротокол).

Рассматриваются исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 32 500 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 95-96 т.1) с возражениями по заявленным требованиям.

Третьими лицами отзывы не представлены.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, поступившее заключение эксперта не оспорил.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 26.09.2017, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Logan/SR, государственный номер <***> (далее - транспортное средства), принадлежащего ООО «ПлатформаА» на праве собственности, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховая организация, признав случай страховым, по итогам независимой экспертизы, проведенной акционерным обществом «Технэкспро» от 01.10.2017, произвела в пользу ООО «ПлатформаА» выплату в размере 76 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 № 398 (л.д. 41).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «ПлатформаА» обратилось в Независимое экспертное бюро ИП ФИО7 для проведения экспертизы и определения стоимости причиненных автомобилю повреждений.

Согласно экспертному заключению № 361017 от 18.10.2017 (л.д. 11-36 т.1) стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 126 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 14 036 руб. 50 коп., всего - 140 336 руб. 50 коп.

Досудебной претензией от 28.10.2017 (л.д. 42 т.1) ООО «ПлатформаА» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63 836 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ответчиком 03.11.2017 осуществлена оплата истцу суммы 16 136 руб.50 коп., в том числе утраты товарной стоимости в размере 14 036 руб.50 коп. и стоимости оценки в размере 2 100 руб.

Ответным письмом от 03.11.2017 (л.д. 44 т.1) ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало, указав, что повреждения транспортного средства, выявленные при экспертизе истца, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 27.09.2017 по направлению страховщика, подписанного ООО «ПлатформаА» без замечаний/дополнений, а также указанных в справке ГИБДД.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием недоплаченного страхового возмещения.

В представленном отзыве (л.д. 95-96 т.1) ответчик в заявленных требованиях просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму взыскания до разумных пределов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в период произошедшего ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Обстоятельства причинения транспортном средству ущерба в результате ДТП ответчиком не оспариваются, напротив, произведенная выплата в размере 76 500 руб. подтверждает наличие необходимых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16, указанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает определенную страховщиком (ответчиком) страховую выплату, в обоснование чего представил экспертное заключение № 361017 от 18.10.2017 (л.д. 11-36 т.1).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта по ходатайству истца определением от 06.05.2019 назначена судебная экспертиза, порученная Независимому экспертному бюро индивидуальному предпринимателю ФИО6, с постановкой вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan 2017 г.в. г/н <***> для устранения повреждений, полученных в ДТП 26.09.2017?».

Согласно представленному экспертному заключению № 7/03/19 от 21.05.2019 (л.д.99-109 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (округленно) 111 100 руб.

Ответчиком экспертное заключение № 7/03/19 от 21.05.2019 не оспорено.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом уточнены исковые требования до суммы 32 500 руб. с учетом заключения эксперта № 7/03/19 от 21.05.2019 о стоимости восстановительного ремонта в размере 111 100 руб., а так же частичной оплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме 76 500 руб. и стоимости оценки в размере 2 100 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истца в связи с проведением повторного осмотра без участия страховой компании, судом отклоняются , поскольку нормами п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО закон определил порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установил, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, чем воспользовался ответчик , не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 32 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, оснований для снижения указанной суммы требований судом не установлено, в связи с чем, в ходатайстве ответчика суд отказывает.

Все иные доводы ответчика судом изучены, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на разрешение спора по существу.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы за проведенную экспертизу по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением суммы исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПлатформаА» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 553 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатформаА» страховое возмещение в размере 32 500 руб. 00 коп., так же расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на экспертизу в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПлатформаА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 553 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер