Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А40-8933/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.06.2018

Дело № А40-8933/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение от 13 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Р.Г.Нагаевым,

о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018г. отклонено ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению до вынесения арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; оставлено без движения на срок до 20.02.2018г. заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применениипоследствий их недействительности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы об оставлении без движения от 07.02.2018 года финансовый управляющий ЗерновН.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 года возвращена финансовому управляющему, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и апелляционную жалобу общества направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении без движения, является ошибочной.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в споре, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 147, 184, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что возможность обжалования определения об оставлении без движения не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена.

Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу № А40-8933/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                          Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак


                                                                                     Л.В. Михайлова