Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А28-4866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4866/2017
г. Киров
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 1 698 658 рублей 68 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 097,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – истец, ООО «Лепсе-Сеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании пени за период с 08.08.2014 по 30.04.2017 в сумме 1 698 658 рублей 68 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договоров на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 03.03.2010 № 1003, №1004 и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик исковые требования не признал, заявил довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, АО «КТК» полагает, что, исходя из условий пункта 5.8 договоров, размер пени необходимо определять в фиксированном размере (0,1% от предъявленной в счете суммы), а не за каждый день просрочки.

Также ответчиком заявлялись разногласия относительно периода начисления неустойки, однако в процессе рассмотрения дела соответствующий довод снят.

АО «КТК» в материалы дела представлено несколько контррасчетов, различающихся порядком начисления неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по части периода.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Заслушав позицию АО «КТК», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «КТК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Лепсе-Сеть» (транспортирующая организация), в редакции протоколов разногласий от 25.05.2010, подписаны договоры на транспортировку тепловой энергии в горячей воде № 1003 и № 1004 от 03.03.2010, по условиям которых транспортирующая организация обязуется в течение срока действия договоров обеспечивать бесперебойный транспорт тепловой энергии по своим сетям до абонентов или до границы сетей смежной сетевой организации, а ресурсоснабжающая организация в свою очередь обязуется производить оплату оказанных услуг (пункты 1.2, 2.3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров в редакции протоколов разногласий учет количества транспортируемой тепловой энергии производится по данным ресурсоснабжающей организации, которая в срок до 06–го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг представляет транспортирующей организации данные об отпущенной тепловой энергии. При непредставлении данных до 06 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, транспортирующая организация предъявляет счета и акты оказанных услуг согласно приложению №1 к договору.

Из пункта 4.3.1 договоров в редакции протоколов разногласий следует, что оплата услуг по транспорту тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией с отсрочкой платежа и разбивается на две составляющие: 50% - отсрочка платежа 45 дней, оставшиеся 50% с отсрочкой платежа 90 дней с момента предъявления ресурсоснабжающей организации счета на оказанные услуги.

Согласно пункту 5.8 договоров в редакции протоколов разногласий за задержку платежа в сроки, установленные подпунктом «а» пункта 4.3.1 договора, ресурсоснабжающая организация уплачивает пени в размере 0,1% от предъявленной в счете суммы.

Во исполнение условий договоров истец в мае-сентябре 2014 года оказывал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде по принадлежащим ему тепловым сетям, стоимость которых предъявил ответчику к оплате по счетам №№ 132, 133 от 31.05.2014, №№215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222 от 25.09.2014, №№248, 249, 250, 251 от 30.09.2014 на общую сумму 1 903 097 рублей 40 копеек.

Получение ответчиком счетов подтверждается штампами АО «КТК» на счетах, в которых указаны даты их вручения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу №А28-166/2015, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» взыскана задолженность в размере 1 903 097 рублей 40 копеек за май-сентябрь 2014 года по договорам на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 03.03.2010 № 1003 и № 1004.

Полагая, что допущенная ответчиком просрочка оплаты задолженности, взысканной решением суда по делу №А28-166/2015, предоставляет истцу право требовать уплаты предусмотренной договорами неустойки, истец направил в адрес АО «КТК» претензию с предложением произвести уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Лепсе-Сеть» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция как свойство судебного решения распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу при условии субъектного тождества состава лиц, участвующих в деле. При этом ранее установленные преюдициальные факты не могут подвергаться вторичному исследованию и анализу судом при рассмотрении другого дела.

В ходе рассмотрения дела №А28-166/2015 суд установил основание и размер задолженности по договорам на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 03.03.2010 № 1003 и № 1004 за май-сентябрь 2014 года, взыскал с АО «КТК» в пользу ООО «Лепсе-Сеть» денежные средства в сумме 1 903 097 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии предоставляет истцу право требовать выплаты неустойки.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями договоров оплата услуг по транспорту тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией с отсрочкой платежа и разбивается на две составляющие: 50% - отсрочка платежа 45 дней, оставшиеся 50% с отсрочкой платежа 90 дней с момента предъявления ресурсоснабжающей организации счета на оказанные услуги. Из материалов дела следует, что счета на оплату услуг получены ответчиком 23.06.2014, 02.10.2014, 13.10.2014, 30.10.2014.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных в мае-сентябре 2014 года услуг наступило в течение 45 дней (50%), 90 дней (оставшиеся 50%) после получения соответствующих счетов. Фактически истец подал иск в суд 04.05.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, дело подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры на транспортировку тепловой энергии в горячей воде № 1003 и № 1004 от 03.03.2010, в пунктах 4.3.1 и 5.8. которых предусмотрены сроки исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательства по оплате услуг истца, а также мера ответственности за нарушение данных сроков.

Суд отклоняет довод АО «КТК» о том, что размер неустойки необходимо определять в фиксированном размере (0,1% от предъявленной в счете суммы), а не за каждый день просрочки, в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 5.8 договоров в редакции протоколов разногласий позволяет прийти к выводу, что сторонами согласовано условие о начислении пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 договоров.

Такое толкование понятия пени, использованного в пункте 5.8 договоров № 1003 и № 1004 от 03.03.2010, соответствует приведенному в статье 330 ГК РФ общепринятому делению неустойки на штрафную неустойку, начисление которой предполагается единовременно в фиксированном размере, и пеню, размер которой зависит от периода просрочки исполнения. По общему правилу пени определяются в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет довод ответчика, основанный на однократном начислении неустойки в размере 0,1% от суммы, предъявленной в счете.

Даты вручения счетов, исходя из которых истец определяет начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, подтверждаются отметками АО «КТК» о вручении счетов. Довод ответчика относительно несогласия с периодами начисления пени снят в процессе рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки последствия нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что заявленное ходатайство неоднократно рассматривалось Арбитражным судом Кировской области по аналогичным делам, было признано необоснованным. Указанный довод истца отклоняется судом, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ решается в каждом деле на основе оценки представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Для такой оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик представил в материалы дела письмо ПАО Банк ВТБ, согласно которому в период с августа 2014 года по апрель 2017 года краткосрочные кредиты выдавались со ставками в диапазоне от 10% до 22% годовых. Кроме того, ответчиком представлены сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями, согласно которым ставки в 2014-2017 годах в зависимости от продолжительности кредитования варьировались от 7,35% до 19,81% годовых.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае размер неустойки определен истцом согласно договорам в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

В этой связи, учитывая, что в допущенном ответчиком периоде просрочки процентные ставки по банковским кредитам были в среднем в два раза ниже ставки неустойки, указанной в договорах, суд усматривает основания для снижения по ходатайству ответчика размера неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлено три контррасчета размера неустойки: составленный по правилам статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в соответствующие периоды); составленный, исходя из актуального размера ключевой ставки Банка России (8,5% годовых), также исходя из средней ставки по банковским кредитам - 16% годовых.

Оценивая представленные ответчиком контррасчеты, суд учитывает, что ООО «Лепсе - Сеть», своевременно не получив от ответчика платы за оказанные в заявленный период услуги, могло использовать заемные средства, которые, исходя из представленных АО «КТК» сведений выдавались кредитными организациями не исходя из положений статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в соответствующие периоды), либо размера ключевой ставки, а в среднем – под 16 % годовых.

Истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих об объеме причиненных убытков в размере большем, чем сумма, рассчитанная, исходя из ставки 16% годовых, сведений о том, какие последствия для ООО «Лепсе-Сеть» имеют допущенным ответчиком нарушения обязательства, не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с контррасчетом ответчика, произведенным исходя из ставки 16% годовых, согласно которому сумма неустойки за период с 08.08.2014 по 30.04.2017 составляет 743 782 рубля 13 копеек. Суд исходит из того, что указанный размер находится в среднем диапазоне процентных ставок, существовавших в 2014-2017гг.

В этой связи общий размер неустойки подлежит уменьшению с 1 698 658 рублей 68 копеек до 743 782 рублей 13 копеек.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с законностью требований истца по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина в полном объеме относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в сумме 29 987 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) пени, начисленные по 30.04.2017 в сумме 743782 (семьсот сорок три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в федеральный бюджет 29987 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова