Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А28-4866/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4866/2017
г. Киров
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу № А28-4866/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее - истец, ООО «Лепсе-Сеть», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик, АО «КТК», Компания) о взыскании пени за период с 08.08.2014 по 30.04.2017 в сумме 1 698 658 рублей 68 копеек по договорам на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 03.03.2010 № 1003, №1004.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 иск удовлетворен частично, а именно: размер взыскиваемых пеней снижен судом по ходатайству ответчика до 743782 рублей 13 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лепсе-Сеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда не является законным и обоснованным. Ссылаясь на пункты 1.2, 2.3.1, 3.1, 4.3.1 и 5.8 договоров в редакции протоколов разногласий, истец не согласен с представленным в материалы дела ответчиком письмом из ПАО Банк ВТБ с информацией о существовавших кредитных ставках в период с августа 2014 года по апрель 2017 года, в связи с тем, что ООО «Лепсе-Сеть» оказывает услуги АО «КТК» на основании заключенных договоров и не является банком или кредитной организацией. Также истец не согласен с мнением суда, о том, что ООО «Лепсе-Сеть» своевременно не получив от ответчика платы за оказанные в заявленный период услуги, могло использовать заемные средства, которые, выдавались кредитными организациями в среднем под 16% годовых, указывая на его ошибочность, так как использование каких-либо заемных средств является правом организации, а не обязанностью. В этой связи заявитель полагает, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Лепсе-Сеть» не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, в судебном заседании огласил отзыв, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ОАО «КТК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Лепсе-Сеть» (транспортирующая организация) в редакции протоколов разногласий подписаны договоры на транспортировку тепловой энергии в горячей воде № 1003 и № 1004 от 03.03.2010, по условиям которых транспортирующая организация обязуется в течение срока действия договоров обеспечивать бесперебойный транспорт тепловой энергии по своим сетям до абонентов или до границы сетей смежной сетевой организации, а ресурсоснабжающая организация в свою очередь обязуется производить оплату оказанных услуг (пункты 1.2, 2.3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров в редакции протоколов разногласий учет количества транспортируемой тепловой энергии производится по данным ресурсоснабжающей организации, которая в срок до 06-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг представляет транспортирующей организации данные об отпущенной тепловой энергии. При непредставлении данных до 06 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, транспортирующая организация предъявляет счета и акты оказанных услуг согласно приложению №1 к договору.

Оплата услуг по транспорту тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией с отсрочкой платежа и разбивается на две составляющие: 50% - отсрочка платежа 45 дней, оставшиеся 50% с отсрочкой платежа 90 дней с момента предъявления ресурсоснабжающей организации счета на оказанные услуги (пункт 4.3.1 договоров в редакции протоколов разногласий).

В силу пункта 5.8 договоров в редакции протоколов разногласий за задержку платежа в сроки, установленные подпунктом «а» пункта 4.3.1 договора, ресурсоснабжающая организация уплачивает пени в размере 0,1% от предъявленной в счете суммы.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в мае-сентябре 2014 года оказывал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде по принадлежащим ему тепловым сетям, предъявил к оплате счета №№ 132, 133 от 31.05.2014, №№215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222 от 25.09.2014, №№248, 249, 250, 251 от 30.09.2014 на общую сумму 1 903 097 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу №А28-166/2015 с ОАО «КТК» в пользу ООО «Лепсе-Сеть» взыскана указанная задолженность в размере 1 903 097 рублей 40 копеек за май-сентябрь 2014 года.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты задолженности, взысканной решением суда по делу №А28-166/2015, послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 5.8 договоров в редакции соответствующих протоколов разногласий).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие просрочки по оплате оказанных услуг, предусмотренных договорами, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование по уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки, при этом представил контррасчет пеней, произведенный исходя из ставки 16% годовых, согласно которому сумма неустойки за период с 08.08.2014 по 30.04.2017 составляет 743 782 рубля 13 копеек (л.д.177).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизил неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела и возражений, заявленных истцом на заявление об уменьшении договорной неустойки (л.д.107).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре размер неустойки определен истцом согласно условиям договоров (пункт 5.8) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. При этом исходя из доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, средние показатели по рынку (процентные ставки по кредитам или рыночные цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютные курсы и т.д.) в период с августа 2014 года по апрель 2017 года были значительно меньше. Так например, краткосрочные кредиты выдавались со ставками в диапазоне от 10% до 22% годовых; ставки по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями, в 2014-2017 годах в зависимости от продолжительности кредитования варьировались от 7,35% до 19,81% годовых.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 и изменениями в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а также постановлением Пленума № 81, суд первой инстанции правомерно посчитал справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств контрагентом по договорам, сумму неустойки 743 782 рубля 13 копеек за период с 08.08.2014 по 30.04.2017, исходя из ставки 16% годовых.

При этом судом мотивировано отклонены два из трех контррасчетов размера неустойки, а именно: составленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в соответствующие периоды), а также составленный исходя из актуального размера ключевой ставки Банка России - 8,5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с представленными ответчиком доказательствами, в том числе письмом из ПАО Банк ВТБ о существовавших кредитных ставках, а также выводами суда о возможности истца использовать заемные средства, признаются несостоятельными, поскольку для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Размер взысканной неустойки из расчета 16% годовых соответствует двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей на момент обращения в суд с иском.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что высокий размер (0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки) предъявленной санкции, противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу № А28-4866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1