Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А52-1679/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1679/2023
город Псков
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транспортно-Сервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Дрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>, оф.1-2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТракСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>, помещ.1008)

о взыскании 151419 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транспортно-Сервисный центр» (далее – ООО «СевЗапТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Дрим» (далее – ООО «ГК-Дрим») о взыскании 151419 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту транспортного средства - тягач седельный марки Volvo FH13, модель 647900, VIN <***>, рег.знак Н593КТ60 (далее - ТС) в рамках договора №292-СЗТС от 21.03.2022.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТракСервис» (далее – третье лицо, ООО«ТракСервис»).

Определениями суда от 27.12.2023, а затем 03.06.2024, в целях установления объемов и стоимости выполненных истцом услуг, по делу были назначены автотехническая и дополнительная экспертизы, проведение которых было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3. На время проведения первой экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных позициях к нему; настаивал на фактическом выполнении услуг, согласно представленным документам и результаты судебных экспертиз, полагая поведение ответчика, выразившееся в невозврате ТС после тестового испытания в ремонтную зону, недобросовестным и воспрепятствовавшим надлежащему завершению истцом работ по ремонту ТС.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выполненные истцом услуги некачественными, при этом идентичными работам, выполненным третьим лицом - ООО «ТракСервис» по договору от 08.07.2022 № 07/22-02, заключённому между с ответчиком; кроме того полагал, что в отсутствие сведений о результатах диагностики ТС, истцом не доказана необходимость осуществления выполненных им работ и замены запасных частей.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено, при этом возражений по рассмотрению дела без его участия не заявило; в ранее представленных отзыве и пояснениях указывало на то, что следов выполнения ремонтных работ и иных ремонтных воздействий с автоматической коробкой передач (АКПП) ТС до начала работ третьим лицом выявлено не было; отмечало, что поименованные в акте №АС 00009373 от 15.06.2022, составленном ООО «СевЗапТрансСервис», запасные части последним не менялись, а кроме того замена некоторых частей не требовалась, поскольку причина неисправности ТС истцом была определена неверно, а выявлена и устранена ООО «ТракСервис». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 21.03.2022 был заключен договор на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортных средств и (или) агрегатов №292-СЗТС (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, на условиях и в порядке настоящего договора. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами в приложениях к договору (Заявка, Заказ-наряд, акт выполненных работ, УПД, счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи транспортных средств).

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик за свой счет предоставляет принадлежащее ему автотранспортное средство на территорию Исполнителя по указанному ему адресу.

Для получения необходимых сервисных услуг, уполномоченный представитель Заказчика делает письменную Заявку (далее - Заявка) в установленной Исполнителем форме. В указанной заявке Заказчик должен указать: собственника транспортного средства, документы подтверждающее право владения и пользования ТС, юридический адрес собственника, наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), пробег по одометру, предполагаемую причину обращения или поломки ТС и/или предполагаемый объем сервисных услуг (работ), а также иные сведения, указанные представителем Исполнителя, и бланком Заявки. Полномочия лица подписывающего Заявку со стороны Заказчика должны быть надлежащим образом подтверждены (раздел 6 договора).

После предоставления ТС, представитель Исполнителя в присутствии Заказчика, производит предварительную дефектовку транспортного средства, определяет предполагаемые необходимые работы и их стоимость. Выявленные дефекты с необходимыми предполагаемыми работами и стоимостью указываются Исполнителем в предварительном Заказ-наряде, который, в случае согласия подписывается Заказчиком (пункт 3.4 договора). Предварительная дефектовка транспортного средства включает в себя визуальный осмотр ТС и его проверку посредством диагностического оборудования, дефектовка и диагностика оплачивается Заказчиком согласно прейскуранта (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае если для определения причины неисправности ТС необходим частичный или полный разбор узлов и агрегатов транспортного средства, представитель Исполнителя указывает необходимые работы в предварительном Заказ-наряде, под которыми подписывается представитель Заказчика. Далее Заказчик оставляет ТС у Исполнителя и последний производит дефектовку ТС с разбором узлов и агрегатов, по окончании которой в Заказ-наряд добавляются наименование работ и материалов, необходимых для устранения выявленных неисправностей. Заказчик обязан в течение 24 часов с момента получения предварительного Заказа-наряда сообщить о своем решении по ремонту ТС Исполнителем либо отказом от него.

В случае оставления автотранспортного средства на территории Исполнителя для оказания сервисных услуг составляется и подписывается уполномоченными представителями сторон Акт приемки автотранспортного средства, в котором указывают комплектность автотранспортного средства, видимые наружные повреждения или дефекты и т.п. (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.11 договора сроки оказания сервисных услуг (выполнения работ) устанавливаются Исполнителем самостоятельно исходя из вида, объема и сложности оказываемых услуг (выполняемых работ). Срок оказания сервисных услуг (выполнения работ) может быть продлен Исполнителем в случае, отсутствия необходимых сервисных товаров (запасных частей, комплектующих и т.п. и/или в случае, когда: по своему характеру оказываемые сервисные услуги (выполняемые работы) являются технически сложными и долгосрочными; в процессе оказания сервисных услуг изменился объем и характер оказываемых услуг; в результате обстоятельств, не зависящих от Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.12 договора в случае если в процессе ремонта обнаруживаются новые дефекты, не указанные в предварительном Заказ-наряде, Исполнитель, приостанавливает выполнения работ и незамедлительно уведомляет Заказчика о вновь обнаруженных неисправностях ТС, с указанием стоимости дополнительных работ и запчастей. Заказчик в течение 24 часов с момента получения такого уведомления обязан дать свое согласие на производство Исполнителем дополнительных работ, либо отказаться от них. В случае отказа от дополнительных работ Исполнитель имеет право на отказ от выполнения всех работ по данному предварительному Заказ-наряду, в данном случае Заказчиком оплачиваются фактически выполненные работы Исполнителя.

В силу пункта 3.13 договора заказчик в любое время имеет право на отказ от сервисных услуг, с возмещением Исполнителю стоимости фактических выполненных работ и установленных и/или заказанных запчастей. В случае отказа от оказания сервисных услуг Заказчик обязуется забрать принадлежащие ему автотранспортные средства в течение 24 (часов) с момента направления Исполнителю уведомления об отказе.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 5 Договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента приема выполненных работ и подписания акта оказанных услуг, но не позднее даты получения транспортного средства из ремонта.

В рамках указанного договора правоотношения сторон по предмету спора складывались следующим образом.

23.03.2022 Заказчик передал Исполнителю автомобиль марки: Volvo FH 13, г.р.з. Н593КТ60 в целях диагностики и дальнейшего ремонта. Исполнителем был составлен предварительный Заказ-наряд №АС00022270 от 23.03.2022, установлен предварительный объем работ на сумму 15480 руб.

В процессе осуществления ремонтно-диагностических работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ с заменой запасных частей. Истец на электронную почту ответчика, указанную в договоре, направил счет № АС 22270 от 12.05.2022 на сумму 213343 руб.

13.05.2022 по платежному поручению №54 ответчиком оплата счета была произведена в части на сумму 100000 руб. 00 коп., при этом возражений по содержанию счета заявлено не было.

По завершении указанных работ, для проверки исправности ТС, сотрудники Исполнителя посчитали необходимым сделать тестовый выезд с участием представителя Заказчика. В процессе тестовой поездки 09.06.2022 сторонами были выявлены недостатки в работе ТС и необходимость продолжения проведения ремонта ТС, о чем представитель Исполнителя сообщил представителю Заказчика.

Вместе с тем, представитель Заказчика отказался возвращать ТС в ремонтную зону Исполнителя и подписывать акты фактически выполненных работ, а также акт приема-передачи транспортного средства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика был направлен акт для оплаты от 15.06.2022 №АС00009373 на сумму 251419 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, истец 15.07.2022 направил в адрес ответчика претензию №88 от 08.07.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 151419 руб. (259419,00 - 100000,00), которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оказания услуг истцом и их приемка ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между сторонами договор на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортных средств и (или) агрегатов является одной из разновидностью смешанного договора, содержащий как элементы договоров подряда, так и возмездного оказания услуг, а следовательно регулируется в соответствующих частях ГК РФ положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд» и главы 39 «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из содержания статьи 711 ГК РФ усматривается возможность согласования сторонами выполнения работ по договору на условиях предварительной оплаты. При этом, в соответствии с пунктом 2 названной статьи, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС истцом представлены рабочая карта слесаря по ремонту к Заказ-наряду №АС00022272 от 23.03.2022, акт неисправностей к Заказ-наряду №АС00022272 от 23.03.2022, акт дефектовки к Заказ-наряду №АС00022272 от 23.03.2022, карточка мастера цеха №АС00022272 от 23.03.2022, акт дефектовки к Заказ-наряду №АС00022272 от 23.03.2022 по состоянию на 06.04.2022, рабочая карта слесаря по ремонту к Заказ-наряду №АС00022272 от 23.03.2022 по состоянию на 06.04.2022, внутренние накладные, подтверждающие передачу запасных частей и расходных материалов в работу, универсальные передаточные документы в подтверждение приобретение используемых запасных частей и расходных материалов.

Мотивированного отказа от подписания акта, а также претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца, до инициирования судебного процесса, не поступило.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, ответчиком были заявлены возражения по выполненным истцом услугам, в связи с чем, по ходатайству истца, с целью установления подтверждения факта и объема оказанных ответчику услуг, по делу определением суда от 27.12.2023 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) По результатам осмотра транспортного средства - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки Volvo FH13, модель 647900, VIN <***>, рег.знак Н593КТ60 (далее - ТС) и при наличии возможности идентификации (работ, деталей, расходных материалов), определить установлены ли в ТС запчасти (или некоторые из них) и проведены ли в нем ремонтные работы (или некоторые из них), предъявленные ООО «СевЗапТрансСервис» к оплате на основании счета №АС00022270 от 15.06.2022 и Акта №АС00009373 от 15.06.2022 (с указанием стоимости подтвержденных работ, деталей и расходных материалов)?

2) Определить соответствие и взаимосвязь запчастей, расходных материалов, а также работ, представленных в Акте №АС00009373 от 15.06.2022 неисправностям, указанным в рабочих документах сотрудников ООО «СевЗапТрансСервис», выполнявших ремонт ТС (копия карточки мастера цеха, копия Акта неисправностей к заказ-наряду от 25.05.2022, копия Акта дефектовки к заказ-наряду от 25.05.2022, копия карточки мастера цеха, копия акта дефектовки к заказ-наряду от 06.04.2022, копия рабочей карты слесаря по ремонту от 06.04.2022)?

3) Связаны ли расходные материалы, стоимость которых предъявлена к оплате ООО «СевЗапТрансСервис» (п.12-17, п.19, п.20, п.23, п.25-31, п.37, п.40-48 счета №АС00022270 от 15.06.2022), с выполненными работами и установленными запчастями, указанными в Акте №АС00009373 от 15.06.2022?

4) Соответствует ли стоимость работ, запчастей, расходных материалов, предъявленных ООО «СевЗапТрансСервис» к оплате по акту №АС00022270 от 15.06.2022, рыночной стоимости, сложившейся на территории субъекта - Псковская область в 2022 году?

5) Являются ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ТракСервис» в соответствии с квитанцией к заказ-наряду №Тр00000013 от 22.07.2022, квитанцией к заказ-наряду №Тр00000982 от 12.07.2022, с заказ-нарядом №00000000787 от 09.06.2022, а также указанные в названных документах детали и расходные материалы, идентичными работам, деталям и расходным материалам, указанным в Акте №АС00009373 от 15.06.2022 ООО «СевЗапТрансСервис»? В случае выявления идентичных работ, деталей, расходных материалов - определить их стоимость, исходя из Акта №АС00009373 от 15.06.2022 ООО «СевЗапТрансСервис».

По итогам проведения экспертных мероприятий экспертом представлено экспертное заключение №18/01/24 от 22.02.2022. Согласно выводам эксперта перечень заменяемых деталей, расходных материалов соответствует заявленным работам (ТО автомобиля, диагностика, замена личин замков дверей, ремонт эл. проводки, замена вилки АКПП); расходные материалы, стоимость которых предъявлена к оплате ООО «СевЗапТрансСервис» (п.12-17, п.19, п.20, п.23, п.25-31, п.37, п.40-48 счета №АС00022270 от 15.06.2022), соответствуют выполненным работам и установленным запчастям, указанными в Акте №АС00009373 от 15.06.2022; стоимость работ, запчастей, расходных материалов, предъявленных ООО «СевЗапТрансСервис» к оплате по акту №АС00022270 от 15.06.2022, соответствует рыночной стоимости, сложившееся на территории субъекта - Псковская область в 2022 году; работы, выполненные ООО «ТракСервис» в соответствии с квитанцией к заказ-наряду №Тр00000013 от 22.07.2022, квитанцией к заказ-наряду №Тр00000982 от 12.07.2022, с заказ-нарядом №00000000787 от 09.06.2022, а также указанные в названных документах детали и расходные материалы, не являются идентичными работам, деталям и расходным материалам, указанным в Акте №АС00009373 от 15.06.2022 ООО «СевЗапТрансСервис». Работы, выполненные ООО «ТракСервис», предусматривали снятие/установку АКПП, разбор, замену деталей и сборку АКПП, ремонт передней подвески.

Вместе с тем эксперт не смог дать ответ на первый вопрос поставленный на его разрешение определением суда от 27.12.2023 ввиду не состоявшегося осмотра транспортного средства, в связи с чем ответчик, ссылаясь на то, что выводы в заключении сделаны исключительно по представленным документам, заявил ходатайство о проведении дополнительного исследования с учетом натурного осмотра ТС с целью установления фактической стоимости, объемов и качества работ, выполненных истцом, а также их необходимости исходя из заявленной неисправности.

Определением суда 03.06.2024 по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) По результатам осмотра транспортного средства - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки Volvo FH13, модель 647900, VIN <***>, рег.знак Н593КТ60 (далее - ТС) и при наличии возможности идентификации (работ, деталей, расходных материалов), определить установлены ли в ТС запчасти (или некоторые из них) и проведены ли в нем ремонтные работы (или некоторые из них), предъявленные ООО «СевЗапТрансСервис» к оплате на основании счета №АС00022270 от 15.06.2022 и Акта №АС00009373 от 15.06.2022 (с указанием стоимости подтвержденных работ, деталей и расходных материалов)?

2) При наличии возможности определить, являются ли выполненные ООО «СевЗапТрансСервис» работы (с заменой запасных частей, расходных материалов) на основании счета №АС00022270 от 15.06.2022 и Акта №АС00009373 от 15.06.2022 необходимым для устранения неисправностей транспортного средства, указанных в рабочих документах сотрудников ООО «СевЗапТрансСервис», выполнявших ремонт ТС (копия карточки мастера цеха, копия Акта неисправностей к заказ-наряду от 25.05.2022, копия Акта дефектовки к заказ-наряду от 25.05.2022, копия карточки мастера цеха, копия акта дефектовки к заказ-наряду от 06.04.2022, копия рабочей карты слесаря по ремонту от 06.04.2022)?

3) Являются ли работы, выполненные «СевЗапТрансСервис» и ООО «ТракСервис», работами по устранению одной и той же неисправности на спорном транспортном средстве?

Согласно дополнительному экспертному заключению эксперт констатировал, что проведенные истцом работы и запчасти соответствуют заявленным работам ООО «СевЗапТрансСервис» к оплате на основании счета №АС00022270 от 15.06.2022 и Акта №АС00009373 от 15.06.2022 с указанием стоимости работ, деталей и расходных материалов; выполненные ООО «СевЗапТрансСервис» работы (с заменой запасных частей, расходных материалов) соответствуют счету №АС00022270 от 15.06.2022 и Акту №АС00009373 от 15.06.2022 являются необходимыми для устранения неисправностей транспортного средства, указанных в рабочих документах сотрудников ООО «СевЗапТрансСервис», выполнявших ремонт ТС (копия карточки мастера цеха, копия Акта неисправностей к заказ-наряду от 25.05.2022, копия карточки мастера цеха, копия акта дефектовки к заказ-наряду от 06.04.2022, копия рабочей карты слесаря по ремонту от 06.04.2022; работы выполненные ООО «СевЗапТрансСервис» и ООО «ТракСервис» являются работами по устранению одной и той же неисправности по АКПП (автоматическая коробка переключения передач) на спорном транспортном, при этом разница в выполненных работах состоит в том, что ООО «СевЗапТрансСервис» проводил работы без снятия/установки АКПП с частичной разборкой, а ООО «ТракСервис» проводил со снятием/установкой, полной разборкой АКПП.

С целью получения от эксперта дополнительных пояснений по произведенным экспертизам, в суд был вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений и ответов на вопросы, который подтвердил выводы первоначальной и дополнительной экспертиз, указал, что ООО «СевЗапТрансСервис» не смогло завершить начатые работы по причине невозврата ответчиком ТС в ремонтную зону.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы от сторон не поступило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные заключения (первоначальное и дополнительное) эксперта, с учетом данных пояснений эксперта в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения эксперта, как по первоначальной экспертизе, так и по дополнительной, соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем оснований для признания данного экспертных заключений ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при их производстве не установлены. Основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, отсутствуют.

Заключения первоначальное и дополнительное достаточно мотивированы, выводы ясны, неясностей в изложении экспертом исследуемого материалы и мотивов, по которым они пришел к обозначенным выводам, у суда не возникло.

Заключение эксперта исследовалось в судебном заседании; выводы, сделанные экспертом истцом поддержаны, а ответчиком надлежащими документами не опровергнуты; ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку ответчиком была произведена частичная оплата оказанных по договору услуг, вследствие чего, ООО «ГК-Дрим» в силу разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не может ссылаться на неосведомленность по объему услуг и незаключенность договора, хоть в последующем, в судебных заседаниях представитель ответчика не отрицал факт заключения с ответчиком договора от 21.03.2022 №292-СЗТС и передачу ему ТС.

Довод ответчика о том, что им не согласовывались работы, выполненные истцом, и что в материалах дела отсутствует какая-либо подтвержденная информация о том, что лицо, участвующее в переписке (Григорий), действовало с одобрения и по заданию ООО «ГК-Дрим», отклоняется судом, в том числе ввиду частично паты счета ответчиком от 12.05.2022.

Также суд отмечает, что в судебном заседании 11.12.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, бывший работник истца, который пояснил, что был принят на работу мастером-приемщиком, в автосервис ТС привезли непосредственно сам ФИО6 и его помощник (водитель) – Григорий, которые также совместно обговорили объем работ, реквизиты для составления договора предоставил ФИО6, дальнейшее общение со стороны сервисной компании происходила преимущественно с Григорием посредством интернет-мессенджеров, длительность ремонта ТС была обусловлена его техническим состоянием и сложностью в приобретении запасных частей к нему, после проведения работы ТС было направлено за пределы сервисного центра на тест-драйв, на котором присутствовал сотрудник сервисного центра, ФИО6, его помощник (водитель) – Григорий, по результатам которого сотрудник сервисного центра сделал вывод о наличии неисправностей в коробке передач ТС, после чего ФИО6 забрал ТС и повез его в другой сервисный салон, не заполнив и не забрав документы по ремонту автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик, наделяя лицо полномочиями по сопровождению автомобиля на техническое обслуживание, должен был предвидеть, что исполнителем, в соответствии с условиями договора, будет проводиться диагностика автомобиля, по результатам которой будет составлен заказ-наряд, требующий одобрения представителем заказчика. Ответчик, передавая ТС на ремонт и забирая ТС с ремонта, должен был предвидеть, что работы по ремонту необходимо будет согласовать и принять. Кроме того, в материалы дела истцом представлены переписка в мессенджере WhatsApp о порядке производства работ и доказательства перечисления денежных средств от ответчика истцу, что свидетельствует о последующем одобрении в связи с чем суд приходит к выводу о том, что одобрение на оказание спорных услуг было дано лицом, действия которого давали основания истцу рассматривать его в качестве представителя ответчика в части согласования услуг, чьи полномочия в силу 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Притом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что лицо, выполнявшее обязанности водителя ответчика и сдававший данный автомобиль в ремонт истцу в присутствии директора ООО «ГК-Дрим», являлось неуполномоченным лицом.

Более того, ссылка ответчика на непредставление истцом замененных запасных частей суду в связи с чем невозможно установить, с учетом отсутствия компьютерной диагностики ТС, необходимость замены блока (комплект RENAULT № 7422178325) стоимостью 63992 руб. 00 коп. не может быть принята во внимание, поскольку в предварительном заказ-наряде №АС00022270 от 23.03.2022 имеется отметка, из которой следует, что ответчик отказался от возвращения замененных запасных частей в связи с чем, в последующем, в соответствии с условиями договора, были утилизированы истцом.

Довод ответчика об отсутствии диагностической карты суд находит несостоятельным, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условия о предоставлении диагностической карты ответчику, и более того, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу при наличии иных первичных документов и доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, опровергающих факт и объем оказания истцом услуг в заявленной сумме.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 151419 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела на проведение первоначальной и дополнительной экспертиз на расчетный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 35000 руб. 00 коп. по платежным поручения от 13.10.2023 № 17668 на сумму 12000 руб., 19.12.2023 № 18552 на сумму 23000 руб.

Принимая во внимание, принятие судом экспертных заключений в качестве надлежащего доказательства по делу, индивидуальному предпринимателю ФИО3 со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ООО «СевЗапТрансСервис», в порядке статьи 109 АПК РФ, надлежит выплатить денежные средства в сумме 35000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в письме от 17.06.2024.

Учитывая результат рассмотрения спора, удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5543 руб. 00 коп., а также за проведение экспертизы в сумме 35000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК-Дрим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транспортно-Сервисный центр» 151419 руб. 00 коп. основного долга, а также 5543 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 35000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Транспортно-Сервисный центр», перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 35000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-1679/2023 по реквизитам, указанным в письме от 17.06.2024.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель