Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А05-17607/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17607/2017
г. Вологда
21 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Правовой Поверенный» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2019 года поданное в дело № А05-17607/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Правовой Поверенный» (ОГРН 1063906012455, ИНН 3906148266; место нахождения: 236010, Калининградская область, город Калининград, улица Белинского, дом 55, офис 20; далее - ООО «Юридическое Бюро «Правовой Поверенный») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1062901037737, ИНН 2901146295; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 5, корпус 1, кабинет 2184; далее - ООО «Базис») о взыскании 283 199 евро предварительной оплаты, внесенной по контракту от 15.02.2008 № 2008/1Б, что в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 22.12.2017 (69,5 руб. за евро) составляет 19 687 994 руб. 48 коп., 7 791 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.01.2015 по 20.03.2018, что в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 22.12.2017 (69,5 рублей за евро) составляет 553 984 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено UAB «Trеsar» (код 302950883; место нахождения: <...>).

Решением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Базис» 29.04.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 04 июля 2019 года с ООО «Юридическое Бюро «Правовой Поверенный» в пользу ООО «Базис» взыскано 160 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО «Юридическое Бюро «Правовой Поверенный» с вынесенным определением не согласился, обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, взысканная стоимость судебных расходов не отвечает критерию разумности, сумма расходов явно чрезмерна.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ), действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Юридическое Бюро «Правовой поверенный» о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор о правовом обслуживании от 09.01.2018 (далее – договор), по условиям которого ООО «Базис» (доверитель) поручил, а общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» (Юр. Консультант) приняло на себя обязанности по подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области отзыва на исковое заявление ООО «Юридическое бюро Правовой поверенный» о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 15.02.2008 № 2008/1Б и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлению интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела № А05-17607/2017 в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора размер вознаграждения Юр. Консультанта за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 150 000 руб., уплачиваемых следующим образом: 50 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 50 000 руб.- в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения суда первой инстанции по существу спора; 50 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по существу спора.

Юр.Консультант для исполнения договора привлек индивидуального предпринимателя ФИО2, с которой заключен договор о правовом обслуживании от 01.07.2017 № 1.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом от 31.05.2018 завершения работ по договору о правовом обслуживании.

Участие ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области в качестве представителя ответчика подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.01.2018, 28.02.2018, 23.03.2018, 06.04.2018, 21-25.05.2018.

Оплата услуг исполнителя произведена ООО «Базис» в сумме 150 000 руб. по платежным поручениям от 12.02.2018 № 120, от 04.07.2018 № 705, от 26.12.2018 № 4.

Кроме того, ООО «Базис» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» (Юр. Консультант) 12.09.2018 заключен договор о правовом обслуживании (далее – договор 2), по условиям которого доверитель поручает, а Юр. Консультант принимает на себя обязанности по подготовке и подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро Правовой поверенный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018, а также представлению интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2018 в 09.30.

Согласно пункту 5.1 договора 2 размер вознаграждения Юр. Консультанта за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО2 подготовила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро Правовой поверенный», принимала участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2018.

Оплата услуг исполнителя произведена обществом с ограниченной ответственностью «Базис» в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 24.09.2018 № 1021.

Также ООО «Базис» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» (Юр. Консультант) 04.12.2018 заключен договор о правовом обслуживании (далее – договор 3), по условиям которого доверитель поручает, а Юр. Консультант принимает на себя обязанности по подготовке и подаче в Арбитражный суд Северо- Западного округа отзыва на кассационную жалобу ООО «Юридическое бюро Правовой поверенный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018, а также представлению интересов Доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.12.2018.

Согласно пункту 5.1 договора 3 размер вознаграждения Юр. Консультанта за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО2 подготовила отзыв на кассационную жалобу ООО «Юридическое бюро Правовой поверенный», принимала участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2018.

Оплата услуг исполнителя произведена ООО «Базис» в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2018 № 680.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем в связи с личным участием в судебных заседаниях; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, в сумме 160 000 руб., в том числе 80 000 руб. – за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. – за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. – за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний. Соответственно, судом правомерно учтены как приложенные сторонами доказательства в обоснование возражений по существу спора, то есть объем изучаемых документов, так и расценки на совершение отдельных юридически значимых действий.

Оснований для большего снижения судебных расходов апелляционная инстанция не находит.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2019 года по делу № А05-17607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Правовой Поверенный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова