Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А62-10326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-10326/2018
г.Калуга
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимикс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А62-10326/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать 42 договора займа, заключенных между должником и ООО «ТД «Полимекс»» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), недействительными сделками. В уточнении к заявлению о признании сделок должника недействительными заявитель просил применить последствия признания сделок недействительными в виде признания отсутствующими обязательств ООО «Полимикс»» по обжалуемым договорам займа перед ООО «ТД «Полимикс».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 (судья В.В.Воронова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 (судьи: Н.А.Волошина, М.А.Григорьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Торговый дом «Полимикс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что прикрываемой сделкой является сделка с предпочтением, совершенная в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», за счет имущества должника. Заявитель полагает, что с учетом того, что сделки (договоры займа) являются недействительными и недействительны с момента их совершения, то и денежные средства указанные в договорах займа не могли законно перейти в собственность ООО «Торговый дом «Полимикс», а платежи осуществленные позже ООО «Торговый дом «Полимикс» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» не были оплачены денежными средствами, принадлежащими ООО «Торговый дом «Полимикс».

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.01.2019 в отношении должника ООО «Полимикс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В период наблюдения, между ООО «Полимикс» и ООО «Торговый Дом «Долимикс»» был заключен ряд договоров займа на общую сумму 10 488 635,93 руб., по условиям которых, ООО «Торговый Дом «Полимикс»» вносит денежные средства на счет АО «АтомЭнергоСбыт» в счет оплаты расходов ООО «Полимикс» за потребленную электроэнергию.

В частности, сторонами заключены:

1) Договор займа №01/ТД-П/э от 16.04.2019 г. на сумму 861 428,88 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №2 от 16.04.2019 г. на сумму 154 661,65 руб.).

2) Договор займа №02/ТД-П/э от 24.04.2019 г. на сумму 206 215,53 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №22 от 24.04.2019 г. на сумму 206 215,53 руб.).

3) Договор займа №03/ТД-П/э от 08.05.2019 г. на сумму 155 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №47 от 08.05.2019 г. на сумму 155 000 руб.).

4) Договор займа №04/ТД-П/э от 23.05.2019 г. на сумму 82 521,86 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается (п/п №56 от 17.05.2019 г. на сумму 82 521,86 руб.).

5) Договор займа №05/ТД-П/э от 24.05.2019 г. на сумму 177 359,62 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №91 от 24.05.2019 г. на сумму 177 359,62 руб.).

6) Договор займа №09/ТД-П/э от 10.06.2019 г. на сумму 200 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №144 от 10.06.2019 г. на сумму 200 000 руб.).

7) Договор займа №12/ТД-П/э от 25.06.2019 г. на сумму 72 162,72 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №215 от 25.06.2019 г. на сумму 72 162,72 руб.).

8) Договор займа №14/ТД-П/э от 10.07.2019 г. на сумму 200 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п N 246 от 10.07.2019 г. на сумму 200 000 руб.).

9) Договор займа №15/ТД-П/э от 18.07.2019 г. на сумму 259 809,24 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №269 от 18.07.2019 г. на сумму 259 809,24 руб.).

10) Договор займа №16/ТД-П/э от 26.07.2019 г. на сумму 290 902,24 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №327 от 26.07.2019 г. на сумму 290 902,24 руб.).

11) Договор займа №18/ТД-П/э от 12.08.2019 г. на сумму 200 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №365 от 12.08.2019 г. на сумму 200 000 руб.).

12) Договор займа №19/ТД-П/э от 15.08.2019 г. на сумму 102 331,11 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №369 от 15.08.2019 г. на сумму 102 331,11 руб.).

13) Договор займа №24/ТД-П/э от 28.08.2019 г. на сумму 237 294,34 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №454 от 28.08.2019 г. на сумму 237 294,34 руб.).

14) Договор займа №25/ТД-П/э от 11.09.2019 г. на сумму 165 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №477 от 11.09.2019 г. на сумму 165 000 руб.).

15) Договор займа №26/ТД-П/э от 19.09.2019 г. на сумму 299 393,46 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №491 от 19.09.2019 г. на сумму 299 393,46 руб.).

16) Договор займа №27/ТД-П/э от 25.09.2019 г. на сумму 350 680,76 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №519 от 25.09.2019 г. на сумму 350 680,76 руб.).

17) Договор займа №33/ТД-П/э от 10.10.2019 г. на сумму 225 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №582 от 10.10.2019 г. на сумму 225 000 руб.).

18) Договор займа №35/ТД-П/э от 18.10.2019 г. на сумму 100 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №649 от 18.10.2019 г. на сумму 100 000 руб.).

19) Договор займа №36/ТД-П/э от 22.10.2019 г. на сумму 149 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №655 от 22.10.2019 г. на сумму 149 000 руб.).

20) Договор займа №37/ТД-П/э от 29.10.2019 г. на сумму 305 753,22 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №698 от 29.10.2019 г. на сумму 305 753,22 руб.).

21) Договор займа №39/ТД-П/э от 11.11.2019 г. на сумму 230 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №726 от 11.11.2019 г. на сумму 230 000 руб.).

22) Договор займа №40/ТД-П/э от 18.11.2019 г. на сумму 398 470,33 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №757 от 18.11.2019 г. на сумму 398 470,33 руб.).

23) Договор займа №44/ТД-П/э от 25.11.2019 г. на сумму 371 689,42 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №782 от 25.11.2019 г. на сумму 371 689,42 руб.).

24) Договор займа №47/ТД-П/э от 02.12.2019 г. на сумму 108 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №827 от 02.12.2019 г. на сумму 108 000 руб.).

25) Договор займа №48/ТД-П/э от 10.12.2019 г. на сумму 300 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №861 от 10.12.2019 г. на сумму 300 000 руб.).

26) Договор займа №51/ТД-П/э от 18.12.2019 г. на сумму 396 439,55 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №891 от 18.12.2019 г. на сумму 396 439,55 руб.).

27) Договор займа №53/ТД-П/э от 25.12.2019 г. на сумму 431 646,35 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №916 от 25.12.2019 г. на сумму 431 646.35 руб.).

28) Договор займа №56/ТД-П/э от 10.01.2020 г. на сумму 240 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №1 от 10.01.2020 г. на сумму 240 000 руб.).

29) Договор займа №57/ТД-П/э от 16.01.2020 г. на сумму 60 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №6 от 16.01.2020 г. на сумму 60 000 руб.).

30) Договор займа №58/ТД-П/э от 17.01.2020 г. на сумму 438 375,62 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №28 от 17.01.2020 г. на сумму 438 375,62 руб.).

31) Договор займа №61/ТД-П/э от 27.01.2020 г. на сумму 300 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №37 от 27.01.2020 г. на сумму 300 000 руб.).

32) Договор займа №63/ТД-П/э от 10.02.2020 г. на сумму 290 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №104 от 10.02.2020 г. на сумму 290 000 руб.).

33) Договор займа №65/ТД-П/э от 18.02.2020 г. на сумму 358 334,78 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №121 от 18.02.2020 г. на сумму 358 334,78 руб.).

34) Договор займа №69/ТД-П/э от 26.02.2020 г. на сумму 380 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №157 от 26.02.2020 г. на сумму 380 000 руб.).

35) Договор займа №70/ТД-П/э от 11.03.2020 г. на сумму 300 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №210 от 11.03.2020 г. на сумму 300 000 руб.).

36) Договор займа №71/ТД-П/э от 18.03.2020 г. на сумму 387 881,77 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №221 от 18.03.2020 г. на сумму 387 881,77 руб.).

37) Договор займа №73/ТД-П/э от 26.03.2020 г. на сумму 400 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №259 от 26.03.2020 г. на сумму 400 000 руб.).

38) Договор займа №74/ТД-П/э от 13.04.2020 г. на сумму 300 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №312 от 13.04.2020 г. на сумму 300 000 руб.).

39) Договор займа №75/ТД-П/э от 20.04.2020 г. на сумму 214 426,02 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №338 от 20.04.2020 г. на сумму 214 426,02 руб.).

40) Договор займа №77/ТД-П/э от 29.04.2020 г. на сумму 300 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №384 от 29.04.2020 г. на сумму 300 000 руб.).

41) Договор займа №78/ТД-П/э от 18.05.2020 г. на сумму 347 596,36 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №405 от 18.05.2020 г. на сумму 347 596.36 руб.).

42) Договор займа №79/ТД-П/э от 19.05.2020 г. на сумму 2 689,98 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №408 от 19.05.2020 г. на сумму 689,98 руб.).

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 ООО «Полимикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что перечисленные договоры займа являются недействительными сделками, поскольку заключены без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 64 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что спорные договоры займа были совершены с целью предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, что, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку своими правами, что влечет за собой признание оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Указанный вывод мотивирован судами в том числе тем, что стороны договоров являются аффилированными, при заключении договоров займа у них отсутствовали разумные экономические мотивы, оспариваемые договоры займа притворны и были заключены для создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов, совершены в отсутствие письменного согласия временного управляющего должником, при условии, что займодавец - ООО ТД «Полимикс»» знал (должен был знать) о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По правилам пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивший права органов управления должника на совершение сделок, направлен на защиту прав всех кредиторов должника от возможных убытков.

С учетом приведенных правовых норм обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания их недействительными в случае отсутствия в результате совершения сделок прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по соответствующему обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, включен вопрос о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов должника.

Оценив спорные платежи на предмет их соответствия предусмотренным указанной нормой законодательства о банкротстве требованиям, суды первой и апелляционной инстанций установили, что прекращенные спорными перечислениями, оформленными договорами займа, обязательства должника перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате электроэнергии, возникли после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования АО «АтомЭнрегоСбыт» являются текущими и в случае не совершения оспариваемых перечислений данные требования к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очередности текущих платежей, установленной ст.134 Закона о банкротстве - в четвертую очередь.

Между тем, АО «АтомЭнергоСбыт» к участию в настоящем обособленном споре не привлечено, конкурсный управляющий вопрос о преимущественном удовлетворении требований текущего кредитора за счет имущества должника перед судом не ставил, о применении последствий недействительности действий по погашению задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» не заявлял, доказательств, свидетельствующих об осведомленности АО «АтомЭнергоСбыт» о получении денежных средств в нарушение календарной очередности по текущим платежам четвертой очереди не представил.

Таким образом, исходя из содержания заявленных требований предметом настоящего обособленного спора являются только лишь правоотношения ООО «Полимикс» и ООО «ТД «Полимикс»» по обжалуемым договорам займа, которые не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве поскольку, в частности, не относятся ни к сделкам с имуществом должника, ни к сделкам, совершенным за его счет.

В свою очередь обжалуемые судебные акты надлежащей мотивировки выводов о наличии правовых оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не содержат, при том, что судами установлено, что в результате исполнения договоров займа ООО «ТД «Полимикс»» погасило за должника реально существовавшие текущие требования АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате электроэнергии.

Также следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры займа являются притворными сделками. При этом имеются основания полагать, что действия сторон по исполнению договоров повлекли именно те последствия, которые предусматривались условиями оспариваемых займов – предоставление денежных средств должнику путем их перечисления в оплату за потребленную электроэнергию.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя жалобы.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания спорных договоров займа недействительными сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, и является преждевременным.

С учетом изложенных обстоятельств обжалованные судебные акты в соответствии с частью 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А62-10326/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1