Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А43-6754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6754/2022

г. Нижний Новгород 26 июня 2023 года


Резолютивная часть от 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-155),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312524322600047, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «МСК-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элком-Арзамас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МСК-НТ» 2 359 340 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое требование основано на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы, предусмотренные договором подряда были приняты и оплачены им в полном объеме; дополнительные работы сторонами не согласовывались.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя по различным причинам, невозможности обеспечить явку заявленных им свидетелей пр. Судебные заседания откладывались по ходатайству истца.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств. При этом суд принимает во внимание тот факт, что у истца было достаточно времени для представления доказательств по делу. Кроме того, доказательств невозможности направить в суд иного уполномоченного представителя истцом не представлено.

При этом суд принял во внимание что у Общества было достаточно времени для представления доказательств и с учетом мнения директора Общества объявлял перерыв для предоставления возможности представить дополнительные доказательства, которые заявитель при той степени заботливости и осмотрительности мог направить в электронном виде или сдать в канцелярию суда. Кроме того, доказательств невозможности направить в суд иного уполномоченного представителя либо явиться законному представителю общества заявителем не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы для установления объёмов фактически выполненных истцом работ на спорных объектах, суд не усматривает оснований для ее назначения по данным вопросам.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений доказательства, заслушав до перерыва представителя ответчика, суд установил следующее.

27.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № H-P/213/2019, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в офисных помещениях, расположенных на втором этаже гаражного бокса по адресу: <...> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работы определяется Приложением к Договору («Локальный сметный расчёт»), составляет 1 486 174 рублей.

Цена работы является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 27.08.2019 по 30.09.2019.

30.09.2019 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на общую сумму 1 486 174 руб.

После сдачи работ, выполнение которых предусмотрено договором подряда, истцом были выполнены дополнительные работы, на общую сумму 2 359 340 руб. от оплаты которых ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, и дополнительные работы выполнялись истцом в счет исполнения обязательств по нему, оснований считать, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1102 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в качестве доказательства акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 1 486 174 руб. сторонами подписаны без замечаний в двустороннем порядке, на них имеются подписи представителей заказчика и подрядчика, подписи скреплены печатями организаций; претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Ответчиком стоимость работ в указанном размере была оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 486 174 руб.

Таким образом, обязанность по оплате принятых работ, ответчиком исполнена в полном объеме.

Довод истца о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ, судом рассмотрен и признан несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно пункта 3.2 договора цена работы является твердой и изменению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика; факт подписания акта выполненных дополнительных работ заказчиком сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ.

Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633 по делу № А60-56331/2017).

Из приведенных норм права следует, что фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, при отсутствии согласования выполнения таких работ в установленном законом порядке, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Доказательств уведомления заказчика об увеличении объемов работ истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, представлено не было. Получение такого уведомления истец в судебном заседании не подтвердил.

Соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ между сторонами подписано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик факт выполнения истцом спорных работ оспаривает, указывая, что письменного согласования объемов и стоимости работ, а также гарантии их оплаты, не давал.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт предъявления подрядчиком к оплате дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено договором и не согласовано сторонами.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Аналогичная позиция содержится в многочисленной судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2021 № 305-ЭС21-3048 по делу № А40-244964/2019, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2021 № 305-ЭС21-15616 по делу № А40-105457/2020.

Представленные в материалы дела акты по формам КС-2 и справки по форме КС-3, не подписанные ответчиком, суд не может расценивать в качестве доказательств выполнения работ истцом, ввиду того, что они не содержат указания на спорный договор, а также не подписаны ответчиком. Доказательств их направления для подписания ответчику в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что объемы дополнительных работ были согласованы ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ответчика - энергетика ФИО4 в локальных сметных расчетах, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так нельзя признать, что полномочия энергетика ФИО4 на согласование от имени общества дополнительного объема работ явствовали из его полномочий и обстановки. Вопреки доводам истца ни договор, ни должностная инструкция энергетика обязанность по согласованию данного вида работ не предусматривает. Доказательства подтверждающие данные доводы в материалы дела истцом не представлены.

Из объяснений директора Нижегородского филиала ООО «МСК-НТ» ФИО5 данных в судебном заседании следует что полномочий по согласованию подрядных работ у энергетика ФИО4 никогда не было, как и доверенности подтверждающей данные полномочия, все работы, сметы и договора подписывает и согласует он лично.

При этом следует учитывать, что отсутствие согласования в установленном законом или договором порядке существенных условий дополнительных работ не может быть восполнено экспертным заключением об установлении состава объема, состава и стоимости фактически произведенных работ.

Доказательств согласования с обществом выполнения работ на сумму, превышающую сметную стоимость, извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, в том числе путем направления уведомления об этом по почте, как это было сделано впоследствии при направлении претензии, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных видов работ истцу как подрядчику не поручалось, увеличение объема и стоимости работ с заказчиком в установленном порядке истцом согласовано не было.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о фактически выполненных истцом по поручению ответчика работах, соответственно, ответчик не обязан был организовывать приемку работ по указанным истцом спорным актам КС-2 или представлять мотивированный отказ от подписания актов в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявленные истцом работы частично указаны также в акте выполненных работ по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом.

Так, в локальном сметном расчете на сумму 1784180 рублей, в разделе № 13 указано на проведение работ в кабинете директора и приемной ООО «МСК-НТ» по адресу <...> а (стр. 49), эта же позиция раздела № 13 присутствует и в одностороннем акте о приемке выполненных работ ( ст. 50 Акта). Однако из представленного договора подряда Н-Р/187/2019 от 01.06.2019 года следует что данные работы в кабинете директора уже проводились ООО «ЭлКом-Арзамас», что находит свое подтверждение в Акте №1 о приемке выполненных работ от 27.06.2019 года (стр. 18 позиция № 51), аналогичная позиция присутствует в локальном сметном расчете.

Остальные доводы и ходатайства, являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова