Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2316/25


Екатеринбург

12 февраля 2026 г. Дело № А07-30473/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Турбо» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-30473/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:


представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.09.2021 № 02АА5598013);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Турбо» ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2026).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Турбо» (далее – общество «ЭнергоСервис-Турбо») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – общество «Энергостандарт») в размере 565 447 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергостандарт», со


ФИО1 в пользу общества «ЭнергоСервис-Турбо» взысканы убытки в сумме 565 447 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 по делу № А07-30473/2020 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2025 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергоСервис-Турбо» - без удовлетворения.

Общество «ЭнергоСервис-Турбо» 23.10.2025 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просило пересмотреть постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления общества «ЭнергоСервис-Турбо» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ЭнергоСервис-Турбо» обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и пересмотреть постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, первоначально отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении кредитору заявленных им требований исходил из того, что со стороны ответчика каких-либо действий по доведению должника до банкротства не было совершено, невозможность расчета с кредитором и дальнейшая ликвидация должника обусловлены неисполнением обязательств контрагентом – обществом «НПП ЭНМАШ» перед должником. А имеющаяся дебиторская задолженность, которая не была погашена дебитором, может являться основанием для проведения процедуры по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Однако уже после состоявшихся судебных актов было установлено, что должник до момента его ликвидации уступил права требования по взысканию дебиторской задолженности с общества «НПП ЭНМАШ» ФИО1 Эта информация была скрыта от кредитора. Фактически проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица невозможно. При этом сами условия договора уступки права требования не предусматривали какого-либо встречного предоставления за приобретенные права требования со стороны ФИО1, что, по мнению кредитора, свидетельствует о выводе активов должника. Кроме того, кассатор считает, что со стороны ФИО1 никаких действий по взысканию дебиторской


задолженности не предпринимается. Указанные обстоятельства, как полагает кассатор, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от ответчика ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «ЭнергоСервис-Турбо».

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергостандарт» (должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2016, присвоен ОГРН <***>, основным видом деятельности является производство электроэнергии.

Единственным учредителем общества являлся ФИО4, в апреле 2018 года участниками общества стали ФИО4, ФИО5 и ФИО1 с долями участия в уставном капитале 83,34%, 8,33% и 8,33%, соответственно. Через месяц участниками должника с равными долями по 50% стали ФИО5 и ФИО1 Руководителем общества «Энергостандарт», а с 22.05.2020 ликвидатором стал ФИО1; 11.01.2022 должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Между обществами «Энергостандарт» (заказчик) в лице директора ФИО1 и «ЭнергоСервис-Турбо» (исполнитель) заключен договор от 06.11.2018 № 14/18-012, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги путем подбора и направления заказчику персонала (работников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией) для выполнения работ по монтажу турбогенератора в комплекте с генератором.

Вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-18662/2019 с общества «Энергостандарт» в пользу общества «ЭнергоСервис-Турбо» взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 06.11.2018 № 14/18-012 в сумме 551 532 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 915 руб.

В дальнейшем общество «ЭнергоСервис-Турбо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Энергостандарт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 по делу № А07-38641/2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 производство по заявлению общества «ЭнергоСервис-Турбо» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства, а затем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения участника и бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общество «ЭнергоСервис-Турбо» 10.12.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на ответственность ФИО1 за невозможность полного погашения его требования, а также за неподачу заявления должника о признании его банкротом.

Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по данным основаниям, суд апелляционной инстанции установил, что причиной банкротства должника явилось неисполнение обязательств непосредственным заказчиком – обществом «НПП Энмаш» по договору от 10.10.2018 в сумме 8 929 700 руб. Суд апелляционной инстанции также учел, что вырученные руководителем средства направлены, в том числе на уплату обязательных платежей, текущую деятельность должника и выплату заработной платы до возникновения обязательства перед истцом, т.е. погашение требований более высокой очередности удовлетворения. Установив, что банкротство должника, как следствие, и непогашение им задолженности перед истцом, обусловлено исключительно внешними факторами (банкротством заказчика – общества «НПП Энмаш»), суд заключил, что причинная связь между совершенными ответчиком действиями (бездействием) и наступившим банкротством общества «Энергостандарт» не выявлена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела не усмотрел оснований для привлечения участника и бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергостандарт».

Общество «ЭнергоСервис-Турбо» вновь открывшимся обстоятельством указывает тот факт, что право требования к обществу «НПП ЭНМАШ» было уступлено ФИО1 по договору от 11.11.2021, который считает безденежным, указывает, что названный факт был скрыт ФИО1 от заявителя и суда.

Как указывает ФИО1, исполнив обязательства общества «Энергостандарт» перед работниками по выплате им заработной платы, суточных, возмещение расходов сотрудников, ответчик тем самым приобрел права требования к обществу «Энергостандарт» по выплате заработной платы, суточных, возмещения расходов сотрудников в исполненной части, а именно в сумме 2 238 953 руб. 15 коп., то есть ответчик также является кредитором общества «Энергостандарт». В соответствии с частью 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель являлся кредитором общества «Энергостандарт» четвертой очереди, в то время как ответчик являлся кредитором общества «Энергостандарт» второй очереди, поскольку исполняя обязательства общества «Энергостандарт» по выплате заработной платы, приобрел соответствующие права требования к обществу «Энергостандарт» в


порядке статьи 313, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод заявителя о безденежности договора от 11.11.2021 не соответствует действительности, поскольку ответчик за указанное право требования по факту заплатил 2 238 953 руб. 15 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что 05.03.2024 направлял в адрес общества «ЭнергоСервис-Турбо» предложение о принятии права требования к обществу «НПП ЭНМАШ» в качестве отступного, в целях мирного урегулирования спора. Однако, общество «ЭнергоСервис-Турбо» отклонило названное предложение. Таким образом, ответчик считает, что истец знал об уступке прав требований по дебиторской задолженности еще на момент первоначального рассмотрения дела, однако таких доводов не заявлял, что является новым доказательством, которое не может являться основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Рассмотрев заявление общества «ЭнергоСервис-Турбо» и отказав в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

При этом суд руководствовался следующим.


В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными


повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора являлось требование общества «ЭнергоСервис-Турбо» о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 565 447 руб. Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за спорные действия, указывая, что причиной банкротства должника явилось неисполнение обязательств непосредственным заказчиком – обществом «НПП ЭНМАШ» по договору от 10.10.2018 в сумме 8 929 700 руб. из 12 187 512 руб. Суд также не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Не признавая представление в суд апелляционной инстанции истцом договоров уступки прав требований в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд исходил из того, что об обстоятельствах перехода прав требований от должника к ФИО1 было известно обществу «ЭнергоСервис-Турбо» еще при первоначальном рассмотрении дела, т.к. ответчик направлял проект мирового соглашения в адрес истца, его учредителя, в котором указывалось в качестве предложения истцу принять часть прав требований к обществу «НПП ЭНМАШ» от ФИО1, к которому в свою очередь такие права требования перешли на основании представленного в материалы дела договора цессии. Однако истец отказался от заключения такого мирового соглашения.


Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о заявленных обстоятельствах истцу было известно при первоначальном рассмотрении дела, он мог заявить о них, а также уточнить основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с уступкой прав требований, однако этого сделано не было. В свою очередь новые доказательства, о которых ранее было известно истцу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут выступать в качестве оснований для отмены судебного акта.

Более того, судом апелляционной инстанции были установлены причины невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, которые носили внешний, объективный характер и сама по себе уступка прав требований, не меняет того обстоятельства, что причиной фактического банкротства должника стало неисполнение обязательств контрагента – общества «НПП ЭНМАШ» перед должником на сумму более 8 млн. руб. При этом еще при первоначальном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что должник обращался как с требованием о взыскании задолженности с общества «НПП ЭНМАШ», так и с требованием о признании данного лица несостоятельным (банкротом). Все данные требования были удовлетворены, в том числе возбуждено дело о банкротстве № А23-7254/2019, которое впоследствии на основании определения суда от 03.12.2024 было прекращено. Таким образом, действия по взысканию задолженности с дебитора осуществлялись.

Доводы о безденежности договоров уступки прав требований отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений, который дал в судебном заседании ФИО1 Кроме того, предметом рассматриваемого заявления вопрос о недействительности договоров уступки прав требований не является.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2025 об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ЭнергоСервис-Турбо» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергостандарт».

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-30473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Турбо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов


Судьи О.Н. Пирская


Г.М. Столяренко