Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А41-4199/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9967/2025

Дело № А41-4199/25
14 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Таранец Ю.С., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025 по делу № А41- 4199/25, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании внести изменения в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАНСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - ответчик) с требованиями:

Признать незаконным и отменить Решение Администрации Богородского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.12.2024 № Р001-4162591221-92041207.

Обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области внести изменения в договор аренды от 15.12.2004 № 27-2004 земельного участка кадастровый номер 50:16:0302004:29 по адресу: 142412, <...>, в части изменения сведений о характеристиках земельного участка (основных видов разрешенного использования земельного участка) на основании заявления Р001-4162591221-92041207 от 04.12.2024 и заключить с ООО «Кранстройсервис» соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды от 15.12.2004 № 27-2004 земельного участка, содержащее условие об изменении основных видов разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:29, площадью 2899 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, Городское поселение Ногинск, <...>, категория земель – "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования – "под размещение ремонтно-механических мастерских и стоянки строительной техники" на основании Договора № б/н от 22.12.2004 купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №27-2004 от 15.12.2004 (далее – Договор).

Земельный участок предоставлен в аренду без проведения публичных торгов, на основании договора аренды земельного участка №27-2004 от 15.12.2004 (далее – Договор аренды).

На арендуемом земельном участке размещено находящееся в собственности Заявителя здание «Гараж», кадастровый номер 50:16:0302004:640.

В целях развития своей предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке заявитель обеспечил разработку специализированной проектной организацией проекта строительства склада.

15.11.2024 общество посредством портала государственных и муниципальных услуг (далее - РИГУ) обратилось в Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление) с заявлением номер Р001-4162591221-91455668 за получение государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» по объекту капитального строительства «Склад» расположенного на земельного участке 50:16:0302004:29.

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.11.2024 Управление уведомило Общество об отказе в предоставлении Государственной услуги по следующим основаниям: «19.1.6.3. Несоответствие предоставленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство».

В разъяснении причин отказа, в предоставлении государственной услуги, указано следующее: « - назначение проектируемого объекта капитального строительства - «склад вспомогательного назначения», не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - «Под размещение ремонтно-механических мастерских и стоянки строительной техники». 04.12.2024 заявитель обратился с заявлением Р001-4162591221-92041207 на получение государственной услуги в целях «Внесения изменений в действующий договор аренды земельного участка», в котором просило внести изменения в сведения о характеристиках арендуемого земельного участка, а именно об основных видах разрешенного использования земельного участка, внеся в договор аренды основные виды разрешенного использования из числа установленных градостроительным регламентом - действующими «Правилами землепользования и застройки территории», указанными в ГПЗУ и соответствующих действующему Классификатору ВРИ.

Решением от 25.12.2024 № Р001-4162591221-92041207 об отказе в предоставлении государственной услуги заявителю также было отказано во внесении изменений в договор аренды в части изменения видов разрешенного использования в соответствии с Классификатором ВРИ и ПЗЗ.

В числе оснований для отказа указано:

- 13.2.4. Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Разъяснены причины: отсутствуют основания для внесения изменений в договор аренды земельного участка, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, испрашиваемые виды разрешенного использования земельного участка не соответствуют его фактическому использованию, функциональному назначению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке; 13.2.12. Отсутствие прав Заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке. Разъяснены причины: согласно акту осмотра на земельном участке расположен объект капитального строительства, сведения о правах на который отсутствуют.

Полагая, что отказ не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от 03.06.2021 № 1650 (в ред. от 13.09.2024 № 4446), земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302004:29 включен в границы территориальной зоны К(НП) – Коммунальная зона (в границах населенного пункта).

Согласно статье 36 градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки Коммунальная зона (в границах населенного пункта) К(НП) установлена для размещения объектов коммунальной инфраструктуры, размещения складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в границах населенных пунктов.

При этом, указанный в Договоре аренды и в ЕГРН основной вид разрешенного использования Земельного участка: «Под размещение ремонтно-механических мастерских и стоянки строительной техники» не предусмотрен перечнем ВРИ, установленным ПЗЗ применительно к соответствующей территории, предусматривающим следующие ВРИ: хранение автотранспорта 2.7.1;  размещение гаражей для собственных нужд 2.7.2; коммунальное обслуживание 3.1;  предоставление коммунальных услуг 3.1.1; административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг 3.1.2;  общежития 3.2.4;  бытовое обслуживание 3.3;  деловое управление 4.1; магазины 4.4;  общественное питание 4.6;  служебные гаражи 4.9; объекты дорожного сервиса 4.9.1;  стоянка транспортных средств 4.9.2;  энергетика 6.7;  атомная энергетика 6.7.1;  связь 6.8;  склад 6.9;  складские площадки 6.9.1;  автомобильный транспорт 7.2; трубопроводный транспорт 7.5;  обеспечение внутреннего правопорядка 8.3; специальное пользование водными объектами 11.2;  гидротехнические сооружения 11.3;  земельные участки (территории) общего пользования 12.0; улично-дорожная сеть 12.0.1; благоустройство территории 12.0.2.

Текущий вид разрешенного использования земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от 03.06.2021 № 1650 и не предусмотрен действующим Классификатором ВРИ.

В силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон (часть 1). В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться, в том числе, коммунальные зоны.

Под коммунальными зонами понимают зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли (пункт 1 части 7 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае истец является собственником зданий, расположенных на земельном участке, в связи с чем, заключение договора аренды земельного участка осуществляется в соответствии с пунктом 1 стати 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, приведенное Администрацией основание не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя в силу следующего.

Данное основание отказа предусмотрено пунктом 13.2.4 Административного регламента для случаев, когда заявитель предоставляет Администрации документы с информацией, которая не соответствует сведениям, имеющимся в распоряжении государственных ведомств.  Однако заявитель не предоставлял Администрации документов или информации о виде разрешенного использования земельного участка противоречащего (несоответствующего) виду разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастре недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что  указанное в Решении основание  не соответствует обстоятельствам отказа, предусмотренного пунктом 13.2.4 Административного регламента. Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя заявителя, последний обратился в Администрацию за внесением изменений в действующий договор аренды в связи за внесением изменений в действующий договор аренды в целях изменения вида разрешенного использования Земельного участка на ВРИ из числа установленных градостроительными регламентами ПЗЗ и соответствующие Классификатору,  что указывает на отсутствие несоответствий между информацией, представленной заявителем и данными, полученными Администрацией в результате межведомственного взаимодействия.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно пункту 6.1.5. Административного регламента внесение изменений в действующий договор аренды земельного участка в связи с изменением характеристик земельного участка (категории, вида разрешенного использования, площади, кадастровой стоимости, кадастрового номера) является государственной услугой.

В соответствии с пунктом 5.1. Административного регламента, органом ответственным за предоставление государственной услуги, является Администрация.

Заявитель обращается за предоставлением государственной услуги в Администрацию городского округа или муниципального района, на территории которого расположен земельный участок, посредством РПГУ.

Поскольку указанный в договоре и ЕГРН вид разрешенного использования Земельного участка не соответствует ПЗЗ и Классификатору, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются законные основания для внесения изменений в действующий договор аренды в части изменения вида разрешенного использования согласно подпункту 1) пункта 6.1.5 Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение заявителя в администрацию с заявлением о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка в части изменения вида разрешённого использования (ВРИ) без предварительного изменения ВРИ самого земельного участка является преждевременным и правовым образом необоснованным.

В силу положений статьи 7 ЗК РФ, статьи 37 Грк РФ, а также с учётом порядка применения Классификатора видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только в отношении самого участка - как объекта земельных правоотношений, путём обращения в уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющий утверждение соответствующих изменений в градостроительном регламенте.

По общему правилу, такой порядок осуществляется на основании заявления заинтересованного лица о выборе иного ВРИ из числа предусмотренных правилами землепользования и застройки (ПЗЗ), в границах соответствующей территориальной зоны, с последующим внесением изменений в сведения ЕГРН.

Следовательно, для законного изменения условий договора аренды в части ВРИ необходимо, чтобы первоначально был изменён сам ВРИ земельного участка в установленном порядке.

 После того, как соответствующий ВРИ будет установлен и внесён в ЕГРН, стороны могут изменить договор аренды, приведя его в соответствие с обновлёнными характеристиками объекта аренды.

Таким образом, обращение арендатора непосредственно с заявлением о внесении изменений в договор аренды без предварительного прохождения процедуры изменения ВРИ земельного участка как объекта недвижимости, не соответствует установленному порядку и не может повлечь правомерного изменения условий договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что изменение условий договора аренды является производным (вторичным) действием, зависящим от правового статуса и характеристик самого объекта аренды - земельного участка. Пока такие характеристики (в частности, ВРИ) не приведены в соответствие с намерениями арендатора и проектируемым видом использования, правовые основания для внесения изменений в договор отсутствуют.

Соответственно, отказ администрации в изменении договора аренды, по указанным причинам, формально соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, сам по себе отказ свидетельствует не об отсутствии права заявителя в целом на изменение вида разрешенного использования участка, а о необходимости соблюдения надлежащей процедуры, а именно: первоначального обращения с заявлением о выборе и установлении иного ВРИ земельного участка, соответствующего градостроительным регламентам, и только после внесения таких изменений в сведения ЕГРН - повторного обращения с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Указанные обстоятельства подтверждают, что заявитель избрал юридически некорректную последовательность действий.

Вместе с тем, это не лишает заявителя права повторно обратиться в установленном законом порядке, начиная с процедуры изменения ВРИ земельного участка как такового.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025 по делу № А41- 4199/25 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                  М.И. Погонцев


Судьи

                                                  Ю.С. Таранец              


                                                  С.В. Боровикова