Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-50671/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50671/17
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГУП «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам (ФГУП «Резервстрой» Росрезерва)

к судебному приставу - исполнителю Подольского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО2,

УФССП по Московской области,

при участии третьих лиц ООО ТК «Нордэкс» и ОАО Копорация «СтройСиб»

о признании недействительным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность, паспорт РФ);

судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (служебное удостоверение);

от ОАО Копорация «СтройСиб» – ФИО4 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Резервстрой» Росрезерва (далее – заявитель, ФГУП, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель), с требованиями (с учетом устных уточнений, отраженных в протоколе судебного заседания 12.10.17):

1) Признать незаконным и отменить постановление от 06.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 50032/17/353075;

2) Признать незаконными действия заинтесованного лица, выразившиеся во взыскании суммы, превышающей сумму задолженности по исполнительному производству № 50032/17/353075;

3) Признать незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора и до истечения срока для добровольного исполнения;

4) Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя на сумму 15 765 604,41 руб., находящиеся на расчетных счетах № <***> в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), БИК: 044525836, на сумму 15 765 604,41 руб., из них основной долг на сумму 14 743 209,73 руб, исполнительский сбор в сумме 1 031 394,68 руб.;

5) Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя на сумму 15 765 604,41 руб., находящиеся на расчетных счетах № <***> в АКБ «СВА» (АО), БИК: 044525907, на сумму 15 765 604,41 руб., из них основной долг на сумму 14 743 209,73 руб., исполнительский сбор в сумме 1 031 394,68 руб.;

6) Признать незаконным и отменить постановление постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя на сумму 15 765 604,41 руб., находящиеся на расчетных счетах № <***>, № 42106810500000126635 в «НОТА-БАНК» (ПАО), БИК: 044525569, на сумму 15 765 604,41 руб., из них основной долг на сумму 14 743 209,73 руб, исполнительский сбор в сумме 1 031 394,68 руб.;

7) Признать незаконным и отменить постановление постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя на сумму 15 765 604,41 руб., находящиеся на расчетных счетах № <***> в ПАО РОСБАНК, БИК: 044525256, на сумму 15 765 604,41 руб., из них основной долг на сумму 14 743 209,73 руб, исполнительский сбор в сумме 1 031 394,68 руб.;

8) Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя на сумму 15 765 604,41 руб., находящиеся на расчетных счетах заявителя в ПАО «Сбербанк», БИК: 044525225, на сумму 15 765 604,41 руб., из них основной долг на

сумму 14 743 209,73 руб, исполнительский сбор в сумме 1 031 394,68 руб.;

9) Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя на сумму 15 765 604,41 руб., находящиеся на расчетных счетах заявителя в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», БИК: 044525787, на сумму 15 765 604,41 руб., из них основной долг на сумму 14 743 209,73 руб, исполнительский сбор в сумме 1 031 394,68 руб.;

10) Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: вынести Постановления об отмене ранее вынесенных постановлений от 20.06.2017 г. об обращении

взыскания на денежные средства заявителя на сумму 15 765 604,41 руб. и направить их в соответствующие банки, куда были ранее направлены отмененные постановления;

11) Освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству 67578/17/50032-ИП.

Заявитель уточнил, что отказывается от пункта 10 заявленных требований и просит рассмотреть вопрос об освобождении от исполнительского сбора, в том числе по постановлению от 26.06.2017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Московской области.

В качестве третьего лица в деле участвуют взыскатели по сводному исполнительному производству – ООО ТК «Нордэкс» и ОАО Копорация «СтройСиб».

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 07.07.17, 22.08.17 откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления материалов исполнительного производства и ознакомления с ними, уточнением правовой позиции.

В судебное заседание 12.10.17 явился представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица. Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении требований отказать, третье лицо выступило на стороне судебного пристава.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, письменную позицию не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу № А41-65747/16 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «РЕЗЕРВСТРОЙ» Федерального агентства по государственным резервам в пользу ООО Транспортная Компания «НОРДЭКС» 8 799 328,39 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 015364363. На основании заявления взыскателя судебным приставом 06.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 67578/17/50032-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-123698/16-12-789 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам в пользу ОАО Корпорация «СтройСиб» сумму задолженности в размере 5.934.881,34 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 015775716. На основании заявления взыскателя судебным приставом 20.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 53650/17/50032-ИП.

Постановлением от 14.06.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное № 53650/17/50032-СД.

Постановлениями от 20.06.2017, направленными для исполнения в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), АКБ «СВА» (АО), «НОТА-БАНК» (ПАО), ПАО РОСБАНК, ПАО «Сбербанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника на общую сумму 15765604,41 рублей, из которых:

8 799 328,39 руб. основного долга и 615952,99 исполнительского сбора по исполнительному производству № 67578/17/50032-ИП;

5 934 881,34 руб. основного долга и 415 441,69 исполнительского сбора по исполнительному производству № 53650/17/50032-ИП.

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 67578/17/50032-ИП в размере 528519,54 руб., а также внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, уменьшена сумма основного долга до 7 550 279,11 руб.

11.07.2017 судебный пристав окончил исполнительное производство № 67578/17/50032-ИП по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа и отменил все постановления об обращении взыскания.

24.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 82459/17/50032- ИП о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 26.06.17.

Не согласившись с действиями и постановлениями судебного пристава, заявитель обратился с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок на обращение с заявленными требованиями суд признает соблюденным.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение судебного акта суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 67578/17/50032-ИП от 06.06.17.

Судом не установлено оснований для отмены указанного постановления. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали. Неверное указание размера взыскиваемой задолженности само по себе не указывает на незаконность постановления. Кроме того, размер задолженности скорректирован судебным приставом 26.06.17 путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявитель оспаривает действия судебного пристава по взысканию денежных средств в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству, и соответствующие постановления

судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Заявитель указывает, что не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства № 67578/17/50032-ИП.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 67578/17/50032-ИП должник получил 19.06.2017, что подтверждается входящим штампом (л.д.16). Доказательства получения постановления в более ранние сроки в дело не представлены.

Следовательно, 26.06.2017 истекал срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

Кроме того, между сторонами отсутствует спор о том, что размер задолженности 8 799 328,39 был указан некорректно, поскольку часть этой задолженности уже была погашена на момент возбуждения исполнительного производства, о чем имелись отметки на исполнительном листе. Размер задолженности составлял 7 550 279,11 рублей на дату возбуждения исполнительного производства.

Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора на сумму 615952,99 руб. в дело не представлено.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения и применяются только после истечения срока на добровольное исполнение.

При таких обстоятельства совершение до 26.06.2017 судебным приставом действий по обращению взыскания на денежные средства должника и вынесение соответствующих постановлений в части исполнительного производства № 67578/17/50032-ИП на сумму 8 799 328,39 руб. основного долга и 615952,99 исполнительского сбора, а всего на сумму 9415281,38 рублей являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В остальной части оспариваемые постановления были направлены на взыскание задолженности и исполнительского сбора по исполнительному производству № 53650/17/50032-ИП. В части взыскания указанной задолженности спор между сторонами отсутствует.

Соответственно, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава в части, выразившиеся в обращении взыскания 20.06.2017 на денежные средства должника в размере 9 415 281,38 рублей по исполнительному производству № 67578/17/50032-ИП, включающего и исполнительский сбор в сумме 615952,99 руб. По тем же основаниям являются незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава от 20.06.17, направленные для исполнения в банки.

Что же касается требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки возражениям судебного пристава, у суда отсутствую процессуальные препятствия для рассмотрения указанного требования в рамках одного дела в силу части 1 статьи 130 АПК РФ.

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 67578/17/50032-ИП в размере 528519,54 руб.

Указанное постановление заявитель в судебном порядке не оспорил.

Размер исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если

любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, заявитель в материалы дела не представил.

В тексте заявления также не приведены доводы о наличии конкретных оснований для освобождения от взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения Общества от исполнительского сбора.

В этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФГУП «Резервстрой» Росрезерва удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания 20.06.2017 на денежные средства должника в размере 9 415 281,38 рублей по исполнительному производству № 67578/17/50032-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся во взыскании 20.06.2017 исполнительского сбора по исполнительному производству № 67578/17/50032-ИП в размере 615952,99 рублей.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 20.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 53650/1750032-СД в части обращения взыскания на сумму в размере 9 415 281,38 рублей, направленные для исполнения в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), АКБ

«СВА» (АО), «НОТА-БАНК» (ПАО), ПАО РОСБАНК, ПАО «Сбербанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев