Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А55-7304/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7304/2024
г.Самара
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2024 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) о передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела №А55-7304/2024 (судья Шлинькова Е.В.), возбужденного по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Одинцово Московской области, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» (далее - ООО «Сплав ЛТД») задолженности за потребленные в январе-феврале 2023 года тепловые ресурсы в сумме 54 326 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу №А55-7304/2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) Арбитражный суд Самарской области передал дело №А55-7304/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ООО «Сплав ЛТД» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ПАО «Т Плюс» указывает, что АО «ПТС» (сейчас - ПАО «Т Плюс»; теплоснабжающая организация) в лице АО «Энергосбыт Плюс» направило в ООО «Сплав ЛТД» (потребитель) оферту договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воды и теплоносителем) от 15.07.2020 №1349-ЦЗ, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно п.2.3 договора окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

ПАО «Т Плюс» указало, что поскольку в установленный законом срок потребитель договор не подписал и мотивированный отказ от заключения договора не представил, условия договора в судебном порядке сторонами не согласовывались, договор считается заключенным на условиях теплоснабжающей организации.

В январе-феврале 2023 года ПАО «Т Плюс» поставило энергетические ресурсы и выставило ООО «Сплав ЛТД» к оплате счета-фактуры от 31.01.2023 №760050001271/7190, от 28.02.2023 №760050011103/7190 на общую сумму 54 326 руб. 20 коп.

Поскольку в установленный договором срок ООО «Сплав ЛТД» оплату не произвело, ПАО «Т Плюс» направило ему претензию от 20.10.2023 №К-711-22504503-П с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО «Сплав ЛТД» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст.36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность) и 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Ст.37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению ПАО «Т Плюс» приложило копию договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воды и теплоносителем) от 15.07.2020 №1349-ЦЗ, п.5.3.1 которого предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Между тем договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воды и теплоносителем) от 15.07.2020 №1349-ЦЗ со стороны ООО «Сплав ЛТД» не подписан, то есть условие о подсудности сторонами фактически не согласовано.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что указанный договор считается заключенным на условиях теплоснабжающей организации в силу ч.3 ст.23.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в случае, если по истечении тридцати дней со дня поступления предложения о заключении договора потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным), - подлежит отклонению, поскольку в таком порядке условие о подсудности споров согласовано быть не может.

Само по себе наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке тепловых ресурсов (на что ссылается ПАО «Т Плюс» в обоснование своей позиции), в отсутствие подписанного ими договора, не означает согласие стороны со всеми условиями текста оферты договора, в частности, с условием о договорной подсудности.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами подсудности споров, возникающих в связи с оказанием услуг теплоснабжения, Арбитражному суду Самарской области, - по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по адресу ответчика (ст.35 АПК РФ).

Согласно п.2 и 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Сплав ЛТД» с 31.03.2023 является: <...>, пом.ХХХIII, ком.23.

Наличие у ООО «Сплав ЛТД» филиала (ч.5 ст.36 АПК РФ) на территории Самарской области из ЕГРЮЛ не следует.

Данный спор к исключительной подсудности (ст.38 АПК РФ) Арбитражного суда Самарской области не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 №144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.6 ст.39 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года (резолютивная часть от 28 мая 2024 года) по делу №А55-7304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

Е.Н. Некрасова