Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А21-8056/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8056/2017
г. Калининград
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390632200136, ИНН <***>, г. Калининград)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения: 236022, <...>) о назначении административного наказания № 04-141-2017 от 25.07.2017,


при участии в судебном заседании:

от заявителя:                                   ФИО3, доверенность, паспорт,

ФИО4, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:        не явился, извещен; 



установил:

оспариваемым постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. в связи с тем, что в нарушение п. 3.1 ст. 23 Федерального закона РФ от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 8 п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии наседания», ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляла деятельность по обработке отходов производства и потребления в отсутствие соответствующей лицензии.

Копия постановления получена представителем предпринимателя 25.07.2017.

Не согласившись с постановлением, предприниматель 03.08.2017 обжаловала его в Ленинградский районный суд г. Калининграда, однако определением указанного суда от 18.08.2017 по делу № 12-686/17 (получено предпринимателем 06.09.2017) жалоба была возвращена предпринимателю с разъяснением права на обжалование постановления в Арбитражном суде Калининградской области.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 08.09.2017.

При этом заявитель ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления.

Ходатайство судом рассмотрено и, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 208 и 117 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Между тем, из оспариваемого постановления и постановления Калининградского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 следует, что заявителю вменяется вину осуществление обработки (сортировки) отходов I-IV классов опасности в отсутствие лицензии, а не несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),  образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, у управления не имелось оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

В свою очередь в силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

При этом суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу № А21-4213/201 отказано в удовлетворении заявления Калининградского межрайонного природоохранного прокурора и привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1  КоАП РФ в связи с недоказанностью правонарушения (выразившегося в осуществлении предпринимателем деятельности по обработке (сортировке) отходов производства и потребления I-IV классов опасности, о чем 17.05.2017 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое, в свою очередь, и послужило основанием для вынесения управлением оспариваемого постановления). 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области о назначении административного наказания № 04-141-2017 от 25.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   С.А. Зинченко