Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А19-26408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26408/2019
28 февраля 2020 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН <***>), Отделу (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019г. по № 06-45 по делу об административном правонарушении по части 2 стать 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛАНС» (далее: заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее: административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 24.10.2019г. № 06-45 в отношении ООО «БАЛАНС» по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «БАЛАНС» в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель управления в судебном заседании требования заявителя не признала. Полагает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.09.2019г. № 838 в отношении ООО «БАЛАНС» проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления предпринимательской деятельности на автозаправочных станциях, расположенных по адресу: <...>; <...>.

В ходе проверки управлением установлено, что при реализации дизельного топлива на указанных автозаправочных станциях ООО «БАЛАНС» допустило нарушение обязательных требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту". В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2019г. № 06-34/2.

Постановлением от 24.10.2019г. № 06-45 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЛАНС» осуществляет реализацию продукции – нефтепродуктов на АЗС по адресам: <...>; <...>.

Следовательно, ООО «БАЛАНС» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 826 принят Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 ТР ТС 013/2011 Технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Названный Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Приложениями № 1 и № 2 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам автомобильного бензина и требования к характеристикам дизельного топлива.

Как следует из материалов дела, для проверки соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" на стадии обращения (реализации) и хранения административным органом произведен отбор образцов нефтепродуктов: бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92-К5, а также топлива дизельного (Дт-Л-К5).

Как полагает заявитель, отбор образцов дизельного топлива произведен должностным лицом управления с нарушением требований ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», а именно: у проверяющего отсутствовал предусмотренный пунктом 3.1 ГОСТа отборник, в связи с чем проба отбиралась имевшейся на АЗС пробоотборной трубкой неустановленного образца и неподготовленной для отбора проб. Проба отбиралась в нарушение пункта 4.4 ГОСТа с одного уровня, переливалась в канистру, а в последствии упаковывалась в стеклянные бутылки, которые никто к упаковке проб в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа не готовил.

Суд рассмотрел указанные доводы заявителя и пришел к следующим выводам.

Методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования установлены ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Согласно пункту 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость. Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Как следует из протоколов отбора образцов от 20.09.2019г. № 35/1 и от 20.09.2019г. № 35/2 для проверки продукции на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 отобраны пробы (образцы) нефтепродуктов - автомобильного бензина марки АИ-92-К5, а также дизельного топлива (Дт-Л-К5).

В указанных протоколах отражена процедура взятия проб, указано, что отбор проб проводится в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Из указанных протоколов следует, что отбор проб был произведен в соответствии с пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012. Пролив дизельного топлива не осуществлялся, поскольку установлено, что на момент проведения процедуры отбора проб производился отпуск топлива потребителям (подтверждается кассовыми чеками № 16 от 20.09.2019г. и № 6 от 20.09.2019г.).

Довод заявителя о том, что проба дизельного топлива отбиралась пробоотборной трубкой неустановленного образца, является несостоятельным, поскольку согласно вышеназванным протоколам отбор проб проводился из топливораздаточного оборудования (топливораздаточной колонки), в связи с чем пробоотборная трубка не использовалась.

Как полагает заявитель, отбор образцов должен быть произведен в порядке статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса, при этом протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Между тем, отбор проб топлива проводился в рамках внеплановой выездной проверки с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено после выявления нарушений обязательных требований технического регламента. В связи с чем довод заявителя о необходимости участия понятых при отборе проб является несостоятельным.

Как указало ООО «БАЛАНС», из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что отбор образцов дизельного топлива был произведен должностным лицом СМТУ Госстандарта с топливораздаточной колонки на автозаправочной станции в алюминиевые канистры, чистоту которых определить невозможно ввиду их непрозрачности.

Суд считает указанные довыводы заявителя несостоятельными, поскольку пробы отбирались специалистом в металлическую канистру, которая имеет маркировку вида топлива, для которого предназначена, перед отбором проб с внутренних поверхностей канистры сделаны смывы.

Далее образцы нефтепродуктов в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 перемещены в чистые сухие стеклянные бутылки темного цвета вместимостью 1 дм3 в количестве 2 бутылок каждого вида, что следует из протоколов отбора образцов от 20.09.2019г. № 35/1 и от 20.09.2019г. № 35/2. Бутылки с пробами герметично закупорены винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте. Горловина закупоренной бутылки обвернута полиэтиленовой пленкой, обеспечивающей сохранность пробы, обвязана бечевкой, концы которой опломбированы пломбой с оттиском «СМТУ 06», «Х» и продеты в отверстие в этикетке, этикетка с подписью представителя СХД и печатью с оттиском «СМТУ Росстандарт» приклеена к бутылке, что соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.2, 6.3 ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Из протокола также следует, что одна часть (по 1 бутылке каждого наименования) направлена для проведения экспертизы, вторая часть – оставлена на хранение на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов.

Вся информация, предусмотренная пунктом 6.4 ГОСТ 2517-2012, имеется на этикетках, что подтверждается протоколами отбора образцов от 20.09.2019г. № 35/1 и от 20.09.2019г. № 35/2, приложенным к протоколам осмотра фотоснимками.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений управлением требований ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» при отборе образцов нефтепродуктов.

При этом суд также отмечает, что отбор проб нефтепродуктов проведен в присутствии представителя ООО «БАЛАНС» ФИО4 В момент отбора проб топлива заявлений или замечаний от представителя ООО «Баланс» не поступало, протоколы отбора образцов от 20.09.2019г. № 35/1 и от 20.09.2019г. № 35/2 подписаны представителем общества без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам испытаний, проведенных аккредитованным испытательным центром ФБУ «Иркутский ЦСМ», составлен протокол испытаний образцов (проб) продукции № Н0488 от 27.09.2019г. Согласно указанному протоколу установлено несоответствие образца топлива дизельного ЕВРО летнее, сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (отобранного на АЗС по адресу: <...>) требованиям пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, а именно: массовая доля серы составляет 994 мг/кг при норме не более 10 мг/кг; цетановое число для летнего и межсезонного дизельного топлива составляет 47,2 при норме не менее 51; смазывающая способность - 547 мкм при норме не более 460 мкм.

Согласно протоколу испытаний № Н0489 от 27.09.2019г. топливо дизельное ЕВРО летнее, сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (отобранное по адресу: <...>) не соответствует требованиям безопасности к характеристикам дизельного топлива, установленным пунктом 4.4 ст. 4 TP ТС 013/2011, а именно: массовая доля серы составляет 1061 мг/кг при норме не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива составляет 47,0 С0 при норме не ниже 55 С0; цетановое число для летнего и межсезонного дизельного топлива составляет 46,0 при норме не менее 51; смазывающая способность - 525 мкм при норме не более 460 мкм.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьей 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административных правонарушениях, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела протоколы испытаний № Н0488 от 27.09.2019г. и № Н0489 от 27.09.2019г. получены административным органом 30.09.2019г. На основании указанных протоколов испытаний составлен акт проверки № 35 от 30.09.2019г.

Обществу почтой направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, составление которого назначено на 11.10.2019г. Данное уведомление получено ООО «БАЛАНС» 04.10.2019г.

Таким образом, управление заблаговременно известило общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд не усматривает нарушения управлением срока его составления.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 12.09.2019г. № 06-34/2 составлен, а постановление от 24.10.2019г. по № 06-45 вынесено уполномоченными должностными лицами СМТУ Росстандарта.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства. Технические регламенты принимаются в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Техническим регламентом с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

ООО «БАЛАНС» привлечено к административной ответственности с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 500 000 руб.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 24.10.2019г. № 06-45 является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков