Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А60-66410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66410/2023
05 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66410/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом об отказе в приватизации объекта нежилого фонда, выраженным в письме №02.12-15/1/003/1302 от 03.11.2023

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом об отказе в приватизации объекта нежилого фонда, выраженным в письме №02.12-15/1/003/1302 от 03.11.2023.

Определением суда от 12.12.2023 назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2024.

В предварительном судебном заседании 10.01.2024 истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 17.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 09.02.2024 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 27.02.2024 ответчик представил дополнение к отзыву, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-30365/2023.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание, что по делу №А60-30365/2023 резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024, в полном объеме решение суда не изготовлено (10-тидневный срок на изготовление истекает 04.03.2024), судом в судебном заседании 27.02.2024 в рамках настоящего дела объявлен перерыв до 11.03.2024 в 16-55, зал №704.

Между тем, срок рассмотрения настоящего дела истекает 05.03.2024, в этой связи, в целях недопущения нарушения процессуальных сроков, суд вынужден вынести определение об отложении судебного заседания на те же дату и время, что не нарушает процессуальных прав истца и ответчика (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60- 30365/2023.

В суд 19.06.2024 поступило заявление истца о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 23.06.2024 производство по делу А60-66410/2023 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 25.06.2024 судебное разбирательство отложено в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.

В судебном заседании 03.07.2024 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эстра" (далее – общество, истец) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) (далее – Департамент, ответчик) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «Город Екатеринбург» № 49000755 от 09.10.2020, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду Объект муниципального нежилого фонда (далее - Объект), расположенный в объекте культурного наследия регионального (областного) значения: «Дом жилой с лавкой на первом этаже» 2-я половина XIX века; принятом на государственную охрану Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 №859-ПП (нежилое помещение: встроенное к нежилому зданию», расположенный по адресу: <...>, литер А: 1 этаж – помещения №№1-6, 9-14, 16-21 для использования в целях: виды разрешенного использования объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» для территориальной зоны Ц-1.

Согласно п. 1.2 договор действует с «23» октября 2020 по «22» октября 2030. Договор не может быть возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора, в соответствии с протоколом аукциона от 20.05.2021 №б/н размер арендной платы за объект составляет 97 300 руб. в месяц, без учета налога на обновленную стоимость (НДС).

Согласно акту приема-передачи нежилого объекта от 23.10.2020 заявителю был передан объект по договору аренды № 49000755 от 09.10.2020.

Заявитель указывает, что, руководствуясь положениями Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности» направил в адрес заинтересованного лица заявление о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного в <...>, лит. А., площадью 134,3 кв.м, арендуемого по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 09.10.2020 (вх. № 622/003/02/021 от 05.10.2023). Обществом к запросу были приложены все документы, необходимые для реализации права на выкуп, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Вместе с тем, 03.11.2023 Департаментом было подготовлено и направлено в адрес ООО «ЭСТРА» письмо № 02.12-15/1/003/1302 об отказе в приватизации спорного объекта в связи с тем, что арендуемое помещение не находилось во временном владении и пользовании ООО «Астрон» непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором аренды № 49000755 от 09.10.2020, поскольку было передано субарендаторам.

Истец считает, что отказ заинтересованного лица в приватизации не соответствует нормам Федерального закона № 159-ФЗ и нарушает его права в части приобретения преимущественного права на приватизацию спорного объекта, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказа в приватизации объекта муниципального нежилого фонда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на последнего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона).

На основании положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имуществ установлен статьей 4 Федерального Закона № 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что указанный в договоре объект аренды с момента заключения договора (с 23.10.2020) был передан во временное пользование заявителя, задолженность по арендной плате отсутствует, площадь арендуемого здания не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень муниципального имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в отказе Департамент сослался на то, что объект не находился во владении заявителя двух лет и более, поскольку спорное помещение было передано по договору субаренды, таким образом на момент подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению имущества, арендатор не соответствовал условиям для приобретения такого помещения по Федеральному закону 159-ФЗ.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что согласно аукционной документации и условиям договора, арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду, прямого запрета не установлено, каких-либо правил предусмотренных 159-ФЗ заявитель не нарушил. При этом сдача помещения по договору субаренды была согласована непосредственно с уполномоченным органом.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае именно заявитель 09.06.2023 обратился к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Академика Бардина, д. 11, корпус 1, площадью 12 кв.м., арендуемого ООО «Астрон» у Департамента на основании договора № 49000791 от 26.05.2021

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В данном случае общество является арендатором спорного объекта с 09.10.2020 (на момент подачи заявления 2 года); на момент подачи заявления сведений о наличии задолженности либо неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления 05.10.2023 отсутствуют; арендуемые помещения не включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, общество в полной мере соответствовало всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в льготном порядке, предусмотренным Законом N 159-ФЗ.

Данные обстоятельства Департаментом в ходе рассмотрения спора не опровергались, доказательств несоответствия общества требованиям Закона N 159-ФЗ заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Единственным основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения, указанным в оспариваемом документе, послужил факт передачи обществом спорного объекта в пользование третьим лицам (субарендаторам).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Нарушение арендатором условий о передаче имущества в субаренду могло являться основанием для постановки вопроса о досрочном расторжении договоров аренды в судебном порядке в соответствии договором, пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 ГК РФ. Однако доказательств принятия арендодателем таких мер в деле также не имеется. Нарушений со стороны арендатора не выявлено.

При этом реализация арендатором предусмотренного пунктом 2 статьи 615 ГК РФ правомочия на передачу имущества в пользование субарендатора не влечет безусловного прекращения или изменения сторон договора аренды (за исключением перенайма) и не влияет на правовую природу отношений, существующих между арендодателем и арендатором.

Суд отмечает, в материалы дела представлен договор аренды, из которого следует, что у арендатора имеется право сдачи объекта аренды в субаренду, данное право предусмотрено п. 3.2.24 Договора, при этом указано, что сдача возможна только с согласия арендодателя. При рассмотрении заявления общества, Департамент в отзыве от 16.02.2024 указывает, что 28.11.2023 ДУМИ направил письмо в адрес ООО «Эстра», в котором указал сведения о согласовании частичной субаренды. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается, указанным письмом Департамент согласовал истцу передачу объекта (его части) в субаренду иным лицам без изменения его целевого назначения.

Кроме того, суд отмечает, что право на сдачу спорного объекта в субаренду предусмотрено в документации об аукционе, что также не оспаривается арендодателем.

Предусматривая в договоре и аукционной документации право на сдачу объекта в субаренду, заинтересованное лицо при соблюдении заявителем всех условий действующего законодательства и условий договора не может отнести действие заявителя по сдаче объекта в субаренду к нарушению положений Закона N 159-ФЗ, обратное бы означало, что включением такого пункта в договор и аукционную документацию, означало бы заведомо нарушение прав арендатора в случае подачи заявления на приобретение арендуемого имущества.

Заявителем соблюдены все условия договора аренды, не допущено при его исполнении нарушений, равно, объект используется по назначению, просрочек в арендных платежах не имеется, на протяжении всего действия договора арендатор исправно вносит арендные платежи, то есть арендатор непрерывно пользуется спорным объектом. Изложенные обстоятельства, в том числе, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-30365/2023.

Таким образом, сам по себе факт передачи обществом спорного имущества в субаренду не свидетельствует об утрате им статуса арендатора, не лишает его преимущественного права на выкуп данного имущества и не наделяет таким правом субарендатора.

Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием в спорных помещениях иных лиц (субарендаторов), а не самого общества, не подтверждают несоответствия арендатора установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, поэтому они не могли являться причиной отказа в приобретении обществом арендуемого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

С учетом указанных выше обстоятельств заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРА" о признании незаконным отказа в приватизации объекта муниципального нежилого фонда подлежит удовлетворению, суд возлагает на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность объекта муниципального нежилого фонда, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, 1 этаж – помещения №№ 1-6, 9-14, 16-21, общей площадью 134,3 кв. м., выраженный в письме № 02.12-15/1/003/1302 от 03.11.2023.

Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

2. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру №4980 от 28.11.2023 (в составе суммы 6 000 руб.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина