Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-263505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

11. 04. 2025 года. Дело № А40-263505/24-43-2035 Резолютивная часть решения объявлена 09. 04. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 04. 2025 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Крокус-ХМ " (ОГРН <***>) к ООО " СК "Согласие " (ОГРН <***>) о взыскании 2 246 875 руб. 88 коп. – страхового возмещения, процентов,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № 263/Д от 03.02.2025 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 246 875 руб. 88 коп. – страхового возмещения, процентов.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в кратком отзыве на исковое заявление и отзыве на исковое заявление, указывая, в частности на пропуски истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между ООО «Крокус- ХМ» (далее - Выгодоприобретатель), и ООО «СК «Согласие» (далее-Страховщик) заключен договор страхования транспортных средств № 0010200 № 0774563/19ТЮЛ от 11 октября 2019 года (далее-Договор). Данный договор страхования регулируется правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 г. и генеральным договором страхования транспортных средств № 0010200- 0804025/17ТЮЛ от 08.09.2017 г.

Страховщиком зарегистрирован убыток № 273460/21 по факту повреждения 10.11.2021 года в 08:10 транспортного средства MAN TGS гос.рег.знак. В005КВ186.

ООО «Крокус-ХМ» в 02.12.2021 года в адрес ООО «СК Согласие» направлено уведомление о направлении представителя Страховщика для проведения повторного осмотра скрытых повреждений с официальным дилером «MAN центр» 08.12.2021 года в 15:00.

В указанное время представитель Страховщика не явился в связи с чем, осмотр проведен без представителя страховщика.

По результатам осмотра выдано диагностическое заключение официального дилера ООО ПКФ «Ремэкс» по результатам которого обнаружены повреждения двигателя.

По результатам диагностики проведено инженерно-технического исследования по определению причин возникновения повреждений двигателя грузового автомобиля.

31.03.2022 года ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» составлено заключение № 25-22-02-10 по исследованию автомобиля БЦМ-57 на шасси MAN TGS 40 480 6x6, 2019 года выпуска, идентификационный номер (<***>): <***>, г.р.н. В005КВ186.

Истец указал, что 31.03.2023 Согласно выводам судебного сертифицированного эксперта- автотехника установлено наличие причинно-следственной связи между опрокидыванием автомобиля БЦМ-57 на шасси MAN TGS 40 480 6x6, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.н. В005КВ186 в ДТП, произошедшем 10.11.2021г. в 08 ч 10 мин и возникновением повреждений ДВС автомобиля.

При этом опрокидывание автомобиля в результате ДТП является причиной возникновения повреждений ДВС автомобиля: при опрокидывании автомобиля с работающим двигателем, вследствие оттока моторного масла под действием сил тяжести из углубления масляного поддона, моторное масло перестало забираться маслоприемником, вследствие чего двигатель до момента остановки работал в режиме масляного голодания, что явилось причиной возникновения повреждений шатунного вкладыша коленчатого вала двигателя.

Согласно договору страхования № 0010200-0774563/19ТЮЛ от 11.10.2019 г., форма страхового возмещения п.9.1, определяется п. 10.9. Генерального договора страхования транспортных средств «0010200-0804025/17ТЮЛ от 08.09.2017 г. Согласно п. 10.9.2. предусмотрена форма получения страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

В связи с чем в адрес ООО «СК «Согласие» 17.10.2023 была направлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта, а именно договор заказ-наряд № 329 от 26.01.2022 г. в 1 экз. на 2 л., Акт выполненных работ к договору № 329 от 26.01.2022 г. в 1 экз. на 2 л. , Счет на оплату № 22 от 07.04.2022 г. в 1 экз. на 1 л., платежное поручение № 3506 от 07.04.2022 г. 1 экз. на 1 л.

Сумма восстановительного ремонта и фактически понесённых затрат составила 2 754 774,00

Согласно правилам страхования от 17.10.2018 г., срок рассмотрения убытка 30 дней с момента отправления всех документов, в 30-дневный срок никакие действия Страховщиком по урегулированию убытка не предприняты.

Истцом направлена претензия № 4522 от 30.11.2023 года с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 2 754 774,00 рублей,

Ответчиком в адрес истца 20.02.2024 года направлено письмо № 421745/05уб от 17.11.2023 года о корректировки суммы страхового возмещения и произведении выплаты в размере 807 030,00

Истец не согласен с уменьшением страхового возмещения, так как фактические выполненные работы по ремонту поврежденного тс относятся к убытку 273460/21 по факту повреждения 10.11.2021 года в 08:10 транспортного средства MAN TGS гос.рег.знак. В005КВ186 и не могут быть исключены, в связи с чем 20.02.2024 года в адрес Ответчика направлена претензия № 1777 с приложением диагностического заключения и заключения ООО « РусЭксперТ».

В ответ на данную претензию Ответчиком 04.04.2024 года № 642001-05/УБ направлено письмо о предоставлении дополнительных фотоматериалов для принятия решения о производстве доплаты по страховому возмещению.

Истцом 09.09.2024 года повторно посредством электронной почты направлено письмо исх. 2782 в ответ на запрос ответчика с приложением экспертного заключения № 30-11-196 по опреде-

лению стоимости восстановительного ремонта от 07.06.2022 года. Согласно дополнительному акту осмотра от 08.12.2021 года зафиксированы повреждения двигателя, а также детали, подлежащие замене.

Ответчиком 27.09.2024 № 901024-05/УБ отправлено решение об отказе в заявленных требованиях. В обоснование своего отказа, Ответчиком 25.10.2024 года направлено письмо № 944630-05/УБ об отказе в заявленных требованиях ввиду получения заключения ООО «МЭТР» № 1500986 от 23.09.2024 года с выводом о получении повреждения в результате эксплуатации ТС с низким уровнем моторного масла после заявленного события.

Данная экспертиза Истцу не предоставлена и противоречит установленному факту повреждения двигателя заключение № 25-22-02-10 по исследованию автомобиля БЦМ-57 на шасси MAN TGS 40 480 6x6, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.н. В005КВ186, а также диагностике MAN Service.

Таким образом, причина неисправности двигателя установлена, снижение суммы страхового возмещения неправомерна.

Сумма необходимых ремонтных воздействий, согласно фактическим затратам, составила 2 754 774,00 руб. согласно правилам страхования от 17.10.2018 г., срок выплаты страхового возмещения согласно п. 11.2.3.2. срок возмещения составляет 30 рабочих дней с момента предоставления документов о возмещение.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Среди существенных условий договора страхования обязательным условием является достижения соглашения о размере страховой суммы (подпункт 3 пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021г. истец обратился к ответчику заявлением о выплате по событию, имеющему признаки страхового.

Той же датой инициировано оценочное заключение № 30-11-196 истца по размеру ущерба.

01.02.2023 г. является последней датой истечения срока исковой давности для предполагаемой защиты истцом своего права и обращения Истца в суд (с учетом месячного срока на претензионное урегулирование в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ).

06.12.2023 г. (даже несмотря на объективное истечение срока исковой давности) ответчиком была произведена выплата 807 030 руб. страхового возмещения в неоспариваемой части (платежное поручение № 328897).

При этом необходимо правовое понимание того обстоятельства, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником и такая выплата не прерывала и не могла прерывать течения срока исковой давности.

Таким образом, как уже указано выше двухлетний срок исковой давности истек 01.02.2023 г. (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Также, как следует из материалов дела, 07.04.2022, то есть через 4 мес. после обращения с заявлением к Ответчику о выплате и неполучения таковой, Истец произвел восстановительный ремонт ТС, и с этого момента начал проистекать альтернативный срок исковой давности, когда Истец обязан был предъявить соответствующее требование.

30.11.2023 г., то есть лишь через более чем 1 год 7 месяцев после фактического ремонта, как формы предполагаемых убытков, Истец обращается к Ответчику с претензией.

Данное действие свидетельствует о субъективной медлительности Истца, причины которой для Ответчика не имеют никакого интереса, но при этом порождает соответствующие правовые последствия для Истца.

Обратное (то есть, когда Истец начинает считать исковую давность лишь с момента предъявления претензии) означало бы бесконечность продления срока исковой давности и неверное толкование соответствующего института права.

Как уже отмечено выше, частичная оплата неоспариваемой по сумме ремонта части, не свидетельствовала и не свидетельствует о признании ООО «СК «Согласие» долга (разницы суммы предъявленной Истцом ремонта) в целом, и такая выплата не прерывала и не могла прерывать течения срока исковой давности.

Кроме того, Истцом при расчете и ремонте была необоснованно принята к учету замена ДВС и блока ДВС.

Произведенная Ответчиком выплата в неоспариваемой части была основана на выводах ав- тотехнического Заключения ООО «МЭТР» № 1500986 от 23.09.2024, а также Экспертном заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1503859-29 сентября 2024 г.-44 от 29.09.2024 г., согласно которым:

*Выдержка из автотехнического заключения: Состояние исследуемых деталей двигателя ТС «БЦМ-57 на шасси MAN TGS 40 480 6x6 г.н.з. В005КВ186» и характер разрушения указывает на длительную работу двигателя в режиме масляного голодания и высоких температур. Исходя из предоставленных материалов дела и проведенного исследования, становится очевидным, что повреждения элементов двигателя, зафиксированные на ТС «БЦМ-57 на шасси MAN TGS 40 480 6x6 г.н.з. В005КВ186» были получены в результате эксплуатации ТС с низким уровнем моторного масла после заявленного события.

При детальном исследовании файла диагностики памяти выявлено, что ошибка по датчику давления масла зафиксирована на дату 25.11.2021г. и при этом пробег ТС «БЦМ- 57 на шасси MAN TGS 40 480 6x6 г.н.з. В005КВ186» составлял 259 333 км, а ошибка по давлению масла зафиксирована на дату 26.11.2021г. и при этом пробег составлял 259 477 км, а также учитывая, что заявленное событие зафиксировано на дату 10.11.2021г., можно сделать вывод о передвижении и эксплуатации ТС «БЦМ-57 на шасси MAN TGS 40 480 6x6 г.н.з. В005КВ186» с низким уровнем масла на протяжении 145 км после заявленного события.

Таким образом, следует однозначный вывод, даже не требующий специальных познаний, о том, что как минимум до 08.12.2021 ТС эксплуатировалось и перемещалось своим ходом.

Это полностью противоречит версии Истца, о том, что причиной нарушения работы двигателя явилось непосредственно ДТП, но полностью коррелируется с выводами Ответчика со ссылкой на заключение ООО «МЭТР».

Бремя доказывания наступления страхового случая (не самого события, а именно страхового случая в части повреждения ДВС - как юридического факта, предусматривающего обязанность страховщика доплатить страховое возмещение) лежит на Истце, поскольку это следует из положений п. 1 ст. 961 ГК РФ - именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

У ООО «СК «Согласие» не имелось и не имеется правовых оснований для признания повреждения ДВС полученными вследствие заявленного случая, и, как следствие, доплаты уже произведенного страхового возмещения.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт наличия и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими для юридического лица неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокуп-

ность указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ООО «Крокус-ХМ» таких доказательств не представлено.

При диспозиции ч. 1 ст. 9 АПК РФ с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности, оценки представленных сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом разрешения тем или иным судом спора применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» представленные Ответчиком доказательства, прямо опровергают исковые требования Истца, который основал их лишь на оценке размера ущерба (но не на доказательствах их полной относимости к заявленному случаю).

Обоснованных и мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ со стороны Истца не заявлено.

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовер- шения им процессуальных действий, в том числе, по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям ст. 65 АПК РФ позицию Ответчика в автотехни- ческом (трасологическом) аспекте.

Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования, Истцом суду не сообщено.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 246 875 руб. 88 коп. – страхового возмещения, процентов, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Крокус-ХМ " (ОГРН <***>) к ООО " СК "Согласие " (ОГРН <***>) о взыскании 2 246 875 руб. 88 коп. – страхового возмещения, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов