Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А46-17092/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-17092/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-17092/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (644033, город Омск, улица 1-я Затонская, дом 15, ИНН 5501080920, ОГРН 1045501023116) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (644048, город Омск, улица Серова, дом 16б, помещение 2П, ИНН 5501105081, ОГРН 1075501002390) об индексации сумм, взысканных с Гуселетова Владимира Владимировича (город Омск).


Суд установил:

решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2016 и суда округаот 18.11.2016, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – компания) о привлечении бывшего руководителя должника Гуселетова Владимира Владимировича (далее – Гуселетов В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности и о взыскании с Гуселетова В.В. в пользу общества денежных средств в размере 5 421 156 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.12.2016 конкурсное производство завершено.

Определением суда от 26.12.2016 произведена замена общества по требованию о взыскании с ответчика денежных средствего правопреемником – компанией.

Компания 10.05.2018 обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных с Гуселетова В.В. за период с 07.06.2016 по 13.11.2017.

Определением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, заявление возвращено.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение арбитражного суда от 29.06.2018 и постановление апелляционного суда от 20.08.2018, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены не подлежащие применению положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); на компанию безосновательно возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании задолженности; сделан неправомерный вывод о необходимости направления компанией копии её заявления лицу, не участвующему в настоящем деле о банкротстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

В силу положения части 1 статьи 183 АПК РФ при неисполнении решения суда о взыскании денежных средств лицо, в чью пользу они взысканы, вправе обратиться с заявлением об индексации присуждённых денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на неисполнение Гуселетовым В.В. в течение длительного времени судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Определением суда от 17.05.2018 суд первой инстанции оставил заявление без движения, указав на непредставление компанией документов, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Обжалуемым определением суд возвратил заявление в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения, компанией устранены не были.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о неисполнении заявителем требований статьи 126 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неверном применении норм процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство не содержит требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления об индексации присуждённых денежных сумм.

В силу положения части 5 статьи 4 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Тем самым применение судами по аналогии положений статьи 126 АПК РФ о форме и содержании искового заявления следует признать правомерным.

В то же время в настоящем споре указанные положения должны были применяться с учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве, в частности, тех требований, которые обычно предъявляются к заявлениям, поданным в рамках обособленных споров.

Оставляя заявление компании без движения, суд первой инстанции счёл, что ею не представлены:

уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документы в обоснование заявленных требований (судебный акт о взыскании основной суммы задолженности, сведения об отсутствии исполнения судебного акта, сведения о состоянии исполнительного производства, сведения об отсутствии погашения в деле о банкротстве Гуселетова В.В.);

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), такие документы должны быть приложены к заявлению о признании должника банкротом либо к первому заявляемому кредитором требованию в деле о банкротстве.

В настоящем споре компания обращала внимание судов на то, что все истребованные у неё документы ранее уже были представлены ею в дело о банкротстве и находятся в нём.

Отклонение данного довода по мотивам возможных затруднений при формировании отдельного тома дела, в который должны подшиваться документы в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 100, направлено, по существу, на установление неоправданных ограничений в доступе к правосудию, что недопустимо.

Кроме того, суды, ссылаясь на осуществление в отношении Гуселетова В.В. процедуры банкротства, указали на необходимость направления компанией копии заявления не только ответчику, но и финансовому управляющему его имуществом.

Между тем финансовый управляющий имуществом Гуселетова В.В. не является ни лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни участником обособленного спора по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 15 Постановления № 35.

Признание такого управляющего заинтересованным лицом допустимо при рассмотрении обособленного спор по существу, но не на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Суд округа также считает, что возложение на компанию как взыскателя по денежному требованию обязанности по доказыванию факта неисполнения ответчиком денежного обязательства не отвечает положению части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания и указывает на ошибочное толкование судами принципа равноправия сторон.

Неправильное применение судами норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Заявление компании подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Оснований для применения положения пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ о рассмотрении дела в ином судебном составе суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17092/2014 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» направить в Арбитражный суд Омской области для разрешения вопроса о его принятии.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина