Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-7545/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7545/2024
19 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7545/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 962 руб. 39 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный по правам потребителя ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: Д.И. Шовдра, представитель по доверенности от 01.06.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2. представитель по доверенности от 31.10.2023 (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании 72 962 руб. 39 коп., в том числе убытки в сумме 55 383 руб. 00 коп., 12 919 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 160 руб. 00 коп. дефектовочные работы, 2 500 руб. 00 коп. услуги аварийного комиссара.

Определением суда от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителя ФИО1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы – заказ-наряд. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения привлеченного третьего лица, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению до 15.08.2024.

Истцом представлены пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2024.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03 октября 2021 <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Сид» ГРЗ: М709ОВ196, принадлежащего на праве собственности Цзяну Сюфэну под управлением Цзяна Сюфэна, и транспортного средства «Форд Фокус» ГРЗ: К 764 ТМ 196, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховой полис ННН № 3019994034.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СК ГАЙДЕ", полис ОСАГО № РРР 5057259129.

ДТП было оформлено путем заполнения Извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевший 05 октября 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ВЕКТОР ЛАЙН»/ ООО «Восток». Заявитель явился на СТОА 11.11.2021 года в 12:00, о чем свидетельствует заказ-наряд об осмотре поврежденного транспортного средства. После осмотра Т/С представители СТОА ООО «ВЕКТОР ЛАЙН» сообщили, что необходимо ожидать решения страховой компании по согласованию предварительной суммы ремонта Т/С.

16.12.2021года с заявителем связался представитель ООО «ВЕКТОР ЛАЙН» сообщив, что они не укладываются в сумму согласованного ремонта.

17.12.2021года на реквизиты заявителя поступила сумма страхового возмещения в размере 30900 руб.

31 января 2022 года было подано обращение к финансовому уполномоченному.

16 марта 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение - требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой методикой по Договору ОСАГО в размере 13 718,00 руб.; нотариальные расходы в размере 660 руб.; неустойка в размере 618 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 44 618 руб.

04 октября 2021 г. между ФИО3 и ООО «Центр страховых выплат» (далее истец по делу) подписан договор №ЦСВ-423.

Согласно п. 5.2 Договора Потерпевший передает, а ООО «ЦСВ» принимает право требования на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда), утс, а также всех сумм по решению финансового уполномоченного и/или решению суда, возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего Доверителю автомобиля Форд Фокус г\н К 764 ТМ 196 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.10.2021г., страховой полис ННН №3019994034. Право требования переходит к ООО «ЦСВ» в день оплаты услуг ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» (платежное поручение об оплате курьерских услуг).

Таким образом, Цедент (потерпевший) уступил права требования в полном объеме.

07 июня 2023 года ООО «Центр страховых выплат» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Цзян Сюфену о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а, именно, Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 175 031,00 руб. (219 649 руб. 00 коп. (стоимость ремонта без учета износа по среднему рынку) - 44 618руб. 00 коп. (стоимость выплаченного страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой), а также расходы.

29.09.2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца:с причинителя вреда взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 119 649,00 рублей (219 649,00 (стоимость ремонта без учета износа по среднему рынку) - 44 618,00 руб. (выплаченное финансовой организацией страховое возмещение с учетом износа по Единой методике) - 55 382,00 руб. (страховое возмещение, подлежащее ко взысканию не с виновника ДТП, а с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного лимита 100 000,00руб.), а также расходы.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гр. делу № 2-2828/2023 вступило в законную силу. ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С целью определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению независимой экспертизы № 2729/В от 30.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 990 руб. 22 коп., без учета износа 219 649 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп.

По расчету истца, сумма ущерба в оставшейся части, подлежащая ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет: 55 382 руб. 00 коп. = 219 649,00руб. (стоимость ремонта в соответствии с рыночными ценами) - 44 618,00 руб. (выплаченное финансовой организацией страховое возмещение с учетом износа по Единой методике) - 119 649,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, взысканная с причинителя вреда в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Договор цессии ни одной из сторон в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является уклонение виновного лица от возмещения ущерба в полном объеме.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве, в связи с чем цедент, уступив по договору право требования спорных денежных средств, выбыл из правоотношений с ответчиком.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432- П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как было ранее указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

Как указывалось ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 по делу №2-2828/2023с причинителя вреда взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 119 649,00 рублей (219 649,00 (стоимость ремонта без учета износа по среднему рынку) - 44 618,00 руб. (выплаченное финансовой организацией страховое возмещение с учетом износа по Единой методике) - 55 382,00 руб. (страховое возмещение, подлежащее ко взысканию не с виновника ДТП, а с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного лимита 100 000,00руб.), а также расходы.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 по делу №2-2828/2023 в части установления стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение вреда на сумму 55 382 руб. 00 коп., составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, дефектовочные расходы и расходы на аварийного комиссара подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании 12 919 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 5 ст. 395 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае проценты на сумму убытков могут быть начислены со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении соответствующих требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Железнодорожном суде г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст.99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, указанные почтовые расходы и расходы на экспертизу понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном суде г. Екатеринбурга, в связи с чем не подлежат взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела. Расходы по отправлению обращения финансовому уполномоченному не связаны с настоящим спором, не являются убытками истца, в связи с чем также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

На основании изложенного, курьерские и копировальные услуги истца в сумме 486 руб. 00 коп. и 1 409 руб. 40 коп подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 39 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор оказания юридических услуг от 25.01.2024 №159/1.

Стоимость услуг по договору составляет 39500 руб.

Между тем истцом не учтено, что судом фактически удовлетворены требования истца на 81 %. Соответственно, истец вправе требовать возмещения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть исходя из 81%, что составляет 31 995 руб. 00 коп. (39 500 руб. *81%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 31 995 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 042 руб. 00 коп., в том числе убытки 55 382 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 55 382 руб. 00 коп. со дня вступления решения в законную силу, 2 160 руб. 00 коп. расходы на дефектовочные работы, 2 500 руб. 00 коп. расходы на аварийного комиссара.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 402 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 31 995 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 409 руб. 40 коп. копировальные расходы, расходы на курьера 486 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак