Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-123851/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.03.2024

Дело № А40-123851/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО3 по доверенности от 12.03.2024, удостоверению;

от ФГБОУ ДПО РМАНПО Министерства здравоохранения РФ: не явился, извещён;

рассмотрев 12.03.2024 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ИП ФИО1,

на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-123851/2023

по заявлению ИП ФИО1

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФГБОУ ДПО РМАНПО Министерства здравоохранения РФ,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - управление) от 12.05.2023 по делу № 077/06/106-6348/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ДПО РМАНПО Министерства здравоохранения РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 17.04.2023 ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава РФ (далее - заказчик) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении закупки № 0373100032023000017 «Поставка картриджей (ЭА-04)» в форме электронного аукциона (далее - электронный аукцион).

21.04.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 была подана заявка на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений электронный аукцион состоялся 25.04.2023 на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (далее - ЭТП).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 27.04.2023 Заявитель под номером № 145 (№1) в протоколе был признан победителем электронного аукциона с ценой контракта 354 426,79 руб.

02.05.2023 заказчиком на ЭТП был размещен проект контракта с ценой 301 262,77 руб., то есть сниженной на 15% на основании приказа Министерства финансов России № 126н от 04.06.2018 (далее - приказ № 126н).

Не согласившись с действиями заказчика в части снижения цены контракта на 15%, предприниматель 04.05.2023 обратился с жалобой в управление о признании незаконным применение заказчиком положений приказа № 126н и снижения цены контракта на 15%.

Одновременно 11.05.2023 предприниматель направил в адрес заказчика протокол разногласий с просьбой внести изменение в проект контракта в части цены, а именно: установить в контракте предложенную победителем цену в размере 354 426,79 руб.

Протокол разногласий предпринимателя заказчик проигнорировал.

Решением от 12.05.2023 по делу № 077/06/106-6348/2023 антимонопольный орган признал жалобу Заявителя необоснованной, действия заказчика по снижению цены контракта законными, предписание об устранении заказчиком нарушений не выдал.

15.05.2023 заказчиком на основании оспариваемого решения повторно был направлен проект контракта со сниженной на 15% ценой.

Предприниматель указал, что учитывая решение антимонопольного органа и во избежание наступления негативных для себя последствий в виде признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, включения его в реестр недобросовестных поставщиков, предприниматель 16.05.2023 был вынужден подписать проект контракта со сниженной ценой.

В тот же день 16.05.2023 контракт был подписан заказчиком и вступил в силу, контракту был присвоен номер 22/23.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Суды указали, что поскольку в составе заявки участника закупки ООО «Голден Групп» продекларирована страна происхождения товаров: Российская Федерация, Московское УФАС России пришло к правильному выводу о том, что заказчик обоснованно применил к ИП ФИО1 условия допуска в соответствии с положениями Приказа № 126н, поскольку предпринимателем предлагаются в том числе товары иностранного происхождения.

Предприниматель указывал, что один из участников закупки - ООО «Голден Групп» в декларации подтверждения страны происхождения товара указал недостоверные сведения, в связи с чем заказчик необоснованно применил ограничения, установленные Приказом № 126н.

Вместе с тем ни Приказ № 126н, ни иные акты не устанавливают, что участник закупки должен каким-либо образом подтвердить страну происхождения товара, указанную в декларации страны происхождения товара, также отсутствует обязанность заказчика осуществлять дополнительную проверку поданных участниками деклараций на предмет их достоверности.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 Приказа № 126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в приложении № 1 сниженной на 20% в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

При этом в соответствии с п. 2 Приказа № 126н, положения пп. 1.1 - 1.3 п. 1 Приказа № 126н не применяются, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно п. 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениям, является указание (декларирование) участником закупки наименования страны происхождения товара.

Из толкования приведенных выше положений Приказа № 126н следует, что ограничения, установленные пп. 1.3 п. 1 Приказа № 126н применяются в случае, если на участие в закупке была подана хотя бы одна заявка, податель которой продекларировал в качестве страны происхождения предлагаемого товара государство - член Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к Приказу № 126н перечне, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Суды указали, что декларированием страны происхождения товара является указание наименования его страны происхождения.

Суды, учитывая, что Приказом № 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, установили, что указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Таким образом, в декларации страны происхождения товаров в целях применения пп. 1.3 Приказа № 126н подлежит указанию лишь наименование страны происхождения товаров, представление иных документов не предусмотрено. Обязанность декларирования страны происхождения товара считается исполненной в момент указания наименования такой страны в декларации.

Суды пришли к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных ООО «Голден Групп» в декларации сведений у заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал, доказательств обратного не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-123851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи О.В. Анисимова


Р.Р. Латыпова