Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-123851/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71544/2023

Дело № А40-123851/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-123851/23 (21-992)

по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 22.08.2023 №ЕС-116;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 12.05.2023г. по делу № 077/06/106-6348/2023.

Решением суда от 29.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению дела, исследовал не все представленные Заявителем доказательства, проигнорировал заявленное Заявителем ходатайство об истребовании у ООО «Голден Групп» сведений и документов, подтверждающих либо опровергающих российское происхождение оригинального товара, неправильно применил нормы материального права, не учел в полной мере представленные Заявителем доводы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2023 г. ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава РФ (далее – Заказчик) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещение о проведении закупки № 0373100032023000017 «Поставка картриджей (ЭА-04)» в форме электронного аукциона (далее – электронный аукцион).

21.04.2023 г. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 была подана заявка на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений электронный аукцион состоялся 25.04.2023 г. на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (далее – ЭТП).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 27.04.2023 г. Заявитель под номером № 145 (№ 1) в протоколе был признан победителем электронного аукциона с ценой контракта 354 426,79 руб.

02.05.2023 г. Заказчиком на ЭТП был размещен проект контракта с ценой 301 262,77 руб., то есть сниженной на 15% на основании приказа Министерства финансов России № 126н от 04.06.2018 г. (далее – Приказ № 126н).

Не согласившись с действиями Заказчика в части снижения цены контракта на 15%, Заявитель 04.05.2023 г. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным применение Заказчиком положений Приказа № 126н и снижения цены контракта на 15%.

Одновременно 11.05.2023 г. Заявитель направил в адрес Заказчика протокол разногласий с просьбой внести изменение в проект контракта в части цены, а именно: установить в контракте предложенную победителем цену в размере 354 426,79 руб.

Протокол разногласий Заявителя Заказчик проигнорировал.

Решением от 12.05.2023 г. по делу № 077/06/106-6348/2023 антимонопольный орган признал жалобу Заявителя необоснованной, действия Заказчика по снижению цены контракта законными, предписание об устранении Заказчиком нарушений не выдал.

15.05.2023 г. Заказчиком на основании оспариваемого решения повторно был направлен проект контракта со сниженной на 15% ценой.

Заявитель указал, что учитывая решение антимонопольного органа и во избежание наступления негативных для себя последствий в виде признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, включения его в реестр недобросовестных поставщиков, Заявитель 16.05.2023 г. был вынужден подписать проект контракта со сниженной ценой.

В тот же день 16.05.2023 г. контракт был подписан Заказчиком и вступил в силу, контакту был присвоен номер 22/23.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в составе заявки участника закупки ООО «Голден Групп» продекларирована страна происхождения товаров: Российская Федерации, Московское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что Заказчик обоснованно применил к ИП ФИО3 условия допуска в соответствии с положениями Приказа № 126н, поскольку Заявителем предлагаются в том числе товары иностранного происхождения.

Заявитель указывал, что один из участников закупки -ООО «Голден Групп» в декларации подтверждения страны происхождения товара указал недостоверные сведения, в связи с чем Заказчик необоснованно применил ограничения, установленные Приказом № 126н.

Вместе с тем ни Приказ № 126н, ни иные акты не устанавливают, что участник закупки должен каким-либо образом подтвердить страну происхождения товара, указанную в декларации страны происхождения товара, также отсутствует обязанность заказчика осуществлять дополнительную проверку поданных участниками деклараций на предмет их достоверности.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 Приказа № 126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 % в отношении товаров, указанных в приложении № 1 сниженной на 20 % в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

При этом в соответствии с п. 2 Приказа № 126н, положения пп 1.1 - 1.3 п. 1 Приказа № 126н не применяются, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно п. 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениям, является указание (декларирование) участником закупки наименования страны происхождения товара.

Из толкования приведенных выше положений Приказа № 126н следует, что ограничения, установленные пп. 1.3 п. 1 Приказа № 126н применяются в случае, если на участие в закупке была подана хотя бы одна заявка, податель которой продекларировал в качестве страны происхождения предлагаемого товара государство - член Евразийского экономического союза.

Изложенная выше позиция подтверждается Информационным письмом Минфина России от 18.01.2019 № 24-01-07/2281 «О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Письмо от 18.01.2019).

В соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к Приказу № 126н перечне, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Судом верно указано, что декларированием страны происхождения товара является указание наименования его страны происхождения.

Таким образом, учитывая, что Приказом № 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Таким образом, в декларации страны происхождения товаров в целях применения пп. 1.3 Приказа № 126н подлежит указанию лишь наименование страны происхождения товаров, представление иных документов не предусмотрено. Обязанность декларирования страны происхождения товара считается исполненной в момент указания наименования такой страны в декларации.

Указанный правовой подход сложился в судебной практике, постановление АС Московского округа от 03.07.2023 по делу № А40- 178056/2022.

Также Заявитель ссылается на письма производителя оргтехники ООО «ЭйчПи Инк» (HP) от 23.03.2021 № INF/335/2021 и письма без номера и даты, согласно которым оригинальные картриджи HP для лазерных принтеров и МФУ в настоящее время производятся на заводах во Вьетнаме, Китае, США, Франции и Японии; оригинальные картриджи HP для струйных принтеров и МФУ — на заводах в Китае, Млайзии, Пуэрто-Рико, Сингапуре, Ирландии, США и Чехии.

Однако указанные письма действительны до 31.12.2020, 31.12.2021 и не могут иметь юридическую силу на момент рассмотрении жалобы по существу, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных ООО «Голден Групп» в декларации сведений у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что Заказчик правомерно применил положения, установленные пп. 1.3 п. 1 Приказа № 126н, поскольку законодательство устанавливает, что подтверждением страны происхождения в целях Приказа № 126н является только указание страны происхождения товара, предоставление дополнительных документов не требуется, у Заказчика отсутствовали основания полагать, что представленные ООО «Голден Групп» являются недостоверными в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота и отсутствия неопровержимых доказательств представления недостоверных сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявленное Заявителем ходатайство об истребовании у ООО «Голден Групп» сведений и документов, подтверждающих либо опровергающих российское происхождение оригинального товара, не соответствуют материалам дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.08.2023 следует, что суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев аналогичное ходатайство заявителя в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-123851/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.