Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-123851/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123851/23-21-992
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП СОЛУДАНОВА ЮРИЯ ДМИТРИЕВИЧА (ОГРНИП: 320237500083291, ИНН: 890508077034, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2020)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ НЕПРЕРЫВНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125993, ГОРОД МОСКВА, БАРРИКАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739445876, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7703122485)

о признании незаконным и отмене решение Московского УФАС России от 12.05.2023г. по делу № 077/06/106-6348/2023,

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Даутова А.Н. (удост., диплом, дов. от 16.08.2023)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП СОЛУДАНОВ Ю.Д обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ от 12.05.2023г. по делу № 077/06/106-6348/2023.

Представитель ответчика представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступили письменные возражения на доводы ответчика.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, 17.04.2023 г. ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава РФ (далее – Заказчик) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещение о проведении закупки № 0373100032023000017 «Поставка картриджей (ЭА-04)» в форме электронного аукциона (далее – электронный аукцион).

21.04.2023 г. Индивидуальным предпринимателем Солудановым Юрием Дмитриевичем (далее – Заявитель) была подана заявка на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений электронный аукцион состоялся 25.04.2023 г. на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (далее – ЭТП).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 27.04.2023 г. Заявитель под номером № 145 (№ 1) в протоколе был признан победителем электронного аукциона с ценой контракта 354 426,79 руб.

02.05.2023 г. Заказчиком на ЭТП был размещен проект контракта с ценой 301 262,77 руб., то есть сниженной на 15% на основании приказа Министерства финансов России № 126н от 04.06.2018 г. (далее – Приказ № 126н).

Не согласившись с действиями Заказчика в части снижения цены контракта на 15%, Заявитель 04.05.2023 г. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным применение Заказчиком положений Приказа № 126н и снижения цены контракта на 15%.

Одновременно 11.05.2023 г. Заявитель направил в адрес Заказчика протокол разногласий с просьбой внести изменение в проект контракта в части цены, а именно: установить в контракте предложенную победителем цену в размере 354 426,79 руб.

Протокол разногласий Заявителя Заказчик проигнорировал.

Решением от 12.05.2023 г. по делу № 077/06/106-6348/2023 антимонопольный орган признал жалобу Заявителя необоснованной, действия Заказчика по снижению цены контракта законными, предписание об устранении Заказчиком нарушений не выдал.

15.05.2023 г. Заказчиком на основании оспариваемого решения повторно был направлен проект контракта со сниженной на 15% ценой.

Принимая во внимание оспариваемое решение антимонопольного органа и во избежание наступления негативных для себя последствий в виде признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, включения его в реестр недобросовестных поставщиков, Заявитель 16.05.2023 г. был вынужден подписать проект контракта со сниженной ценой.

В тот же день 16.05.2023 г. контракт был подписан Заказчиком и вступил в силу, контакту был присвоен номер 22/23.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ИП Солуданова Ю.Д. на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку картриджей (№ 0373100032023000017, далее Аукцион).

В составе Технического задания Заказчик установил требования к закупаемым товарам, в частности:

—п. 20 «Картридж HP W1335A № 335 А (оригинал);

—п. 21 «Тонер-картридж Sharp Toner Cartridge BP-GT200 (оригинал).

Кроме того, в Извещении о проведении электронного аукциона указано на применение в рамках рассматриваемой закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, на основании положений Приказа № 126н.

27.04.2023 Заявитель, ценовое предложение которого составило 354 426,79 руб., признан победителем Аукциона.

02.05.2023 Заказчик разместил проект контракта с ценой 301 262,77 руб., то есть сниженной на 15 % на основании Приказа № 126н.

04.05.2023 Заявитель обратился с жалобой в Московское УФАС России на действия Заказчика.

11.05.2023 Заявитель направил в адрес Заказчика протокол разногласий с просьбой внести изменение в проект контракта в части цена, а именно, установить в контракте предложенную Заявителем цену в размере 354 426,79 руб.

12.05.2023 Московское УФАС России признало жалобу Заявителя необоснованной.

15.05.2023 Заказчик повторно направил в адрес Заявителя проект контракта с ценой, сниженной на 15 % на основании Приказа № 126н.

16.05.2023 Заявитель подписал проект контракта, направленного Заказчиком.

Поскольку в составе заявки участника закупки ООО «Голден Групп» продекларирована страна происхождения товаров: Российская Федерации, Московское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что Заказчик обоснованно применил к ИП Солуданову Ю.Д. условия допуска в соответствии с положениями Приказа № 126н, поскольку Заявителем предлагаются в том числе товары иностранного происхождения.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что один из участников закупки -ООО «Голден Групп» в декларации подтверждения страны происхождения товара указал недостоверные сведения, в связи с чем Заказчик необоснованно применил ограничения, установленные Приказом № 126н.

Вместе с тем ни Приказ № 126н, ни иные акты не устанавливают, что участник закупки должен каким-либо образом подтвердить страну происхождения товара, указанную в декларации страны происхождения товара, также отсутствует обязанность заказчика осуществлять дополнительную проверку поданных участниками деклараций на предмет их достоверности.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 Приказа № 126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 % в отношении товаров, указанных в приложении № 1 сниженной на 20 % в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

При этом, в соответствии с п. 2 Приказа № 126н, положения пп 1.1 - 1.3 п. 1 Приказа № 126н не применяются, если:

а)конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б)все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно п. 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениям, является указание (декларирование) участником закупки наименования страны происхождения товара.

Из толкования приведенных выше положений Приказа № 126н следует, что ограничения, установленные пп. 1.3 п. 1 Приказа № 126н применяются в случае, если на участие в закупке была подана хотя бы одна заявка, податель которой продекларировал в качестве страны происхождения предлагаемого товара государство - член Евразийского экономического союза.

Изложенная выше позиция подтверждается Информационным письмом Минфина России от 18.01.2019 № 24-01-07/2281 «О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Письмо от 18.01.2019).

В соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к Приказу № 126н перечне, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Следует отметить, что декларированием страны происхождения товара является указание наименования его страны происхождения.

Таким образом, учитывая, что Приказом № 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Таким образом, в декларации страны происхождения товаров в целях применения пп. 1.3 Приказа № 126н подлежит указанию лишь наименование страны происхождения товаров, представление иных документов не предусмотрено. Обязанность декларирования страны происхождения товара считается исполненной в момент указания наименования такой страны в декларации.

Указанный правовой подход сложился в судебной практике, постановление АС Московского округа от 03.07.2023 по делу № А40- 178056/2022.

Также Заявитель ссылается на письма производителя оргтехники ООО «ЭйчПи Инк» (HP) от 23.03.2021 № INF/335/2021 и письма без номера и даты, согласно которым оригинальные картриджи HP для лазерных принтеров и МФУ в настоящее время производятся на заводах во Вьетнаме, Китае, США, Франции и Японии; оригинальные картриджи HP для струйных принтеров и МФУ — на заводах в Китае, Млайзии , Пуэрто-Рико, Сингапуре, Ирландии, США и Чехии.

Однако указанные письма действительны до 31.12.2020, 31.12.2021 и не могут иметь юридическую силу на момент рассмотрении жалобы по существу, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных ООО «Голден Групп» в декларации сведений у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что Заказчик правомерно применил положения, установленные пп. 1.3 п. 1 Приказа № 126н, поскольку законодательство устанавливает, что подтверждением страны происхождения в целях Приказа № 126н является только указание страны происхождения товара, предоставление дополнительных документов не требуется, у Заказчика отсутствовали основания полагать, что представленные ООО «Голден Групп» являются недостоверными в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота и отсутствия неопровержимых доказательств представления недостоверных сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СОЛУДАНОВА ЮРИЯ ДМИТРИЕВИЧА отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев