Решение от 8 апреля 2023 г. по делу № А56-19017/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19017/2023
08 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Кировскому РОСП ГУ ФССП по <...>) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА»

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 по ИП №7196872/22/78004-ИП, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем отмены оспариваемого постановления

при участии

от заявителя – не явился, извещён

от заинтересованного лица – 1,3) не явился, извещён, 2) ФИО3 по служебному удостоверению

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 по ИП №7196872/22/78004-ИП, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем отмены оспариваемого постановления.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2023 по делу №2а-496/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (далее – ООО «ПРИМА»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу №А56-36863/2022.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №7196872/22/78004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо (часть 8 указанной статьи).

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем постановление от 20.06.2022 о возбуждении исполнительного производства вынесено до истечения срока на обжалование судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2022 судебный приказ был обжалован ООО «Капитал» в Арбитражный суд Северо-Западного округа; 13.07.2022 жалоба принята к производству.

В силу части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, т.е. не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа (часть 11 статьи 229.5 АПК РФ).

Действительно, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено до истечения срока на обжалование судебного приказа.

Между тем данное обстоятельство является фактом, который имеет значение при определении законности взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора за невыполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В то же время суд отмечает, что постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2022 судебный приказ от 20.04.2022 по делу №А56-36863/2022 оставлен без изменений.

Таким образом, указанные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов ООО «Капитал», обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения принципов права и реализации возложенных на него обязанностей возбудил исполнительное производство №7196872/22/78004-ИП.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ связывает возможность признания арбитражным судом ненормативных правовых актов или действий (бездействие) государственных органов, должностных лиц незаконными с наличием совокупности двух условий.

В данном случае суду не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.