Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-83874/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83874/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Силин А.М. (доверенность от 01.11.2016)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7492/2017) АО "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-83874/2016(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Дор Технологии"

к АО "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании 3 853 550 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки от 06.09.2016 №WHSD-DR-SC-1238, 25 818 рублей 78 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 14.11.2016 по 19.01.2017.

Решением от 14.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2016 №WHSD-DR-SC-1238, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно спецификации от 06.09.2016 №1 истец принял на себя обязательство передать ответчику комплекты пешеходного ограждения «Крест» на общую сумму 7 707 100 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 спецификации №1 от 06.09.2016 товар должен быть оплачен покупателем в следующем порядке: 50% в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за поставленный товар, истец направил ответчику претензию от 22.11.2016 №154 с требованием в течение 3 банковских дней оплатить задолженность в размере 3 853 550 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в установленном договором порядке и сроки в материалы дела не представлены, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Дор Технологии".

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с подачей Обществом иска до истечения установленного частью 5 ст. 4 АПК РФ срока со дня направления претензии подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

К моменту принятия решения установленный 30-дневный срок рассмотрения претензии истек, однако ответчик добровольно не исполнил требование Общества, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-83874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.М. Горбик


В.И. Желтянников