Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А27-18733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-18733/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


04 марта   2025 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля   2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта   2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ответчика по доверенности от 20.01.2025 (оригинал в деле) – ФИО1, заведующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, приказ №457 от 24.08.2020 – ФИО2

эксперт – ФИО3, паспорт.

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 145 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 058 915,13 руб. долга, 161 201,69 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  "МОНОЛИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 145 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников" о взыскании 1 058 915,13 руб. долга, 161 201,69 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован  необоснованным уклонением ответчика от приемки выполненного результата работ, поскольку  выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют фактической эксплуатации объекта. Истец полагает,  недобросовестным поведение заказчика, связанным с отказом от  договора в одностороннем порядке. Отказ в оплате послужил основанием требования о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 Ответчик возражал против иска, указывая на некачественное выполнение работ и уклонение от устранения недостатков, что послужило основанием одностороннего отказа от исполнения контракта. Заявлено о пропуске срока давности. Просит в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства сторонами принимались меры к мирному урегулированию спора, недостижение которого послужило основанием удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" ФИО3, ФИО4, ФИО5.

25.12.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение,  по результатам исследования которого, удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов в суд для дачи пояснений.

В настоящем судебном заседании заслушаны пояснения  эксперта ФИО3 по представленному заключению, даны ответы на вопросы суда и представителя ответчика.

По результатам   пояснений эксперта, представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению  в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ООО «Монолит» (далее – истец, подрядчик)  и  МБДОУ №154 «Детский сад общеразвивающего вида»,  правопреемником которого является  МБДОУ №145 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» (далее ответчик, заказчик) заключен контракт бюджетного учреждения на выполнение работ № 154.1.2020, в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательство  на выполнение работ по  благоустройству территории Заказчика по адресу: <...> течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, но не ранее 01.05.2020.. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №1 (техническое задание) к настоящему контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок действия контракта до 30.11.2020, а в части принятых на себя обязательств включая гарантийные, до полного исполнения.

 Стоимость работ по контракту установлена в размере 1 058 915,13 руб., в том числе НДС 20%, в сумме 176 485,86 руб. (пункт 2.1) оплата которых производится в  срок не более 15  дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Согласно п. 2.3 контракта оплата по настоящему контракту производится за фактически выполненные работы при отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Основанием для выполненных работ является подписанные сторонами документы о приемке работ. Расчет за выполненные работы по настоящему Контракту производится в срок, не более пятнадцати дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), оформленных надлежащим образом, по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от требований, указанных в Контракте, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Подрядчик обязан за свой счет и в срок, согласованный сторонами, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче – приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 4.1.7).

В случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3) по Контракту, Подрядчик обязан рассмотреть отказ и устранить отраженные в нем замечания (дефекты, недостатки выполненных работ) в срок, указанный Заказчиком, а при отсутствии срока – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения. Подрядчик обязан произвести устранение дефектов (недостатков) выполненных работ без дополнительной оплаты (пункт  5.4 контракта).

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

 Предметом настоящего иска является  требование о взыскании 1 058 915,13 руб. долга за выполненные работы,  размер которого определен истцом  на основании пункта 2.1 контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  истец, полагая, что выполнил работы по муниципальному  контракту общей стоимостью  1 058 915,13 руб., предъявил выполненный результат к приемке,  отказ от приемки которых   послужил основанием  подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.10.2020 в одностороннем порядке.

Причиной  отказа от приемки и оплаты работ послужил протокол испытаний №2107 от 29.07.2020, согласно которому  представленная проба асфальтобетона из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению. При этом, асфальтобетонная смесь   испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Согласно протоколу №2107 от 29.07.2020 испытаний образцов, в асфальтобетоне показатель водонасыщения значительно превышен, и составляет 10,3%, тогда как в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016, показатель водонасыщения должен быть не более 5%.

От водонасыщения зависит срок службы покрытия, повышенное водонасыщеиие асфальтобетонного покрытия недопустимо.

В соответствие требованиям СП 82.13330.2016 коэффициент уплотнения асфальтобетона должен быть не менее 0,93.

По полученным результатам испытаний, коэффициент уплотнения составляет 0, 88, что является грубейшим несоответствием требований нормативных документов вследствие нарушения производства работы по укладке асфальтобетонной смеси.

Следовательно, щебень из данного покрытия в скором времени будет выкрашиваться. Данный дефект снижает морозостойкость асфальта, соответственно при наступлении морозов в осенний, зимний и весенний периоды (после нескольких циклов замерзания) асфальтобетонное покрытие полностью разрушится.

Толщина слоя покрытия асфальтобетоном, должна соответствовать расчетной толщине, согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) и составлять 4 см.

Согласно лабораторным испытаниям, толщина слоя покрытия равна 4,5 см.

В соответствии с пунктом 4.1.4. контракта, применяемые материалы и конструктивные элементы должны соответствовать ГОСТ и СНИП, иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество, происхождение, срок годности.

В нарушении пункта 4.1.4 контракта, в исполнительной документации отсутствуют исполнительные съемки, сертификаты на инертные материалы, паспорта качества на всех этапах контроля, паспорт на асфальтобетонную смесь для устройства покрытия дорожек и площадок, паспорт на бетонную смесь для бетонирования бортового камня.

Кроме того,  отказывая в приемке выполненных работ, заказчик возражал против фактического объема выполненных работ и отсутствие  исполнительной документации и сертификатов на применяемые материалы.

Неустранение недостатков выполненных работ, послужило основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 24.12.2020, вступившим в законную силу; настоящий муниципальный контракт расторгнут 16.02.2021 года.

Истец,  полагая, что работы выполнены в полном объём и в соответствии с требованиями   контракта, обратился  к  ООО «Технобетон» в целях исследования самостоятельно  отобранных им проб, в результате чего  получен протокол испытания №09/02, согласно которому представленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, оплимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полмерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

При этом, отбор асфальтобетонных проб осуществлялся обществом самостоятельно без привлечения представителя заказчика.

Отказ  заказчика принять и оплатить работы, послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Поскольку между сторонами как в ходе приемки выполненных работ, так в процессе судебного разбирательства  имелись  разногласия  по качеству выполненных работ, и как следствие по объему и стоимости работ надлежащего качества, имеющего для заказчика потребительскую ценность, при этом сторонами не достигнуты условия мирового соглашения, то в целях правильного разрешения спора, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено  экспертам ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При этом на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Определить  соответствует ли качество выполненных  работ условиям  контракта бюджетного учреждения на выполнения работ №154.1.2020 от 29.04.2020, техническому заданию,   обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ. Определить причины недостатков.  Являются ли обнаруженные недостатки существенными, устранимыми (неустранимыми), препятствующими  и (или)  влияющими на эксплуатацию  объекта.

2.  Определить стоимость  качественно выполненных  работ, в соответствии с условиями контракта бюджетного учреждения на выполнения работ №154.1.2020 от 29.04.2020, технического задания,   обязательных норм, требований и правил, предъявляемых данному виду работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

            В материалы дела поступило экспертное заключение №1144-2024 от 23.12.2024. По ходатайству истца эксперты вызваны в суд для дачи пояснений, заслушав которые арбитражный суд приходит к выводу, что представленное заключение отвечает критерию относимого и допустимого доказательства по делу.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

 Сторонами  экспертное заключение не оспорено, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано на достаточном исследованном материале, обследовании объекта.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и Управлением , в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной  или дополнительной экспертизы. Данные экспертом  пояснения объясняют причину и основания определения стоимости качественно выполненных работ.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно выводам которого,  выполненные работы истцом - ООО «МОНОЛИТ» в рамках контракта №154Л.2020 от 29.04.2020г. на объекте - МБОУ №154 «Детский сад общеразвивающего вида» по адресу: <...> по благоустройство территории не соответствует нормативным требованиям и условиях указанного контракта, а именно:

•                     не выполнено устройство отмостки вокруг здания детского сада, что не соответствует техническому заданию (Приложение №1 к контракту бюджетного учреждения на выполнение работ № 154.1.2020 от «29» апреля 2020г.);

•                     устройство асфальтобетонного покрытия выполнено с нарушением требований, изложенных в п.6.15 СП 82.13330.2016 (несоответствие водонасыщения) и п.4.17 СП 82.13330.2016 (имеет место неровность асфальтобетонного покрытия по всей его территории устройства).

Выявленные несоответствия нормативным требованиям устройства асфальтобетонного покрытия около здания детского сада и проезда к нему, из асфальтобетона, обусловлено именно нарушением технологического процесса выполнения работ. При этом, исходя из технологического процесса устройства асфальтобетонного покрытия, данный дефект с технической точки зрения является неустранимым, так как для его устранения требуется демонтаж покрытия с его последующим устройством, т.е. фактически будет произведено новое устройство асфальтобетонного покрытия. Отмечено, что эксплуатация асфальтобетонного покрытия в его текущем техническом состоянии недопустима. В связи с чем, выявленный дефект, характеризуется, как существенный, неустранимый.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям в виде отсутствия отмостки вокруг здания детского сада, обусловлено отступлением от технического задания. При этом, отсутствие отмостки по периметру здания детского сада влияет на техническое состояние фундамента здания детского сада и его долговечность, так как атмосферные осадки (дождевая вода и талые воды) не будут отведены от фундамента, вследствие чего они будет оказывать деградирующее воздействие на фундамент здания, что в долгосрочной перспективе приведет к его разрушению и потери функционального назначения. Отмечено, что, исходя из технологического процесса устройства отмостки, данный дефект с технической точки зрения для его устранения требуется демонтаж асфальтобетонного покрытия с его последующим устройством отмостки. В связи с чем, выявленный дефект, характеризуется, как существенный.

Стоимость качественно выполненных работ, в соответствии с условиями контракта бюджетного учреждения на выполнения работ №154.1.2020 от 29.04.2020, на объекте - МБОУ №154 «Детский сад общеразвивающего вида» по адресу: <...> и работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика (ответчика), составляет 518057,86 рублей.


В настоящем судебном заседании экспертом  ФИО3 даны пояснения, согласно подведение асфальта к стене здания  не является отмосткой.  Результат работы можно эксплуатировать только в части качественно выполненных работ  стоимость которых определена заключением;  установлено, что верхних слой выполнен некачественно. При устранении недостатков подстилающий слой можно использовать  

Вопрос о потребительской ценности объекта  разрешается судом, поскольку  выявленные недостатки не исключают  фактическое использование результата работ   и могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком путем привлечения иных подрядчиком, либо реализации  иных правомочий, предоставленных статьей 723 ГК РФ и условиями заключённого контракта.

            То обстоятельство,   что на текущий момент выполненный результат работы, заказчиком эксплуатируется не оспаривается стороной и подтверждено материалами дела, вместе с тем,  сторона в рамках рассмотрения настоящего иска не предъявляет встречных требований, в связи с чем, арбитражный суд, с учетом выводов экспертного исследования,  считает возможным определить ко взысканию 514358,63 руб., рассчитанных судом как  разница между стоимостью качественно выполненных работ и   сметной  прибылью, размер которой определен экспертом с учетом  алгоритма стоимости работ по муниципальному контракту.

             Примененный судом расчет согласуется с правовым подходом, изложенным  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016, а также то обстоятельство, что расторжение имело место по причине неправомерного поведения  подрядчика, в связи с некачественным выполнением работ и не в полном объеме, следовательно, подрядчиком не может быть получена имущественная выгода от расторжения договора в виде сметой прибыли от стоимости выполненных работ, заложенной по условиям контракта.

             Вместе с тем,  заказчик, даже при условии расторжения муниципального контракта не утрачивает  требования в рамках гарантийных обязательств подрядчика, учтивая при этом разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора",  согласно которым  условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

             В данном  правоотношении, в рамках рассмотрения спора ответчик не предъявил к истцу встречных требований,  отказавшись от предложенного подрядчиком способа устранения недостатков, как  устройство нового верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

             При таких обстоятельствах, требование подлежит удовлетворению в размере  514358,63 руб. стоимости качественно выполненных работ.

             Кроме того,  истец, со ссылкой на  пункт 7.3 контракта  предъявил ко взысканию 161 201,69 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 01.01.2021 по 02.10.2023,  расчет которой произведен исходя из 1/365 ключевой ставки, действующих  в заявленный период с исключением периода, действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

             Пунктом 7.3 муниципального контракта  предусмотрено, что  за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, в том числе предусмотренного частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе:

 - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

             Отказывая во взыскании пени, арбитражный суд,   исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

             При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

            Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

            В соответствии с  пунктом  6.5 муниципального контракта, если отступления в работе Подрядчика от условий Контракта или иные недостатки результата в установленный Заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными (в том числе при использовании некачественных материалов) Заказчик вправе по своему усмотрению в том числе,  отказать  Подрядчику в оплате некачественно выполненных работ. При этом некачественно выполненные работы подтверждаются актами, указанными в п.п. 4.3.3., 5.2. или 6.6. Контракта, в зависимости от момента обнаружения некачественно выполненной работы (пункт 6.5.2).

            Оплата по настоящему контракту производится только за фактически выполненные работы при отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Основанием для выполненных работ является подписанный сторонами документы о приемке работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Расчет за выполненные работы по настоящему Контракту производится в срок, не более пятнадцати дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), оформленных надлежащим образом, по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте (пункт  2.3 контракта).

            По смыслу пунктов 2.3,  4.1.1, 4.1.4,  требований к выполнению работ, изложенных в приложении №1 к муниципальному контракту,  во взаимосвязи с положениями статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 94, 95 Закона о контрактной системе на заказчика возложена обязанность по приемке  и оплате только тех работ, которые выполнены в соответствии с условиями контракта и обязательными для сторон требованиями, предъявляемыми к данным видам работ, при этом ответственность  заказчика за просрочку оплаты работ наступает при нарушении 15 дневного срока после завершения приемки работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, если установлен факт недобросовестного уклонения заказчика от составления акта (статья 753 ГК РФ).

            В данном случае, недостатки работ установлены при проведении приемки работ заказчиком и заявлены подрядчику в  мотивированном отказе от  приемки и решении  об одностороннем отказе, впоследствии  подтверждены при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

            Поскольку при проведении экспертного исследования, что не противоречит положениям статьи 94 Закона о контрактной системе и условиям заключенного между сторонами муниципального контракта (пункт 5.5), установлены нарушения качества выполненных истцом работ, препятствующие их приемке, у заказчика не возникла обязанность по приемке работ до завершения спора о качестве выполненных подрядчиком работ, соответственно, не наступила обязанность по их оплате. Возникший между сторонами спор о качестве выполненных истцом работ разрешен при рассмотрении  настоящего дела, а заявленная истцом мера ответственности определена по 02.10.2023.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд не установил оснований привлечения заказчика к ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

             Кроме того,  арбитражный суд  дополнительно указывает, на  то обстоятельство, что 16.02.2021 вступил в силу односторонний отказ от исполнения контракта, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение и, соответственно, обязательства сторон прекратили своё действие, в связи с чем,  начисление пени после расторжения  контракта, в рассматриваемом случае недопустимо.

 Отклоняя возражения ответчика об истечении срока давности, арбитражный суд исходит из того, что  в рассматриваемом споре срок исковой давности  по требованию о взыскании стоимости выполненных работ исчисляется с момента вступления в силу решения об одностороннем отказе и составляет 3 года, а не один год, как ошибочно полагает ответчик со ссылкой на положения статьи 725 ГК РФ, которые регулируют срок давности по требованию о  качестве выполненных работ.

             При таких обстоятельствах иск заявлен в пределах срока давности.

             В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные  сторонами судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные  истцом расходы от уплаты государственной пошлины и  ответчиком расходы на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                 

            удовлетворить иск в части.

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 145 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) 514358,63 руб. долга,  10775,62 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 525134,25 руб.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать. Судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 145 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников" (ИНН: <***>) 75196,54 руб. расходов на проведение экспертизы.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

 Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 145 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН: <***>) 449937,71 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова