Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А75-3885/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3885/2020
20 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1448/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3885/2020 (судья Н.А. Горобчук), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН <***>) об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании 24 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СургутЭкоПромСервис» (ИНН <***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 3 сроком действия по 31.12.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» ФИО3 по доверенности от 30.11.2020 сроком действия по 01.12.2021,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ № 14», общество, ответчик) об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках государственного контракта № 79/14 от 06.08.2014, а именно выполнить ремонтные работы по восстановлению отделки стен и напольного покрытия подвала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СургутЭкоПромСервис» (далее – ООО «СЭПС»), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3885/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что еще до начала работ по контракту общество уведомляло учреждение о необходимости изменения проектной документации по сетям канализации в связи с завышением высоты фундамента на 80 см, вместе с тем измененную документацию истец не направил, ответчик выполнил работы по представленной проектной документации без внесения требуемых изменений; ООО «СУ № 14» выполнил работы в срок и надлежащим образом, добросовестно выполнял свои гарантийные обязательства; требование о замене всех канализационных выпусков и выполнении ремонта подвала не несет за собой правовых оснований, так как в гарантийный период в конструкцию объекта были внесены изменения со стороны третьих лиц; невозможно достоверно определить, являлись ли нарушения причиной затопления, поскольку осмотр произведен после замены труб и без использования средств телеинспекции; КУ «УКС» не проявило инициативу по проведению внесудебной экспертизы в рамках контракта, а совместно с третьим лицом внес изменения в конструкцию внутренней канализации, требуя от ответчика заменить все трубы. По мнению апеллянта, акт обследования не является достоверным доказательством причин затопления, так как не подтверждает наличие причинно-следственной связи между указанными уклонами и затоплением; недостатки возникли в силу некачественной проектной документации, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объема, произведенного третьими лицами без согласования с подрядчиком; решение по делу № А75-9692/2020 является преюдициальным для настоящего дела.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель учреждения высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 КУ «УКС» (заказчик) и ООО «СУ № 14» (подрядчик) заключен государственный контракт № 79/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительных работ подлежащих выполнению подрядчиком на объекте: «Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр» и сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Срок выполнения подрядчиком работ по контракту составляет 18 месяцев с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 318 870 470 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, техническим заданием; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 4.4.3 контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный государственным заказчиком устранять допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от требований проектной документации и иной документации.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования (пункт 11.2 контракта).

28.12.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта «Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр».

Как указывает учреждение, в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ в части работы системы канализации.

Письмом № 2836 от 16.08.2019 истец уведомил общество о проведении осмотра выявленных дефектов на объекте, а также о том, что осмотр и диагностика системы канализации будет производиться сторонней организацией.

В целях проведения осмотра и диагностики системы канализации на объекте 19.08.2019 КУ «УКС» (заказчик) и ООО «СЭПС» (исполнитель) заключен государственный контракт № 128/19. Результатом услуг по контракту является отчет о результатах осмотра и диагностики, видеоматериалы, фотоматериалы, принятые заказчиком. Цена контракта составляет 24 000 руб.

При проведении комиссионного осмотра объекта с участием подрядчика составлен акт от 23.08.2019, в котором зафиксированы следующие недостатки: 1. Выпуски в колодцах выполнены ниже отметки основной трубы дворовой канализации на 5 см. 2. Полки лотков всех колодцев выполнены ниже верха трубы большего диаметра. 3. Входящие в колодцы трубопроводы расположены ниже входящей трубы. 4. Все 4 выпуска находятся в ограничено работоспособном состоянии. Данные выпуски в колодцах № 1-4 являются не действующими. 5. Из здания общежития выполнено устройство выпуска диаметром 160 мм в колодец № 5. По результатам проведенного комиссионного осмотра комиссией принято решение в срок до 07.10.2019 привести в нормативное состояние выпуски и колодцы, а также произвести ремонтные работы по восстановлению отделки стен и напольного покрытия подвала.

23.08.2019 ООО «СЭПС» предоставлен отчет о результатах осмотра и диагностики системы канализации на вышеуказанном объекте, в соответствии с которым в ходе проведения осмотра и диагностики системы канализации было выявлено занижение уклона всех 4-х выпускных труб приемных канализационных колодцев по отношению к магистральной трубе, идущей к КНС. В связи с данной проблемой в приемных канализационных колодцах скапливается вода, затрудняя выход канализационного мусора, тем самым, влияет на быстрое зажиривание выпускных труб, уменьшая ее диаметр и проходимость сточных вод, вследствие чего, образуются частые канализационные подпоры.

Письмом № 3044 от 03.09.2019 учреждение направило в адрес ООО «СУ № 14» требование произвести ремонтные работы по приведению системы канализации в нормативное состояние, а также произвести ремонтные работы по восстановлению отделки стен и напольного покрытия подвала в срок до 07.10.2019.

Кроме того, 19.12.2019 КУ «УКС» направило в адрес общества претензию № 4787 от 17.12.2019 с требованием устранить недостатки в работах, выполненных по контракту.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «СУ № 14» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, зафиксированные в акте осмотра объекта от 23.08.2019, а именно: 1. Выпуски в колодцах выполнены ниже отметки основной трубы дворовой канализации на 5 см. 2. Полки лотков всех колодцев выполнены ниже верха трубы большего диаметра. 3. Входящие в колодцы трубопроводы расположены ниже входящей трубы. 4. Все 4 выпуска находятся в ограничено работоспособном состоянии. Данные выпуски в колодцах № 1-4 являются не действующими. 5. Из здания общежития выполнено устройство выпуска диаметром 160 мм в колодец № 5. По результатам проведенного комиссионного осмотра комиссией принято решение в срок до 07.10.2019 привести в нормативное состояние выпуски и колодцы, а также произвести ремонтные работы по восстановлению отделки стен и напольного покрытия подвала.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

Учитывая факт подписания акта приемки законченного строительством объекта от 28.12.2016, недостатки обнаружены КУ «УКС» в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что выявленные в ходе осмотра объекта дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, ООО «СУ № 14» не представлено.

Помимо того, согласно отчету ООО «СЭПС» о результатах осмотра и диагностики системы канализации на вышеуказанном объекте от 23.08.2019 выявлено занижение уклона всех 4-х выпускных труб приемных канализационных колодцев по отношению к магистральной трубе, идущей к КНС. В связи с данной проблемой в приемных канализационных колодцах скапливается вода, затрудняя выход канализационного мусора, тем самым, влияет на быстрое зажиривание выпускных труб, уменьшая ее диаметр и проходимость сточных вод, вследствие чего, образуются частые канализационные подпоры.

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно проведения по делу судебной экспертизы в связи с невозможностью исследовать причину затопления по причине внесения изменений в конструкцию объекта.

Вместе с тем оценка возможности проведения судебной экспертизы относится к компетенции экспертного учреждения, а не к полномочиям лиц, участвующих в деле, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает ответчика от риска несения на основании части 2 статьи 9 АПК РФ неблагоприятных последствий незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении настоящего дела на основании представленных истцом доказательств.

Таким образом, ответчик имел возможность принятия своевременных и эффективных мер к установлению обстоятельств возникновения выявленных заказчиком дефектов, выявлению факторов, способствовавших их появлению, но не воспользовался такими правами по своему усмотрению, в частности: в период с момента участия в составлении акта осмотра от 23.08.2019 до представления в материалы дела отзыва (28.04.2020) не заявлял о факте постороннего вмешательства в конструкцию объекта со стороны третьего лица путем замены трубы; не инициировал проведение специального исследования (как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства) на предмет определения причин возникновения недостатков.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и возложив на общество обязанность доказать, что выявленные учреждением недостатки произошли в результате действий третьих лиц или неправильной эксплуатации системы канализации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения ООО «СУ № 14» работ по спорному контракту с недостатками.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4.4.3 контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный государственным заказчиком устранять допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от требований проектной документации и иной документации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных ООО «СУ № 14» работах заявленных КУ «УКС» недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков ответчиком, в материалах дела не имеется, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на общество обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что еще до начала работ по контракту общество уведомляло учреждение о необходимости изменения проектной документации по сетям канализации в связи с завышением высоты фундамента на 80 см, вместе с тем измененную документацию истец не направил, ответчик выполнил работы по представленной проектной документации без внесения требуемых изменений. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе тем из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду недостатков проектной документации, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

Помимо того, по условиям пункта 4.4.2 контракта работы подлежали выполнению не только в соответствии с проектной и рабочей документацией, но с соблюдением технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, которыми ответчик как профессиональный участник правоотношений в сфере строительства должен руководствоваться в своей деятельности.

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу № А75-9692/2020 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела судом не исследовалось и не оценивалось качество представленной заказчиком проектной документации. Следовательно, оснований для освобождения ООО «СУ № 14» от ответственности за некачественное выполнение работ по указанному мотиву не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «СУ № 14», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева