Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А26-11628/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-11628/2023
г. Петрозаводск
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения № 25-04/34 от 14.09.2023 года, при участии представителей:

заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022;

ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2024; ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1. ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...> (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185001, <...> (далее – ответчик, Управление, УФНС по РК, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 25-04/34 от 14.09.2023 года, в редакции решения УФНС по РК от 15.12.2023 № 25-04/42 с учетом уточнений заявителя, принятого судом к рассмотрению. По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление ответчик заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представители заявителя заявленных требований не признали, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Решения УФНС по РК от 29.12.2022 № 25-15/7 Управлением проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по всем налогам и сборам, страховым взносам за налоговые периоды с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.07.2023 № 25-04/12 о нарушении Предпринимателем в пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, умышленном уменьшении налоговой базы и как следствие суммы налогов подлежащих уплате в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения в налоговом учете, налоговой отчетности по причине неотражения в учете операций по передаче на возмездной основе результатов выполненных работ в обмен на объекты недвижимости с целью недопущения утраты права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). На акт проверки Предпринимателем поданы возражения, которые Управлением не приняты.

Решением от 14.09.2023 № 24-04/34 Управление привлекло Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 264 169,8 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 974 189,55 руб., кроме того доначислено налогов в общей сумме 52 047 852 руб., в том числе единый налог, уплачиваемый при применении УСН в сумме 362 648 руб., НДС в сумме 33 838 983 руб., ФИО9 в сумме 17 846 221 руб. (т. 1 л.д. 48-175).

Решением Управления от 15.12.2023 № 25-04/42 (в материалах дела) в оспариваемое решение внесены изменения в части перерасчета штрафных санкций по ФИО9 с учетом сумм уплаченного в бюджет единого налога, уплачиваемого при применении УСН.

В результате внесенных изменений ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по ФИО9 в виде штрафа в сумме 52 168,84 руб., по НДС в сумме 1 371 858,8 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 974 189,55 руб., кроме того доначислено налогов в общей сумме 52 047 852 руб., в том числе единый налог, уплачиваемый при применении УСН в сумме 362 648 руб., НДС в сумме 33 838 983 руб., ФИО9 в сумме 17 846 221 рубль. Исчислен в завышенном размере единый налог, уплачиваемый при применении УСН и взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в общей сумме 16 521 575 рублей (приложение № 1, т. 2 л.д. 1-2).

Досудебный порядок заявителем соблюден, решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 19.12.2023 № 08-19/5174@ оспариваемое решение Управления от 14.09.2023 № 25-04/34 в редакции решения УФНС по РК от 15.12.2023 № 25-04/42 оставлено без изменения.

С ненормативным правовым актом Управления не согласился Предприниматель и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем в судебном заседании заявлялись ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, допросе свидетелей, в удовлетворении заявленных ходатайств представителю заявителя отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, о чем указано в протоколах судебных заседаний.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Петрозаводску 04.02.2013 с основным видом деятельности «Покупка - продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.1). Применяет УСН с объектом налогообложения «Доходы».

С 2010 по 2023 годы ФИО1 являлся учредителем и/или руководителем в 29 организациях (в проверяемом периоде - в 18-ти), специализирующихся на строительстве жилых и нежилых зданий, часть из которых входит в группу строительных компаний «Нова» (далее СК «Нова»).

В ходе проверки установлено, что в проверенном периоде ИП ФИО1 в качестве Инвестора осуществлял инвестирование строительства жилых домов на основании 50 договоров инвестирования (далее - инвестиционный договор), заключенных с застройщиками ООО «СЗ «Нова-Трейд», ООО «СЗ «Нова», ООО «СЗ «Нова-Инвест», ООО «СЗ «126 Управление Начальника Работ», ООО «СЗ «44 ССУ».

Согласно однотипным договорам, заключенным Предпринимателем с указанными застройщиками, размер инвестиционного взноса оценен сторонами в конкретной сумме, а в качестве способа инвестирования определено выполнение комплекса работ по монтажу (металлического ограждения кровли, технических лестниц, металлических крыш и вентканалов, и пр.) как своими, так и привлеченными силами на строящемся объекте. Договором определен срок исполнения Инвестором своих обязательств.

При условии надлежащего исполнения своих обязательств в пределах вложенных инвестиций Инвестор получает в собственность помещение нежилого

назначения (кладовки, парковочные места, офисные помещения), а также общедомовое имущество в инвестиционном объекте. По результатам инвестиционной деятельности у Инвестора возникают имущественные права на инвестиционный объект в завершенном и введенном в эксплуатацию строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 и подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с условиями договоров на осуществление инвестиционной деятельности по строительству объектов (жилых домов) ИП ФИО1 обязуется выполнить в нормативные сроки как своими, так и привлеченными силами работы по монтажу (металлического ограждения кровли, технических лестниц, металлических крыш и вентканалов, и пр.), согласно производственным нуждам Застройщика и проектной документации.

В свою очередь Заказчик передает ИП ФИО1 на праве собственности нежилые помещения общей площадью, рассчитанной в пределах вложенных инвестиций и в сроки не позднее 6 месяцев с даты получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

В результате проведенных Застройщиком работ после ввода объекта в эксплуатацию ИП ФИО1 принимает результат инвестиционной деятельности, а именно помещения нежилого назначения, указанное в инвестиционном договоре.

Инвестор самостоятельно и за свой счет оформляет право собственности на помещения после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору на основании актов приема-передачи результата инвестиционной деятельности, согласно которым в собственность Предпринимателя переданы помещения нежилого назначения различной площади, соответствующей площади, указанной в инвестиционных договорах.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора о совместной деятельности: объединение вкладов в совместную деятельность не производилось, отдельного бухгалтерского учета по совместной деятельности контрагентами по договору не велось, порядок ведения общих дел не устанавливался.

Суд соглашается с выводами Управления о смешанном характере спорных договоров, которые содержат элементы договоров подряда и купли-продажи.

Суд считает доводы ИП ФИО1 о необоснованной переквалификации налоговым органом отношений по инвестиционным договорам несостоятельными по следующим основаниям.

Работы, указанные в договорах инвестирования, выполнены ИП ФИО1 с привлечением субподрядчиков: организаций и ИП, с которыми заключены договоры подряда и в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного выполнения работ. В соответствии с договором, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписываются заказчиком исключительно после принятия работ по объему и качеству Генеральным подрядчиком.

При этом договоры, заключенные ИП ФИО1 с подрядчиками в целях исполнения его обязательств по договорам инвестирования и договоры, заключенные непосредственно заказчиками (ООО «СЗ «Нова-Трейд», ООО «СЗ

«Нова», ООО «СЗ «Нова-Инвест», ООО «СЗ «126 Управление Начальника Работ», ООО «СЗ «44 ССУ») со своими подрядчиками однотипны по своему содержанию. В договорах, заключенных непосредственно заказчиками (застройщиками), в качестве генерального подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, определено ООО «Стройконтроль» с указанием производителя работ (ФИО), ответственного за организацию процесса строительства и строительного контроля со стороны генерального подрядчика.

В договорах, заключенных ИП ФИО1, в качестве заказчика с подрядчиками указанный пункт о генеральном подрядчике отсутствует, однако в тексте договоров определены обязательства генерального подрядчика и подрядчика перед генеральным подрядчиком. Таким образом, заключенные с подрядчиками ИП ФИО1 договоры, имеют пороки и несоответствия.

ИП ФИО1 выполнил и передал работы заказчикам на сумму 114270000 руб., что подтверждается актами о результатах инвестирования. В свою очередь ИП ФИО1 на основании актов приема-передачи результата инвестиционной деятельности получил от Заказчиков (застройщиков) помещения нежилого назначения различной площади, а также общедомовое имущество в инвестиционном объекте. Указанный акт является основанием для государственной регистрации за Инвестором права собственности на переданные нежилые помещения.

Следовательно, в рамках спорных договоров Предприниматель получил помещения нежилого назначения в обмен на реализацию инвестиционного взноса в виде выполненных работ на инвестиционном объекте.

Таким образом, произведенная в рамках инвестиционного договора передача на возмездной основе результатов выполненных подрядных работ в обмен на имущество одним лицом для другого лица, в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией и, соответственно, является объектом обложения НДС.

Доводы представителя заявителя о неясностях применения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, словосочетание «в частности» можно трактовать как «а именно», «в том числе», «например», что влечет разную смысловую нагрузку, суд не принимает ввиду их несостоятельности.

Используется словосочетание «в частности», далее идет перечень операций без оговорки иные (или другие) операции, имеющие инвестиционный характер, подтверждает, что расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности, отраженных в них сведений.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем заявителя в

судебном заседании таблицы инвестирования объекта в части платежей от ООО «Стройконтроль» и ИП ФИО1 в адрес подрядчиков и отсутствием связи с объектами строительства, в отношении которых ИП ФИО1 осуществлял инвестиции в виде работ, установил следующие обстоятельства.

Фактические затраты, связанные с выполнением ИП ФИО1 обязательств по инвестиционным договорам (отражены в столбце «сумма договора подряда»), многократно ниже, чем полученный доход (столбец «сумма инвестирования», равная стоимости результата передаваемых работ и стоимости полученных от застройщиков объектов) и многократно ниже, чем доход, в дальнейшем полученный от реализации прав на рассматриваемые объекты (столбец «договор цессии» для нежилых помещений - офисов, столбец «оплачено» для нежилых помещений - парковочных мест и кладовых).

Так, из анализа строки Таблицы инвестирования Объекта ЖК «Республиканский» ул. Лососинское шоссе следует, что по договору инвестирования от 18.03.2020 № 07/Рп-О5 (том 3, л.д. 79) сумма инвестирования (стоимость выполнения работ по монтажу металлических крышек вентканалов) составила 3 435 250 руб., сумма договора подряда - 280 000 руб., сумма цессии5577 560 руб.

Из анализа строки Таблицы инвестирования Объекта Жд «Поколение» ул. Коммунальная д.9 ул. Лососинское шоссе, следует, что по договору инвестирования от 06.05.2019 № 01/Пк-1-Пр сумма инвестирования в объект (стоимость выполнения работ по монтажу металлических ограждений лестничных маршей, она же стоимость полученных «парковочных мест и кладовых багажа клиента») составила 6 238 400 руб., сумма договора подряда - 150 400 руб., сумма полученной оплаты от конечных приобретателей (столбец «владелец») 5 473 361, 54 руб.

Суд считает, что такая ситуация формально согласуется с целями предпринимательской деятельности, однако, в итоге позволяет необоснованно исключать из налогообложения стоимость подрядных работ. «Суммы инвестирования» в облагаемый доход ИП ФИО1 не включались, у застройщиков же стоимость приобретённых у ИП ФИО1 работ (затраты) позволяла уменьшать финансовый результат от строительства объекта, включаемый в облагаемые доходы (застройщики находились на УСН с объектов «Доходы»).

Суд оценивает такие действия ИП ФИО1, согласованные с другими участниками СК Нова, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения сумм облагаемых доходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 168-0, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если

хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода) признается необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), что, однако, не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Материалами проверки установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО1 с организациями-застройщиками, что было основанием для заключения с ними договоров инвестирования.

Так, единственным участником и директором ООО «Стройконтроль» до 30.12.2021 являлся ФИО1; лицами, принимавшими работы от подрядных организаций, являлись работники ООО «Стройконтроль».

В организациях, выступающих заказчиками (застройщиками), ФИО1 был учредителем (участником) и/или директором:

- ООО «СЗ «Нова-Трейд» участник с сентября 2013 по март 2014 года;

- ООО «СЗ «Нова» единственный участник и директор с сентября 2013 года по февраль 2019 года;

- ООО «СЗ «Нова-Инвест» участник с мая 2012 по апрель 2014 года.

После ФИО1 в качестве руководителя и учредителя организаций-застройщиков становится ФИО5, который с 15.08.2015 зарегистрирован также в качестве ИП.

Между ФИО1 и ФИО5 установлены партнерские отношения, основанные на осуществлении общего бизнеса, связанные с инвестированием и строительством жилых и коммерческих объектов.

Ранее ФИО1 и ФИО5 являлись соучредителями организаций, входящих в группу компаний «СК Нова».

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ФИО1 за проверяемый период со счетов ФИО5 (в том числе со счетов ИП) на счета ИП ФИО1 в качестве возврата займа поступали денежные средства в общей сумме 10 230 008 руб.; со счетов ИП ФИО1 на счета ФИО5 в качестве займа перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб.; со счетов, открытых физическим лицом ФИО1, перечислено на счета физического лица ФИО5 денежных средств в сумме 17 566 209 руб., а также ФИО1 от ФИО5 осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 063 672 рубля.

Стоимость работ, выполненных для ИП ФИО1, привлеченными подрядными организациями и индивидуальными предпринимателями согласно документам (договорам подряда, актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ) при полном их соответствии работам, впоследствии переданных Предпринимателем в качестве инвестиционного вклада, составила 29 319 120 руб.

Субподрядчики, привлеченные для выполнения работ Предпринимателем, были теми же, что и привлеченные ООО «Стройконтроль» по договорам подряда.

При этом, стоимость работ, переданных Предпринимателем ФИО6 и оплаченных ими при передаче ИП ФИО1 объектов нежилого назначения, составила в общей сумме 114 270 000 руб., и которая в нарушение пункта 1 статьи 39, статей 248, 249, 346.15 НК РФ ИП ФИО1 при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в состав доходов не включена.

Суд соглашается с выводами Управления о том, что при привлечении субподрядных организаций для выполнения работ в целях исполнения обязательств по договору инвестирования ИП ФИО1 был известен объем и содержание работ, а также предъявляемые к ним требования, срок выполнения работ, стоимость работ, состав и содержание технической документации.

Суд считает, что возглавляемое ФИО1 ООО «Стройконтроль» напрямую выступало генеральным подрядчиком перед заказчиками по другим договорам, что свидетельствует о наличии условий и возможностей выполнения им подрядных работ, минуя Предпринимателя, и о создании видимости выполнения сторонами условий инвестиционных договоров.

По эпизоду исключения ИП ФИО1 из состава доходов 23 051 000 руб., перечисленных ООО «СЗ «Нова-Трейд» и в последующем ему возвращенных, что позволило Предпринимателю не превысить предельный размер дохода в 2019 году и не утратить право на применение специального налогового режима судом установлены следующие обстоятельства.

14.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «Нова-Трейд» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Предприниматель передает в собственность земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140151:163, общей площадью 7263 кв.м, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием - многоэтажные жилые дома.

Стоимость объекта недвижимости установлена по договору в размере 100000000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит. Указанную стоимость земельного участка Покупатель оплачивает Продавцу в срок не позднее 30.12.2019 за счет собственных средств.

Дополнительным соглашением от 02.07.2019 к договору от 14.03.2019, стороны изменили условия внесения стоимости объекта недвижимости, а именно до 30.12.2019 вносится 77 000 000 руб., оставшаяся часть в размере 23 000 000 руб. - в срок не позднее 01 марта 2020 года.

Земельный участок передан Покупателю по акту приема-передачи 14.03.2019, право собственности зарегистрировано ООО «СЗ «Нова-Трейд» в ЕГРН 22.03.2019.

Со стороны ООО «СЗ «Нова-Трейд» документы подписаны ФИО5 Согласно выпискам по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено, что за период с 29.03.2019 по 14.01.2020 на расчетный счет Предпринимателя от ООО «СЗ «Нова-Трейд» в качестве оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.03.2019 было перечислено 123 051 000 руб., в том числе в 2019 году - 88 854 000 руб., в январе 2020 года -34 197 000 рублей.

Генеральным подрядчиком ООО «Стройконтроль» (учредителем которого в 2019-2021 годах был ФИО1) для строительства многоквартирного жилого

дома на указанном земельном участке (разрешение на строительства от 07.05.2019) привлечен застройщик ООО «СЗ «Нова-Трейд», дом введен в эксплуатацию 01.06.2022.

01.07.2019 между ООО «СЗ «Нова-Трейд» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № КР-1/3/Мнл/ИП, в соответствии с которым Предприниматель обязан выполнить собственными силами, используя свои материалы и материалы заказчика, комплекс работ по устройству железобетонных конструкций на многоквартирном жилом доме в границах земельного участка по ул. Лыжной в г. Петрозаводске и реализованного ранее по договору от 14.03.2019. Стоимость выполненных работ определена сторонами в сумме 28 523 700 руб. без НДС.

Договором предусмотрено, что ООО «СЗ «Нова-Трейд» не позднее 01.08.2019 перечисляет ИП ФИО1 аванс в сумме 23 000 000 руб. любым способом.

Генеральный подрядчик (ООО «Стройконтроль») обязан не позднее 10 июля 2019 года передать подрядчику ИП ФИО1 объемы работ, начало работ обозначено как дата передачи строительной площадки, конец - не позднее 15 февраля 2020 года.

Однако договор подряда расторгнут с момента его подписания по решению сторон на основании соглашения от 01.08.2019.

ООО «СЗ «Нова-Трейд» письмом от 10.10.2019 № 67 просит ИП ФИО1 вернуть 23 051 000 руб., ошибочно перечисленные по договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.03.2019 по 18-ти платежным поручениям.

Начиная с 10.10.2019 по 31.12.2019 ИП ФИО1 произведен возврат денежных средств ООО «СЗ «Нова-Трейд» в общей сумме 23 051 000 руб.

Далее в первые два рабочих банковских дня нового налогового периода 2020 года - 13 и 14 января ООО «СЗ «Нова-Трейд» перечисляет ИП ФИО1 23 051 ООО руб. и 11 146 000 руб. соответственно с обоснованием «по договору купли-продажи от 14.03.2019».

В бухгалтерском учете ООО «СЗ «Нова-Трейд» операции по приобретению земельного участка, по возврату денежных средств на счет Общества по письму от 10.10.2019 № 67 отражены с аналитикой - «договор купли-продажи по Лыжной».

ИП ФИО1 в рамках камеральной проверки налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СЗ «Нова-Трейд» по купле-продаже объектов недвижимости от 14.03.2019, а именно - копия договора, платежные поручения ООО «СЗ «Нова-Трейд», платежные поручения ИП ФИО1, копия письма ООО «СЗ «Нова-Трейд» в адрес ИП ФИО1 от 10.10.2019. При этом, несмотря на указание в письме от 10.10.2019 данных расчетного счета, на который следовало перечислить денежные средства, ИП ФИО1 перечисляет их на иной счет.

В свою очередь ООО «СЗ «Нова-Трейд» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 также представлены копии документов, в числе которых договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.03.2019, дополнительное соглашение от 02.07.2019, копия письма на возврат денежных средств от 10.10.2019; копии документов в подтверждение операций по возврату денежных средств: договор подряда от 01.07.2019 № КР-1/3/Мнл/ИП, письмо от 02.07.2019 № 44 ИП ФИО1, карточка счета по субконто об операциях с ИП ФИО1 за 2019-2020 годы.

При этом содержание письма от 10.10.2019 № 67, представленного ООО «СЗ «Нова-Трейд», отличалось от содержания письма, представленного ИП ФИО1

Так, более ранняя копия письма (представлена ИП ФИО1) содержала указание о возврате ошибочно перечисленных 23 051 000 руб.

В более поздней копии письма, представленного ООО «СЗ «Нова-Трейд», указано, что застройщик, в связи с расторжением договора подряда № КР1/3/Мнл/ИП от 01.07.2019 просит вернуть аванс в размере 23 000 000 рублей (НДС не облагается), перечисленный платежным поручением от 31.05.2019 № 127 с учетом письма от 02.07.2019 об изменении назначения платежа в вышеуказанном платежном поручении.

В письме от 02.07.2019 № 44 ООО «СЗ «Нова-Трейд», ссылаясь на договор подряда от 01.07.2019 № КР-1/3/Мнл/ИП, уточняет оплату по платежному поручению от 31.05.2019 № 127 в сумме 66 900 000 руб. по договору купли - продажи от 14.03.2019, на его исполнение отнесено только 43 900 000 руб., оставшиеся 23 000 000 руб., просит считать в качестве аванса по договору подряда от 01.07.2019, что предлагает учесть в дальнейших хозяйственных отношениях.

Суд считает, что наличие писем от 10.10.2019 № 67 о возврате 23 000 000 руб. (23 015 000 руб.) по договору подряда от 01.07.2019 при его расторжении 01.08.2019, и осуществлении возврата по нему сумм, ранее внесенных по договору купли-продажи от 14.03.2019, их возврат в январе 2020 года (начало нового налогового периода по УСН) указывает на умышленные действия, совершенные сторонами с целью сохранения ИП ФИО1 специального налогового режима. В противном случае сумма дохода, полученного Предпринимателем в 2019 году, составила бы 160 081 853,8 рубля, что превысило установленный предел выручки для применения УСН. А потому доводы Управления являются обоснованными и принимаются судом.

Так, в бухгалтерском учете ООО «СЗ «Нова-Трейд» согласно карточке субконто ИП ФИО1, информации о корректировочных записях по письму от 10.10.2019 № 67 также, как и информация о каких-либо хозяйственных операциях между ООО «СЗ «Нова-Трейд» и ИП ФИО1 по договору подряда от 01.07.2019 № КР-1/3/Мнл/ИП, отсутствует.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СЗ «Нова-Трейд» установлено, что в проверяемом периоде общество перечисляло денежные средства за комплекс работ по устройству железобетонных конструкций на счета иной организации - ООО «Строй-Монолит», которое зарегистрировано

20.05.2019 с основным видом деятельности «Работы бетонные и железобетонные». В 2019-2021 годах применяло УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Справки 2-ФИО9 представлены в 2019 году на 21 человека, в 2020 году – на 25 человек, в 2021 году – на 26 человек.

Директором и единственным учредителем ООО «Строй-Монолит» является ФИО7, который 28.12.2021 сменил ФИО1 в качестве учредителя и руководителя ООО «Стройконтроль». ФИО7 в рассматриваемый период был начальником участка ООО «Стройконтроль» и доверенным лицом ООО «Нова-Трейд» (доверенность от 07.06.2019).

ФИО1, ФИО7 и ФИО5 являлись соучредителями ООО «СЗ «Нова», ООО «СЗ «Нова-Инвест», ООО «СЗ «Нова-Трейд», ООО «Нова- Реалти» и др.

Кроме того, со счетов ИП ФИО7 с 30 апреля по 15 декабря 2021 года было перечислено ИП ФИО1 с назначением платежа «по договору заемной линии от 30.04.2021 № 3» в общей сумме 52 060 658 рублей. Со счетов физического лица ФИО1, переведено на счета физического лица ФИО7 денежные средства в сумме 7 985 935 руб., на счета ФИО1 от ФИО7 - 5 742 917 рублей.

На выполнение комплекса работ по устройству железобетонных конструкций на строящемся объекте по ул. Лыжной в г. Петрозаводске между ООО «СЗ «Нова-Трейд» и ООО «Строй-Монолит» 26.08.2019 заключен договор подряда № КР-1/3/Мнл. Стоимость работ составляла 57 047 400 руб.

Несмотря на частичное исполнение работ (на сумму 44 616 764,60 руб.) по данному договору, 06.10.2020 он расторгнут по Соглашению о расторжении договора, при этом неисполненные обязательства сторон на сумму 12 430 635,40 руб. прекращены с момента расторжения договора.

Фактически оба договора подряда идентичны по форме и содержанию, за исключением: сроков сдачи работ (15 февраля 2020/15 апреля 2021); стоимости выполняемых работ (28 523 700 руб./57 047 400 руб.); сроков передачи генеральным подрядчиком «фронта работ» (не позднее 10 июля 2019 года/16 сентября 2019 года); сроки начала работ (с даты передачи строительной площадки/16 сентября 2019 года); право привлекать субподрядчиков без согласования с заказчиком (есть/отсутствует); согласовано генеральным подрядчиком (нет/ФИО1). Объем работ, предполагаемый к выполнению подрядчиком по договору с ИП ФИО1 в два раза меньше, чем объем работ по договору с ООО «Строй-Монолит».

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) на объекте по ул. Лыжной ООО «Строй- Монолит» с 05.08.2019 приступило и последовательно выполнило до 30.09.2021 предусмотренный комплекс работ.

В соответствии с документами, представленными Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет), ООО «СЗ «Нова-Трейд» письмом от 07.06.2019 № 34 направлен календарный график производства работ по объекту на ул. Лыжной в г. Петрозаводске, которым предусмотрены следующие сроки проведения работ: подготовка участка строительства с 17 по 29 июня 2019 года; отрывка котлована с 01 по 30 июля 2019 года; устройство фундамента с 01 июля по 03 августа 2019 года; монолитные конструкции с 09 сентября 2019 года по 01 февраля 2021 года; начиная с 2 декабря 2019 - установка окон, каменная кладка, устройство стяжек, устройство кровли, работы по устройству вент фасада, гидроизоляция стен цокольного этажа и др. виды работ.

Извещением от 30.09.2019 № 1 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства ООО «Стройконтроль» известило Комитет о завершении монтажа ниже «нулевой» отметки, подготовительных и земляных работ, устройства фундамента на объекте. Извещение от лица ООО «Стройконтроль» подписано директором ФИО1 П.Н,, от лица ООО «СЗ «Нова- Трейд» директором ФИО5

Таким образом, ООО «СЗ «Нова- Трейд» в лице ФИО5 и ИП ФИО1 уже 07.06.2019 знали о графике производства работ на объекте, в

котором дата начала выполнения работ по устройству железобетонных конструкций предусмотрена 09.09.2019 после выполнения работ по устройству фундамента.

Однако, 01.07.2019 ООО «СЗ «Нова-Трейд» в лице ФИО5 и ИП ФИО1 заключают договор на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных конструкций на указанном объекте, указывая неопределенную дату начала выполнения работ (с даты передачи строительной площадки), тогда как срок начала работ по договору с ООО «Строй-Монолит» обозначено 16.09.2019.

Анализируя выявленные обстоятельства, а также тот факт, что работы по устройству монолитных конструкций производило ООО «Строй-Монолит», договор от 29.07.2019 заключенный между ООО «СЗ «Нова-Трейд» и ИП ФИО1 суд соглашается с выводами ответчика о том, что данный договор в реальности и не предполагался к исполнению. Фактически данный договор (как и соглашение о его расторжении) был составлен после совершения операций в целях обоснования возврата дохода, поступившего ранее на счет ИП ФИО1, что в силу наличия взаимных интересов и устоявшихся долговременных связей ФИО5 и ФИО1 свидетельствует о согласованности их действий.

Суд считает, что поскольку в 4 квартале 2019 года на расчетный счет ИП ФИО1 поступали денежные средства от физических лиц по договорам соинвестирования в соответствии с графиком платежей, установленных в них, следовательно, ИП ФИО1 достоверно известно, что без корректировки суммы дохода в сторону уменьшения в 4 квартале 2019 года, сумма полученного им дохода превысит установленный лимит для применения упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что ФИО1 создал схему по выведению через цепочку взаимозависимых и подконтрольных структур из-под налогообложения дохода, полученного от реализации земельного участка в размере 23 051 000 руб., является обоснованным.

Довод представителя заявителя о том, что данные выводы Управления основаны на одной только копии письма, вместо подписи на котором использовано факсимиле и ошибочно направленном в его адрес не соответствует установленным по делу обстоятельствам не принимается судом. Правильность выводов Управления основывается на совокупности всех взаимосвязанных доказательств.

Довод о правомерности возврата ИП ФИО1 ранее перечисленной суммы за земельный участок ООО «СЗ «Нова-Трейд» не может быть принят во внимание, поскольку действительный экономический смысл рассматриваемой операции состоял не в возврате ошибочно перечисленной суммы, а в сокрытии полученного дохода от налогообложения, учитывая, что ООО «СЗ «Нова-Трейд» вернул спорную сумму Предпринимателю в начале следующего налогового периода.

По эпизоду доначисления НДС судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно материалам проверки ИП ФИО1, являясь инвестором в инвестиционные объекты - кладовые и парковочные места по договорам инвестирования с застройщиками, привлекал физических лиц, с которыми заключал договоры соинвестирования. На расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от физических лиц более чем по 700 договорам соинвестирования. Поступившие от соинвесгоров денежные средства учтены им в качестве дохода при УСН.

Приобретение нежилых помещений (кладовых) физическими лицами - соинвесторами ИП ФИО1 осуществлялись следующим образом.

Услуги по поиску и бронированию кладовых как в сданных (введенных в эксплуатацию), так и в строящихся домах в интересах физических лиц оказывали ООО «Нова-Реалти» (взаимозависимое лицо) и ИП ФИО7 (партнер ФИО1 по бизнесу). Оформление документов по сделкам происходило в офисе «СК Нова» работником ООО «Нова Реалти» ФИО8, доверенным лицом ФИО1 Право собственности по договорам соинвестирования оформлялось физическими лицами, минуя инвестора ИП ФИО1

Услуга по поиску и бронированию оказывалась физическому лицу в день заключения договора, что подтверждается договорами, актами и документами на оплату.

Практически все представленные ИП ФИО1 в ходе проверки договоры соинвестирования датированы ранее даты ввода домов в эксплуатацию. При этом часть договоров соинвестирования датирована ранее даты оказания услуг по поиску предмета договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам и указывает на недостоверность даты договора соинвестирования.

Данные факты подтверждают, что обязанность вносить платежи по условиям договоров соинвестирования возникала у физических лиц значительно позже, чем дата договора, и фактически соблюдалась ими, согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1

По 280 договорам соинвестирования оплата осуществлена физическими лицами после ввода домов в эксплуатацию.

ИП ФИО1 нес расходы по содержанию кладовых и парковочных мест с момента получения кладовых от застройщика и до момента фактической передачи объекта физическому лицу, что подтверждается первичными учетными документами управляющей компании «НУК».

Кроме того, часть нежилых помещений, переданных застройщиками в соответствии с инвестиционными договорами, продолжает находиться в распоряжении ИП ФИО1 и выставлена на продажу на сайте группы «СК Нова». Однако, в нарушение условий инвестиционного договора, право собственности на данные объекты недвижимости инвестором ИП ФИО1 не регистрирует.

Суд считает, что выводы Управления о том, что содержание и обстоятельства исполнения 280 договоров соинвестирования не отвечают положениям Закона № 39-ФЗ, определяющего понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, являются правомерными.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ). Согласно положениям статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

В соответствии с приведенными нормами НК РФ, передача кладовых и парковочных мест ИП ФИО1 физическим лицам, оплата за которые происходила после ввода домов в эксплуатацию, является реализацией товаров, и, соответственно, подлежит включению в состав налоговой базы по НДС.

На основании представленных ИП ФИО1 актов приема-передачи объектов недвижимости соинвесторам, Управлением правомерно установлена выручка от реализации кладовых и парковочных мест физическим лицам в общей сумме 26 968 587 руб. (с учетом НДС).

По оспариванию заявителем выводов Управления об умышленности совершения налоговых правонарушений ИП ФИО1 в виде неуплаты НДС и ФИО9 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). При проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами на умышленность действий могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Суд принимает доводы Управления об умышленном искажении Предпринимателем сведений об объекте налогообложения с целью уменьшения налоговых обязательств.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Как следует из приведенных выше положений НК РФ в случае утраты права на применение УСН у Предпринимателя возникает обязанность уплачивать НДС и ФИО9. Налоговый орган при доначислении предпринимателю ФИО9 учел его расходы, связанные с получением дохода, а при доначислении НДС - суммы налоговых вычетов.

Исходя из обстоятельств, изложенных судом ранее, вывод Управления о квалификации деяния ИП ФИО1 по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным, исходя из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий Предпринимателя, а также доказательств, послуживших основанием для вывода Управления о нарушении им пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В части оспаривания применения Управлением общей системы налогообложения к отношения за 2021 год суд приходит к следующим выводам.

Основным нарушением налогоплательщика, установленным в ходе проверки, является неправомерное занижение дохода при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019, 2020, 2021 годы в результате неотражения в учете операций по передаче на возмездной основе результатов

выполненных подрядных работ в обмен на объекты инвестирования (кладовые, парковочные места и коммерческая недвижимость).

ИП ФИО1 в 2019 году допущено умышленное занижение дохода, позволившее соблюсти предельный размер дохода и не утратить право на применение специального налогового режима в результате манипуляций с возвратами денежных средств покупателям. Денежные средства по таким операциям поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя как в 2019 году, так и в 2020 году.

По данным налоговых деклараций по УСН, представленных ИП ФИО1, им задекларирован доход за 2019 год в сумме 137 030 854 руб., за 2020 год - в сумме 122 817 087 руб., за 2021 год - в сумме 155 189 327 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки Предпринимателем занижен доход, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, за 2019 год в размере 36 099 000 руб., за 2020 год - в размере 44 168 000 руб., за 2021 год - в размере 34 003 000 рублей.

Соответственно, за 2020 год сумма дохода составила 166 985 087 руб. (122 817 087 + 44 168 000), что превышает установленный лимит дохода (150 000 000 рублей) для применения УСН.

Таким образом в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 налогоплательщик не соответствовал требованиям пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, поскольку имело место превышение суммы дохода установленному лимиту для применения УСН, что свидетельствует об утрате ИП ФИО1 права на применение УСН и необходимости применения общего режима налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем ИП ФИО1 вправе вновь перейти на УСН не ранее 01.01.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление необоснованным, в его удовлетворении индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному

предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.12.2023 № 181.

3. Обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2023 сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Левичева Е.И.