Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

08.04.2026 Дело № А41-88225/23

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.09.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3 по доверенности от 14.01.2026;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026

об отказе во включении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СФ Лиана»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 общество

с ограниченной ответственностью «СФ Лиана» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области (далее – уполномоченного органа) о включении в реестр требований кредиторов должника требований (пеней) в размере 1 852 885, 58 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025, в заявленном размере было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29.01.2026 определение Арбитражного суда Московской области

от 17.11.2025 было отменено, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,

в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт о включении спорных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановления от 17.12.2024 № 40)), кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 17.12.2024 № 40, положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется

в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, суд счел необходимым единолично рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей

в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся

в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом

о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности

и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,

и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника

и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 27 постановления от 17.12.2024 № 40, при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,

на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга

не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств,

с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества,

с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Обращаясь за судебной защитой, уполномоченный орган ссылался на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 требования уполномоченного органа в размере 16 706 639,10 руб., включая 11 977 805,49 руб. основного долга,

пени в размере 4 009 142,72 руб., а также 719 990,89 руб. штраф, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также определением Арбитражного суда Московской области

от 07.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование уполномоченного органа в виде пени в размере 262 310,10 руб.

Таким образом, всего в реестр требований кредиторов должника были включены требования по уплате пеней на сумму 4 271 452,82 руб., рассчитанных уполномоченным органом за период с 26.04.2018 по 12.03.2024 по ставке,

равной 1/300 действующей в этом периоде ключевой ставки Банка России.

Впоследствии уполномоченный орган произвел перерасчет пеней

по дифференцированным ставкам на едином налоговом счете, срок уплаты которых был с 01.10.2017 по 08.03.2022, в результате чего, должнику были доначислены пени в размере 1 852 885,58 руб. за период с 26.05.2018

по 08.03.2022 по ставке 1/150 ключевой ставки Банка России на основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Действительно, указывал уполномоченный орган, реестр требований кредиторов должника был закрыт 24.05.2024, но, в настоящем случае, перерасчет пеней был произведен на основании вступившего в законную силу 29.11.2024 Федерального закона от 29.10.2024 № 362-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона

от 29.10.2024 № 362-ФЗ), вступившего в законную силу 29.11.2024, в связи с чем спорные требования не могли быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, уполномоченный орган заявил ходатайство

о восстановлении срока на включение требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований уполномоченного органа, однако, поскольку рассматриваемое заявление было подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу об удовлетворении спорных требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции сославшись на положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которым законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют а также на пункт 2 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Следовательно, констатировал суд апелляционной инстанции, требование об уплате пеней, доначисленных уполномоченным органом на основании

пункта 4 статьи 75 НК РФ, противоречит положениям указанных норм, в связи с чем, является незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о пропуске срока обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку перерасчет пени был произведен на основании Закона от 29.10.2024 № 362-ФЗ, вступившего в законную силу 29.11.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что уполномоченным органом не были представлены доказательства соблюдения порядка, установленного статьями 46 и 69 НК РФ, о направлении требования

об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу конституционного принципа верховенства права, а также требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов

и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, которая нуждается

в законодательной основе; при этом установление такого обеспечительного механизма относится к полномочиям законодателя.

Именно связанностью уполномоченных органов законом обусловлено детальное регулирование соответствующих отношений.

Исходя из этого, федеральное законодательство, устанавливающее общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, призвано создать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, в том числе определить систему уполномоченных органов, их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

Во всяком случае, в налоговых правоотношениях должна обеспечиваться определенность, создающая предпосылки к законному и справедливому налогообложению, соответствующему правомерным ожиданиям субъектов этих правоотношений, в том числе в части соблюдения уполномоченными органами действующего законодательства в ходе налогового контроля, что позволяет налогоплательщикам исполнить свою конституционную обязанность, уплачивая налоги в законном, разумно предсказуемом размере, и гарантирует обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту

от произвольных правоприменительных решений.

При этом, осуществление уполномоченными органами мероприятий налогового контроля и оформление их результатов не должно сопровождаться превышением уполномоченными органами (их должностными лицами) своих полномочий, включая их временные пределы, либо использованием этих полномочий вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, поскольку иное расходилось бы с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Устанавливая систему налогов и сборов в НК РФ, федеральный законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75).

В силу указанной нормы, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах

и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо

от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах

и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности

по уплате налогов (абзац 1 пункта 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки (абзац 1 пункта 4).

Пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством

в связи с недополучением казной платежей со стороны налогоплательщика, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны

в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В системе действующего налогового законодательства обязанность

по своевременной уплате налога в установленном законом размере, как

и ответственность за ее неисполнение, возложена именно на налогоплательщика, который в том числе обязан в полной мере компенсировать нанесенный им ущерб несвоевременной уплатой налогов путем уплаты пени за каждый день просрочки.

Уплата пени связывается с днем возникновения недоимки по налогу, и пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности налогоплательщиком по день ее исполнения.

Именно налогоплательщик, чьи неправомерные действия фактически послужили причиной несвоевременной уплаты налога, выявленной в ходе контрольных мероприятий налоговым органом, обязан уплатить пени

в установленном законом размере.

При этом, противоправность неуплаты налогов таким лицом в итоге подтверждается в установленной законом процедуре, предполагающей в том числе судебный контроль за действиями и решениями уполномоченного органа, притом что денежные средства в размере налоговой задолженности, причитающиеся к уплате в бюджет, до момента их взыскания используются таким налогоплательщиком по его усмотрению в собственных интересах.

НК РФ устанавливает сроки принятия уполномоченным органом решения

о взыскании сумм налоговой задолженности за счет, в частности, денежных средств на счетах налогоплательщика в банках во внесудебном порядке и сроки обращения в суд с заявлением о взыскании такой задолженности в судебном порядке (статья 46), сроки принятия уполномоченным органом постановления

о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика во внесудебном порядке, а также сроки обращения в суд

с заявлением о взыскании задолженности за счет такого имущества в судебном порядке (статья 47).

Кроме того, названным Кодексом установлен специальный порядок признания безнадежной к взысканию задолженности, числящейся

за налогоплательщиком, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, предполагающий, в частности, принятие судом акта,

в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (подпункт 4 пункта 1 статьи 59).

При этом, как следует из правоприменительной практики, нарушение уполномоченным органом сроков взыскания сумм налоговой задолженности

и, соответственно, пени может быть обусловлено несоблюдением им сроков проведения мероприятий налогового контроля.

В частности, суды указывают на утрату уполномоченным органом права

на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке в случае превышения из-за допущенных им нарушений совокупности сроков совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и оформления их результатов (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, в системе действующего налогового законодательства обязанность по своевременной уплате налога в установленном законом размере, как и ответственность за ее неисполнение, возложена именно на налогоплательщика, который в том числе обязан в полной мере компенсировать нанесенный им ущерб несвоевременной уплатой налогов путем уплаты пени за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (пункт 6 статьи 11.3 НК РФ).

По общему правилу, при просрочке исполнения налоговой обязанности

до 30 календарных дней пени рассчитываются по 1/300 ставки Банка России,

а при просрочке исполнения обязанности свыше 30 календарных дней - пени рассчитываются по 1/150 ставки Банка России (абзацы 5 и 6 пункта 4 статьи 75 НК РФ).

В связи с внесением изменений в статью 75 НК РФ, взыскание пеней

в удвоенном размере в период с 09.03.2022 по 31.12.2024 временно приостановлено.

В период с 09.03.2022 по 31.12.2024 пени в соответствии с положениями пункта 5 статьи 75 НК РФ начислялись по 1/300 действующей в этом периоде ключевой ставки Банка России.

Однако, ограничений на применение повышенной ставки пени

в размере 1/150 в период, предшествующей дате 09.03.2022, ни пункт 5 статьи 75 НК РФ, ни иные положения НК РФ не содержат.

Таким образом, в силу прямого указания закона, расчет пени за период

до 09.03.2022 должен производиться по дифференцированным ставкам 1/300 ставки Банка России (начисляемой на сумму недоимки организации, непрерывно существующей до 30 календарных дней включительно) и 1/150 ставки Банка России (начисляемой на сумму недоимки организации при просрочке исполнения обязанности свыше 30 календарных дней).

При этом, ретроспективный перерасчет пени в сторону увеличения

не нарушает принцип защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, поскольку у последнего не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно того, что расчет пеней за период до 09.03.2022 без применения дифференцированных ставок явно ошибочен с учетом того, что налоговое законодательство с 2017 года содержит императивные требования

по начислению пеней исходя из 1/150 ставки Банка России при просрочке исполнения обязанности свыше 30 календарных дней.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу

о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии права уполномоченного органа на корректировку.

В отношении права на взыскание задолженности, в связи с нарушением порядка принудительного взыскания задолженности, обусловленного отсутствием вынесенного требования в порядке статьи 69 НК РФ

на доначисленную сумму пени, суд округа полагает необходимым указать следующее.

Применительно к пене, вопрос об оценке правомерности включения

ее в совокупную обязанность налогоплательщика должен решаться с учетом того, не утрачено ли уполномоченным органом право на взыскание пенеобразующей задолженности, а также соблюдены ли им сроки принудительного взыскания спорных сумм пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев, после истечения указанного срока.

В случае пропуска срока на вынесение решения, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 НК РФ, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством

о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

При этом, в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 4 НК РФ, Правительство Российской Федерации вправе издавать нормативные правовые акты, предусматривающие и продление сроков направления и исполнения требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов,

а также сроков принятия решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации

от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований

об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Таким образом, по общему правилу, при рассмотрении вопроса

о соблюдении порядка принудительного взыскания задолженности, подлежит исследованию вопрос о соблюдении порядка и сроков налогового администрирования.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений

в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2023, была усовершенствована процедура уплаты налогов, сборов и взносов, механизм взыскания налоговой задолженности, в том числе законодательно закреплено понятие единого налогового платежа (далее – ЕНП) и введен институт Единого налогового счета (далее – ЕНС)НС.

Пунктами 3, 4 и 7 статьи 46, пунктами 3, 4 статьи 47 НК РФ, а также пунктом 17 статьи 4 Закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ предусмотрены правовые механизмы корректировки взыскиваемых в бесспорном порядке в рамках уже начатой процедуры сумм отрицательного сальдо ЕНС (в том числе в случае увеличения суммы задолженности, подлежащей взысканию).

В такой ситуации, вопреки доводам суда апелляционной инстанции об обратном, при увеличении отрицательного сальдо ЕНС после выставления требования об уплате задолженности выставление нового (уточненного) требования по правилам статей 69-70 НК РФ законодательством не предусмотрено, дальнейшее взыскание суммы задолженности, формирующей отрицательное сальдо, осуществляется по правилам статей 46-47 Кодекса.

Таким образом, из содержания измененного налогового законодательства (статей 11, 69 и 46 НК РФ), устанавливающего порядок принудительного взыскания задолженности следует, что в случае изменения суммы задолженности при наличии отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при возникновении новых долгов, новое требование не выставляется

и налогоплательщику не направляется.

Процедура взыскания за счет денежных средств налогоплательщика носит динамический характер, она основана на обновлении информации в реестре решений.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств также формируется один раз и действует до момента, пока сальдо ЕНС не станет равным нулю или не примет положительное значение.

Актуальная информация о состоянии сальдо ЕНС при его изменении как

в сторону увеличения, так и уменьшения отражается в личном кабинете налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленного требования уполномоченного органа являются преждевременными.

В то же время, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные

в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если

в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду

с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 32 НК РФ в частности предусмотрено, что уполномоченный орган

по запросу предоставляет справку о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо ЕНС.

При этом, уполномоченный орган обязан включить в справку карту расчета пеней, предусмотренную положениями Приказам ФНС России

от 30.01.2025 № ЕД-7-8/61@ «Об утверждении формы и формата представления в налоговый орган в электронной форме заявления о представлении справки о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов». с информацией о том, как они были рассчитаны.

Указанное подразумевает, что такие сведения должны также быть предоставлены уполномоченным органом суду.

Между тем, в настоящем случае, представленный уполномоченным органом расчет пеней не содержит подробного изложения и формулы их расчета.

Как следствие, фактически суд первой инстанции принял расчет уполномоченного органа без его надлежащей проверки, что исключило возможность проверки доводов возражающего лица о «задвоении» его ответственности путем начисления пени на одни и те же обязательства в одни и те же календарные периоды, что влечет за собой обоснование сомнение в объективности судебного акта, как следствие, в его законности, в силу чего суд кассационной инстанции полагает невозможным оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки доводу

о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для взыскания пеней.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,

в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными

и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования

и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу

об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить уполномоченному органу раскрыть свою правовую позицию, запросит у него расчет пени, проверить правомерность формулы его расчета, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учесть правовую позицию суда кассационной инстанции, приведенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2025 по делу № А40-84127/2023, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу

об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов

с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026

по делу № А41-88225/23 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов