Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А19-24230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24230/2022

16.04.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСЭКСПОРТ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2, ДОМ 33, КАБИНЕТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 7 242 259 руб. 28 коп.,

с участием третьих лиц – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666036, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО3, ФИО4, ФИО3, МКР. 4-Й, Д. 25, КВ. 4) (1),

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩИТ-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664521, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, МАРКОВСКОЕ Г.П., ПАДЬ ФИО5, ВЕТЕРАНОВ УЛ., Д. 12) (2),

ФИО6 (3),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, доверенность предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела (в заседании после окончания перерыва),

от ответчика – ФИО8, доверенность от 27.05.2022, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от третьего лица (ООО "ТРАНССИБСЕРВИС") – ФИО9, директор, актуальные сведения из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от третьего лица (ООО «ЩИТ-КОНСАЛТИНГ») ФИО10, доверенность от 09.01.2024, предъявлено удостоверение адвоката № 3338 от 10.04.2018

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены.

в качестве слушателя – ФИО7, предъявлен паспорт (в судебном заседании 28.03.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСЭКСПОРТ" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании суммы займа в размере 4 539 200 руб. 00 коп., процентов в размере 1 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 00 коп., а также расход в уплате государственной пошлины.

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.12.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в связи с удовлетворением ходатайств сторон, в том числе об истребовании доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБСЕРВИС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩИТ-КОНСАЛТИНГ», ФИО6.

Определением суда от 01.03.2024 судебное разбирательство отложено до 28.03.2024, ответчику предложено представить дополнительные документы.

В судебном заседании 28.03.2024 судом при проверке полномочий представителя истца ФИО7 установлено, что подлинник доверенности на право представления интересов истца суду не представлен, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 61 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", принимая во внимание непредставление на обозрение суду подлинника доверенности, выданной ФИО7, для представления интересов истца в арбитражном суде, в связи с чем полномочия представителя в установленном законом порядке не подтверждены, суд на основании положений части 4 статьи 63 АПК РФ отказывает в признании полномочий представителя истца ФИО7 на участие в деле и в допуске указанного лица к участию в настоящем судебном заседании, указанное лицо присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

11.03.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайство истца об истребовании доказательств, итоговые пояснения истца.

20.03.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А19-4271/2024.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.03.2024 ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на ходатайства истца о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств, ходатайства об исключении доказательств из числа доказательств по делу, дал пояснения в обоснование заявленного ходатайства, по вопросам суда, не возражал относительно исключения представленных ответчиком финансово-распорядительных писем №17 от 16.09.2020, №18 от 20.09.2020, №15 от 20.08.2020, №16 от 14.09.2020, №14 от 04.08.2020, о фальсификации которых заявлено истцом, дал пояснения в обоснование возражений относительно удовлетворения ходатайств истца о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств.

С учетом пояснений ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 02.04.2024, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца заявил о смене наименования третьего лица ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ" на ООО «ЩИТ-КОНСАЛТИНГ», ходатайствовал о приобщении выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица (2).

Представитель третьего лица (2) не отрицал факт смены наименования юридического лица.

Судом на основании актуальных сведений ЕГРЮЛ установлена смена наименования третьего лица (2) на ООО «ЩИТ-КОНСАЛТИНГ», о чем в ЕГРЮЛ 13.03.2024 внесена соответствующая запись за ГРН 2243800102214.

Суд возвратился к рассмотрению ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица (ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ") возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, дает пояснения, ссылался на злоупотребление со стороны истца процессуальными правами.

Представитель третьего лица (ООО "ТРАНССИБСЕРВИС") поддержал ходатайство истца.

Судом по возвращению из совещательной комнаты объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А19-4271/2024; разъяснены срок и порядок обжалования.

Судебное заседание продолжено.

Суд возвращается к рассмотрению ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств в качестве способа проверки заявления о фальсификации, в котором просил суд истребовать географиеческий биллинг об одновременном месте нахождения в офисе ООО «Приангарье» (адрес: 664022, <...>) следюищх абонентов сотовой связи на период действия доверенности, выданной на имя ФИО6 с 26.03.2021 по 01.04.2021: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15; дал пояснения в его обоснование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на неотносимость истребуемых доказательств к рассматриваемому спору, на их конфиденциальный характер с учетом действующего законодательства.

Представитель третьего лица (ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ") возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, дал пояснения, ссылаясь на его необоснованность, конфиденциальность истребуемых сведений.

Представитель третьего лица (ООО "ТРАНССИБСЕРВИС") поддерживает ходатайство истца.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд признал ходатайство необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что заявленные истцом к истребованию доказательства с учетом предмета и оснований заявленных требований не служить достаточными доказательствами для признания/ опровержения обстоятельств, которые подлежат установлению судом в рамках рассматриваемого спора. Более того, истцом заявлено об истребовании сведений в отношении физических лиц, не являющихся участниками рассматриваемого спора, что также свидетельствует о необоснованности ходатайства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано.

Представитель истца дал пояснения по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители ответчика, третьего лица (ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ") дали пояснения с учетом доводов истца.

Представитель ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, дополнений не имеет.

Пояснения истца приобщены к материалам дела в отсутствие возражений иных участников процесса.

Представителями ответчика и третьих лиц возражений относительно завершения стадии исследования доказательств и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании представителем истца не заявлено, представителем истца заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, заявлено устное ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А19-4271/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца дает пояснения в обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство, указывая, что результаты рассмотрения дела № А19-4271/2024 могут повлиять на итог рассмотрения настоящего дела; по мнению истца рассмотрение дела по существу невозможно, целесообразным является приостановление производства по делу.

Представитель ответчика, третьего лица (ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ") возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, дали пояснения.

Представитель ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" поддержал ходатайство истца.

После возвращения суда из совещательной комнаты объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дела № А19-24230/2022 и дела № А19-4271/2024 в одно производство для совместного рассмотрения. Разъяснены срок и порядок обжалования.

Судебное заседание продолжено.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о завершении стадии исследования доказательств и возможности рассмотрения дела по существу.

Представитель истца возражал относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, заявляя о намерении обращения с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство.

Представители ответчика и ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ" не возражали относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" поддержал позицию истца.

Судом отклонены заявленные истцом возражения относительно рассмотрения дела по существу с учетом разъяснений высшего судебного органа, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 (пункт 6), согласно которым отложение судебного разбирательства даже в случае наличия поданной апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Стадия исследования доказательств объявлена законченным. Представители участвующих в деле лиц выступили в прениях, правом реплики не воспользовались.

В обоснование иска истец указал следующее.

Между ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" (займодавец) и ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" (заемщик) заключен договор займа № 2 от 24.06.2019, по условиям которого ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" предоставил ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" заемные денежные средства в общем размере 9 596 400 руб. с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнения договора сумма задолженности ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" перед ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" составила 4 539 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Между ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 03.10.2022, по условиям которого право требования к ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" по договору займа от 24.06.2019 № 2 перешло к истцу.

В адрес ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Истцом в досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления 13.10.2022 претензии в адрес ответчика.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, в котором ответчик оспорил правомерность и необоснованность заявленных требований.

ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" в ходе рассмотрения дела поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении иска.

ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ" поддержал позицию ответчика, настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" (займодавец) и ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" (заемщик) заключен договор займа № 2 от 24.06.2019, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок.

20.11.2019 между ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" и ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" подписано дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа № 2 от 24.06.2019, в соответствии с которым пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок».

03.10.2022 между ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" (Цедент) и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, по условия пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСЭКСПОРТ" задолженности по договору займа № 2 от 24.06.2019 в размере 4 539 200 руб. (четыре миллиона пятьсот тридцать девять тысяч двести) рублей, а также 10% годовых за весь период пользования суммой займа (с 24.06.2019 по 03.10.2022) в размере 3 147 093 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора уступки № 3 от 03.10.2022 момент перехода права требования стороны определили с момента подписания договора.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на факт погашения задолженности по договору займа № 2 от 24.06.2019 путем оплаты в пользу ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ" на основании договора уступки прав № 2 от 31.03.2021, заключенному между ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" и ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ", в подтверждение чего в материалы дела ответчик представил названный договор уступки и платежные поручения.

Ответчик пояснил, что при предоставлении ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ" договора уступки № 2, заключенного между названным юридическим лицом и ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" 31.03.2021, ответчик убедился, что сделка совершена от имени последнего в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО6

Проанализировав условия договора от 03.10.2022 № 3 и договора уступки права требования от 31.03.2021 №2, суд пришел к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами уступки прав требования, правоотношения в рамках которого урегулированы положениями главы 24 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила об уведомлении должника установлены статьей 385 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Положениями указанной статьи, а равно иные нормы гражданского законодательства в качестве правовых последствий неуведомления должника не установлены такие правовые последствия как отсутствие цессионария (у нового кредитора) права требовать исполнения у должника. Уведомление должника о переходе права кредитора не является условием перемены лиц в обязательстве. В соответствиис действующим законодательством даже в случае, когда должник не уведомлен, право требования переходит к новому кредитору.

При этом, функция уведомления заключается в защите интересов должника. По своей юридической природе уведомление представляет собой одностороннюю сделку и юридически значимое сообщение.

Уведомление должника может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения уведомления об уступке прав требований по договору займа до 24.06.2019 ИП ФИО1

Договором уступки № 3 от 03.10.2022 предусмотрено, что цессионарий в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора обязан уведомить ООО о переуступке права требования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

В материалы дела в качестве доказательств истец представил копии почтовых квитанции и описи вложений к РПО № 66404976000686 и № 66404976000686.

Оценив представленные почтовые квитанции и описи вложений, суд с учетом отрицания ответчиком факта получения уведомлений об уступке прав требований в пользу ИП ФИО1 не может признать надлежащими доказательствам уведомления должника о состоявшейся уступке, поскольку вышеуказанные почтовые отправления направлены по адресу: 664022, г. Иркутск, ул.Трилиссера, д.41, в то время как из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что с 11.12.2019 юридическим адресом ООО «Лесэкспорт» является иной адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2, ДОМ 33, КАБИНЕТ 6.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом приведенных разъяснений высшего судебного органа суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств уведомления ответчика об уступке прав требований ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" в пользу ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Доказательств соблюдения требований статьи 385 ГК Ф, пункта 1.2 Договора № 3 от 03.10.2022 материалы дела не содержат.

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ принципом добросовестности при исполнении обязательств должник, уведомленный новым кредитором о переходе к нему прав требования, но не получивший от него достаточных доказательств перехода права, обязан немедленно проинформировать первоначального кредитора о получении уведомления и запросить у него подтверждение (за исключением случаев, когда правопреемство сопровождалось исчезновением фигуры первоначального кредитора, как, например, при наследовании), а также направить запрос о представлении документов, подтверждающих переход права, новому кредитору. До получения подтверждения от первоначального кредитора или запрошенных документов от нового кредитора должник не окажется в просрочке (независимо от того, произошел ли переход права в действительности).

Ответчик и третье лицо (ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ") указывали на то, что в отношении договора уступки от 31.03.2021 № 3 имеет место исполнение как сторонами указанного договора (ООО «ТРАНССИБСЕРВИС»), так и должником по отношению к цессионарию (ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ"). Данные доводы убедительными доказательствами не опровергнуты.

Факт погашения ответчиком задолженности по договору уступки от 31.03.2021 № 3 в пользу ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ" подтверждается представленными в дело платежными поручениями и пояснениями ответчика и ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ".

Договор уступки от 31.03.2021 № 3, заключенный между ООО «ТРАНССИБСЕРВИС» и ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ" в установленном законом порядке недействительным не признан.

Суд отмечает, что положения ГК РФ об уступке права требования на основании договора также не ставят факт перехода права по договору в зависимость от передачи соответствующих документов.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» передача документов не является условием перехода права кредитора к другому лицу. Эта обязанность, равно как и сообщение новому кредитору сведений, имеющих значение для осуществления перешедшего права требования, является продолжением принципа сотрудничества сторон при исполнении обязательств, закрепленного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ. Соответственно, обязанность первоначального кредитора сотрудничать с новым кредитором не сводится лишь к передаче документов и информации, а подразумевает широкое (в разумных пределах) содействие новому кредитору в осуществлении перешедшего требования (например, содействие при возникновении судебных процессов, инициированных новым кредитором против должника).

По общему правилу в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4 статьи 390 ГК РФ). Соответственно, право будет считаться перешедшим тому цессионарию, в отношении которого распорядительная сделка состоялась ранее.

Данный подход получил развитие в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которому по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Однако если в этой ситуации состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например на основании статьи 170 или статей 10, 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором. Таким образом, правило первого абзаца пункта 4 статьи 390 ГК РФ может знать исключения при недобросовестности первого цессионария.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 306-ЭС18-6395 по делу № А65-31611/2016.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также даны разъяснения, согласно которым, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В рассматриваемом деле уступка требований по договору займа от 24.06.2019 уступлена ранее в пользу ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЩИТ" – 31.03.2021, в то время как договор с ИП ФИО1 подписан 03.10.2022.

Согласно правовой позицией, нашедшей отражение в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, разъяснениями высших судебных органов, суд признает заявленные исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом также признано неправомерным и необоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении иска.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения суда на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева