Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А66-6293/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6293/2019
г. Вологда
27 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиланд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года по делу № А66-6293/2019,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авиланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443001, <...>; далее - общество) о взыскании штрафа в сумме 204 684 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Август».

Решением суда от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.


Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что выявленные дефекты возникли после передачи оборудования (кроватей) учреждению, поэтому подлежат рассмотрению как гарантийные обязательства поставщика, при этом, по мнению общества, с учетом специфики деятельности истца эти дефекты возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, надлежащих доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не предъявлено, экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не проводилась. Также ответчик ссылается на то, что из буквального толкования условий заключенного контракта следует, что штрафные санкции не применяются в случаях просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства); поскольку истцом заявлены требования гарантийного характера, то к данным правоотношениям условие о начислении штрафных санкций не применяется. Кроме того, общество ссылается на то, что условие контракта о возможности расчета неустойки, исходя из общей стоимости контракта, не является справедливым договорным условием, выводы суда об отсутствии оснований снижения размера штрафа не являются обоснованными.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 09.10.2017 заключен контракт на поставку мебели № 0136200003617007648 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку мебели (далее - оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

Цена контракта составляет 2 046 847 руб. 88 коп. (пункт 2.2 контракта).

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела видно, что во исполнение условий контракта общество по товарной накладной от 08.12.2017 № 8 поставило истцу оборудование (кровати) на сумму 1 795 174 руб. 28 коп., по товарной накладной от 16.02.2018 № 2 - на сумму 251 673 руб. 60 коп. (том 1, листы 68, 74).

Поставленный товар учреждение оплатило в полном объеме.

Ввиду того, что в процессе эксплуатации оборудования у кроватей выявлены дефекты, истцом сформирована комиссия по поступлению и выбытию имущества (приказ главного врача учреждения от 22.02.2017 № 65 «а»/П), проведен осмотр кроватей и с участием ответчика и третьего лица составлены акты, в которых зафиксированы выявленные дефекты в поставленном оборудовании.

Так, в акте от 19.02.2018 № 2 зафиксированы дефекты у 134 кроватей (отхождение сварной сетки - ложе кровати от металлических перемычек - ребер жесткости), в акте от 19.03.2018 № 3 - у 206 кроватей, в акте от 19.04.2018 № 4 - у 233 кроватей, в акте от 17.05.2018 № 5 - у 241 кровати, в акте от 21.06.2018 № 6 - у 263 кроватей, в акте от 18.07.2018 - у 272 кроватей, в акте от 20.08.2018 № 8 - у 280 кроватей, в акте от 24.09.2018 № 9 - у 325 кроватей, в акте от 17.10.2018 - у 336 кроватей, в акте от 19.11.2018 № 11 - у 353 кроватей, в акте от 18.12.2018 № 12 - у 362 кроватей, в акте от 17.01.2019 № 13 - у 366 кроватей, в акте от 18.02.2019 № 14 - у 368 кроватей, в акте от 15.03.2019 № 15 - у 373 кроватей, в акте от 12.04.2019 № 16 - у 397 кроватей (том 1, листы 80-94).

В письме от 30.03.2018 общество уведомило заказчика о том, что замена кроватей с выявленными согласно акту от 19.03.2018 № 3 дефектами будет проведена в кратчайшие сроки (том 1, лист 95).

Впоследствии по факту поставки некачественного оборудования по инициативе ответчика (том 1, лист 96) испытательной лабораторией федерального бюджетного учреждения «Самарский ЦСМ» (далее - лаборатория) проведены технические испытания и независимая экспертиза оборудования, поставленного в рамках контракта, с целью выявления причин выхода из строя поставленной продукции.

Согласно экспертному заключению от 04.06.2018 № 5322, составленному экспертом лаборатории, оборудование (кровати), поставленное в адрес заказчика, является некачественным (том 1, листы 99-103).

С учетом последовательного уточнения заявленных требований учреждение просило взыскать с общества штраф в размере 204 984 руб. 79 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 2, 8, 307, 309, 310, 330, 333, 421, 506-525, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее срока действия гарантии производителя. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев (пункт 7.4 контракта). На основании пункта 7.5 контракта неисправное или дефектное оборудование будет возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные заказчиком и поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование продлевается.

Таким образом, общество обязано было осуществить поставку истцу оборудования (кроватей), соответствующего условиями контракта.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 204 684 руб. 79 коп.

Как указано выше и следует из материалов дела, требование о взыскании штрафа обусловлено неисполнением обществом обязанности по поставке товара, соответствующего условиями контракта (поставкой некачественного товара), а не просрочкой исполнения обязательств, в том числе в период гарантийного срока.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что условие пункта 10.7 контракта не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, не является обоснованной.

Доводы, приведенные подателем жалобы, о том, что неисправности возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией кроватей и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества, также не являются состоятельными.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующий по качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 данного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 2 данной статьи Кодекса следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как усматривается в материалах дела, в данной ситуации дефекты в поставленном оборудовании выявлены после передачи товара покупателю.

С учетом положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ и того, что на товар предоставлена гарантия качества, обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в рассматриваемом случае возлагается на общество.

Таких доказательств ответчиком в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, недостатки поставленного товара зафиксированы в акте, составленном с участием общества; данный акт подписан без замечаний и возражений; в письме от 30.03.2018, направленном учреждению, общество уведомило заказчика о замене кроватей (том 1, лист 95).

Выявленные дефекты отражены также в экспертном заключении от 04.06.2018 № 5322. Как указал эксперт, сварные соединения поперечных прутков с трубой профильной некачественные, имеют неполностью проваренное сварное соединение встык; поперечные прутки имеют зазор с трубой профильной до 2 мм перед сваркой, диаметр прутка не соответствует заявленному; по результатам проведенных испытаний деформация в разных точках превысила допустимую норму (том 1, лист 102).

Эти выводы эксперта податель жалобы не опроверг.

При этом довод ответчика о том, что выявленные дефекты связаны с эксплуатацией кроватей, является не только предположительным, но и опровергается выводами, сделанными в названном выше экспертном заключении.

Из данного заключения следует, что испытанию подвергалась новая, раннее не использованная кровать (том 1, лист 102).

Ввиду изложенного доводы, приведенные обществом в жалобе, о нарушения требований Закона № 94-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными и опровергающими выводы суда о поставке обществом истцу товара ненадлежащего качества и о наличии в связи с этим у ответчика обязанности уплатить учреждению штрафные санкции, предусмотренные пунктом 10.7 контракта.

Доводы общества о необходимости уменьшения размера штрафных санкций также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы штрафных санкций.

Ответственность за нарушение условий контракта предусмотрена в пункте 10.7 данного контракта.

Оснований считать, что названное условие контракта противоречит нормам Закона № 94-ФЗ, у суда не имеется.

При этом подписав данный контракт на указанных выше условиях, ответчик фактически выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Ссылаясь на положения статьи 7 Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

Следовательно, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, ответчик согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года по делу № А66-6293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиланд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов