Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А36-14367/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14367/2017
г. Липецк
27 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309481307800027, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (пл. Петра Великого, 4а, г. Липецк)

о взыскании 175 869,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.12.2016г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2017г.,

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 25.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (далее – ООО «УК «Комфорт-Л», управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков в сумме 175 896 руб. 70 коп, причиненных вследствие затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2017 г. иск после устранения недостатков принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленными возражениями и необходимостью исследования дополнительных доказательств суд определением от 06.03.2018г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2018г. суд по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК»). Впоследствии определением от 18.02.2019г. суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и привлек АО «ЛГЭК» к участию в деле в качестве соответчика, изменив его процессуальный статус.

Определением суда от 25.09.2018 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем производство по делу было приостановлено в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство экспертизы было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От экспертного учреждения 07.11.2018г. поступило экспертное заключение № 9754/9-3 от 07.11.2018 г. и определением от 11.12.2018г. производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства суд заслушал пояснения эксперта Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 58308,18 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что вина управляющей компании обусловлена ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей, а поскольку заключением эксперта №9754/9-3 от 07.11.2018г. подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, то требования истца обоснованы и законны.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку в экспертном заключении №9754/9-3 от 07.11.2018г. указано, что причиной аварийной ситуации явился засор наружной канализации, ответственность за которую несет АО «ЛГЭК», а также сделанный с нарушением требований действующего законодательства проем и установленный санузел.

Представитель АО «ЛГЭК» возражал против иска, указывая, что вывод эксперта о причине залития носит предположительный характер, так как согласно отчету АО «ЛГЭК» в марте 2015г. аварии в сетях водоотведения по ул. Терешковой, д.27 зафиксировано не было, а так же отсутствовали заявки на устранение засоров.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником помещений № 4, площадью 326,1 кв.м, расположенного на 1 этаже и подвале, литер А., под А, по адресу: <...>, и площадь 44,9 кв.м, расположенного на первом этаже здания (лит. А) по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АВ № 799356 от 17.03.2010г. и от 16.08.2005г. серии 48 АВ № 076952 (л.д. 6, т.1, л.д. 107-112, т.2).

Из представленных в дело письменных пояснений истца от 20.05.2019г., усматривается, что реконструкция была связана с возведением одноэтажной пристройки общей площадью 329,9 кв.м с подвалом, а также устройство торгового зала и вспомогательных помещений в нежилых помещениях жилого дома, при этом названные работы проводились ЗАО «Ремстройсервис» по договору от 06.11.2008г (л.д. 90-92, т.2).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что какие-либо документы, подтверждающие право истца на устройство дверного проема между помещением принадлежащем истцу (№ 2 на плане кадастрового паспорта (л.д. 111, т.2)) и смежным помещением у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Представитель управляющей компании также пояснил, что ООО «УК «Комфорт-Л» не обладает информацией об основаниях устройства указанного дверного проема.

Между истцом и ООО «УК «Комфорт-Л» 28.12.2011г. был подписан договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 27/11-С (л.д. 62-68, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1.7 названного договора управляющая компания обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома с целью устранения аварий и неисправностей, а также выполнение заявок собственника, связанных с выполнением работ по договору, в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2. договора от 28.12.2011г. управляющая организация несет ответственность в объеме принятых на себя обязательств с момента вступления договора в силу в пределах границы эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности при этом являются в том числе: по строительным конструкциям – несущие (капитальные стены), плиты перекрытия, оконные проемы и входная дверь в помещение, при этом двери в помещение и окна, расположенные внутри помещения не относятся к общедомовому имуществу; на внутридомовых инженерных системах горячего м холодного водоснабжения – первый запорно-регулировочный кран (первый вентиль) на отводах от стояков; на внутридомовой системе отопления – запорно-регулировочный кран (вентиль) на отводах от стояков, а в случае его отсутствия – место соединения стояка с отопительным прибором в помещении; на внутридомовой системе канализации – ответвление от стояка до первого стыковочного соединения (плоскость раструба ответвления тройника канализационного стояка), расположенного в квартире.

Как видно из сведений, размещенных на официальном сайте Государственной корпорации — Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/9049471/) в отношении названного дома управляющей компанией размещен договор управления аналогичного содержания.

Кроме того, между истцом и АО «ЛГЭК» 01.01.2006г. подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 161031 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации, согласно которому граница эксплуатационной ответственности АО «ЛГЭК» по сетям водопровода установлена до наружной плоскости фундамента или стены здания; по сетям канализации – до первого канализационного колодца от стены здания (л.д. 55-61, т.1).

10.07.2008г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка истцу было выдано разрешение на строительство № RU-48320000-149 на реконструкцию нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров с выставочным залом по адресу: ул. Терешковой, д. 27, Советский округ г. Липецка (л.д. 104, т. 2). Впоследствии уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-48320000-8 от 27.01.2010г. (л.д. 105-106, т.2).

10.03.2015г. сотрудниками ООО «УК «Комфорт-Л» был составлен акт, из которого следует, что «на момент обследования выявлены следы залития в торговом зале и складском помещении. В торговом зале на внутренней отделке стен на высоте 30 см от пола наблюдаются пятна и рыжие разводы, материал стен ГКЛ улучшено окрашенный. В складском помещении на высоте 30 см от пола вздулись перегородки из ОСМ, намокли коробки из-под обуви в количестве 6 шт. На плане магазина данное помещение не обозначено...» (л.д. 7, т.1). В качестве причины залития указано на засор наружной канализации.

Истцом также в материалы дела представлены заявления в адрес ООО «УК «Комфорт-Л» от 21.01.2015г., 29.01.2015г. и от 21.10.2014г. с указанием на затопление помещения истца, прорыв канализации (л.д. 10-12, т.1).

ООО «УК «Комфорт-Л» представлен акт обследования от 21.10.2014г., также в качестве причины залития указано на засор наружной канализации.

Вместе с тем из актов от 10.03.2015г. и от 21.10.2014г. не усматривается, что при установлении названной причины залития в обследовании принимали участия представители ресурсоснабжающей организации или проводились соответствующие обследования наружных канализационных сетей.

26.09.2017г. в адрес ООО «УК «Комфорт-Л» истцом была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 175896,70 руб.

Доказательств ответа на претензию или ответа на претензию или добровольного удовлетворения требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имело ли место залитие нежилого помещения № 4 площадью 326,1 кв.м, расположенного на 1 этаже и в подвале (лит. А, под А.), по адресу: <...>? Если да, то произошло ли оно 06.03.2015г.?

2) Каковы причины залития нежилого помещения № 4 площадью 326,1 кв.м, расположенного на 1 этаже и в подвале (лит. А, под А.), по адресу: <...>, указанного в акте от 10.03.2015г.?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 4 площадью 326,1 кв.м, расположенного на 1 этаже и в подвале (лит. А, под А.), по адресу: <...>, поврежденного в результате залития, зафиксированного в акте от 10.03.2015г.?

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей повлекло возникновение у истца убытков, последний обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является необоснованным и неподлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, -право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме. Согласно договору на управление общим имуществом на момент залития помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компанией, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170). В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т. д. в установленные сроки.

Как следует из экспертного заключения № 9754/9-3 от 07.11.2018г., эксперт пришел к выводам: 1) о неоднократных залитиях спорного помещения, при этом определить точную дату выявленных дефектов отделочных покрытий, которые образовались в результате залития, не представляется возможным, так как выявленные на момент проведения экспертного осмотра дефекты отделочных покрытий по своему местоположению и характеру схожи с повреждениями указанными в акте от 10.03.2015г., то залитие могло произойти 06.03.2015г.;

2) при обследовании спорного помещения эксперт обнаружил, что в капитальной стене, смежной с подвальным помещением самого жилого дома, имеется дверной проем, который соединяет подвал спорного помещения со «складским помещением», который по мнению эксперта является частью общедомовых подвальных помещений многоквартирного дома и в этом помещении были обнаружены трубопроводы внутридомовых инженерных сетей канализации, выполненные как из пластиковых, так и из чугунных труб, на стыках пластиковых трубопроводах канализации в отдельных местах имеется капельная течь, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении стыков трубопровода канализации. Кроме того, в «складском помещении» смонтирован санузел, в котором установлен унитаз-компакт, подключенный через тройник к общедомовым сетям канализации и расположен ниже смотрового колодца системы канализации дома. При этом стык тройника и обратного клапана выполнен некачественно и имеет интенсивную капельную течь.

В ходе осмотра экспертом было установлен, что смотровой колодец, в который подключен трубопровод системы канализации, проходящий через «складское помещение» находится в недопустимом состоянии: подтоплен фекальными водами на высоту порядка 1,45 м от уровня земли, при этом уровень фекальных вод находится выше ввода канализации трубопровода.

Уровень фекальных вод на полу «складского помещения» мог превысить отметку в 170 мм и через дверной порог фекальные воды могли попасть на пол подвала спорного помещения, нахождение фекальных вод на полу подвала привело к образованию повреждения отделочного покрытия внизу стен. Перечисленное, по мнению эксперта, подтверждает причину залития – засор наружной канализации.

3) стоимость восстановительного ремонта составляет 58308,18 руб. (с учетом износа – 54117,15 руб.) – л.д. 39-50, т.2.

В ходе судебного заседания 21.01.2019г. эксперт Липецкого филиала ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» ФИО5 пояснил, что залитие помещения истца связано совокупностью факторов: 1) с неправильной установкой сантехнического оборудования, 2) неудовлетворительное состояние трубопровода, включая состояние системы трубопровода канализации, устроенной истцом, 3) засор наружной канализации, 4) организованный дверной проем. Кроме того, эксперт указал, что течь трубопровода при этом не зависит от наличия / отсутствия засора наружной канализации, и при установке сантехнического оборудования была изменена конфигурация системы канализации. Эксперт также пояснил, что при установке сантехнического оборудования ниже уровня смотрового колодца, оно должно быть подключено к отдельной системе канализации. При этом эксперт указал в ответе на вопрос, что в случае отсутствия организованного между спорным помещением и «складским помещением» дверного проема, по всей вероятности, повреждений помещения истца при залитии не было бы.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств устройства системы канализации в смежном со спорным помещением и дверного проема между ними в установленном законом порядке. Кроме того, представитель истца каких-либо пояснений относительно оснований владения и пользования предпринимателем ФИО1 смежным помещением («складским помещением») не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия предпринимателя ФИО1 по устройству системы канализации с установкой сантехнического оборудования с нарушениями действующих требований и организация дверного проема в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения привели к возникновению оснований для залития помещения, принадлежащего истцу и соответственно убытков. Поскольку в данном случае истец самостоятельно совершил действия способствовавшие созданию аварийной ситуации, то оснований для возложения вины на ответчиков не имеется. При этом суд учитывает, что при составлении акта осмотра на предмет залития от 10.03.2015г. осмотр канализационного колодца не проводился. Иных объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии засора наружной канализации на момент залития и проведения осмотра в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза. Из представленного экспертным учреждением ФБЦ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» счета № 2878 от 07.11.2018г. усматривается, что стоимость проведения экспертизы определена в размере 34379 руб. (л.д. 51, т.2).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В данном случае определенная экспертом стоимость не превышает заявленный им размер в письме – согласии и подлежит оплате с депозитного счета суда.

При этом судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца с учетом итога рассмотрения дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, пропорциональная размеру уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309481307800027, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3945 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 34379 руб. за производство экспертизы по делу № А36-14367/2017 на основании счета № 2878 от 07.11.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова