Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А82-10630/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10630/2018
г. Киров
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 по делу № А82-10630/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 16 019 335 рублей 18 копеек долга по договору поставки газа от 11.10.2017 № 60-4-0787/18/440/629/17 за февраль и март 2018 года, пени в сумме 193 618 рублей 41 копейка за период с 27.03.2018 по 21.05.2018 и пени с 22.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, установленном абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за март 2018 года в размере 1 289 285 рублей 97 копеек, в остальной части иска отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии права истца распределять платежи независимо от их назначения; суд взыскал неустойку без учета наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не уменьшив также размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины на основании статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации; судом было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в силу решений Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-2924/2018 и А82-14987/2018; судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Ярославская генерирующая компания».

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 02.10.2018, подписанного представителями сторон, также в материалы дела поступил оригинал указанного мирового соглашения. Также от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения; ответчик поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа истца от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу на стадии апелляционного обжалования судебного акта сторонами заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены соответствующими документами и проверены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Представленное мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов.

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Согласно условиям мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается 52 665 рублей 50 копеек государственной пошлины, остальная часть судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу возмещается истцу ответчиком.

Таким образом, в связи с заключением мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 52 665 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, ответчику подлежит возврату 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 151, 265, 266, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 по делу № А82-10630/2018 отменить.

Ходатайства истца и ответчика удовлетворить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» и публичным акционерным обществом "Ростовский оптико-механический завод", на следующих условиях:

1. Публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» по настоящему делу в полном объеме.

2. На момент подписания настоящего мирового соглашения:

2.1. Задолженность публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" за поставку газа по договору от 11.10.2017 № 60-4-0787/18, являющаяся предметом рассмотрения по делу № А82-10630/2018, составляет 16 019 335 рублей 18 копеек (поставка февраля 2018 года и марта 2018 года).

2.2. Стороны пришли к соглашению, что сумма пени, подлежащая уплате публичным акционерным обществом "Ростовский оптико-механический завод", составляет 1 321 174 рубля 32 копейки (рассчитана на дату заключения настоящего мирового соглашения в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

2.3. Истцом по настоящему делу оплачена госпошлина в размере 105 331 рубль 00 копеек. В связи с заключением настоящего мирового соглашения половина оплаченной истцом госпошлины в сумме 52 665 рубля 50 копеек возвращается из федерального бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другая половина госпошлины в сумме 52 665 рубля 50 копеек оплачивается истцу ответчиком. Сумма госпошлины оплачивается ответчиком в срок, указанный в пункте 3 мирового соглашения, отдельным поручением с указанием назначения платежа «госпошлина по мировому соглашению по делу № А82-10630/2018».

3. Стороны в рамках настоящего мирового соглашения договорились о следующем порядке и сроках, погашения публичным акционерным обществом "Ростовский оптико-механический завод" задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения:


Месяц оплаты

Срок оплаты

Сумма основного долга (в руб.)

Сумма госпошлины (в руб.)

Сумма пени (в руб.)

Общая сумма оплаты за период (в руб.)

январь 2019 года

до 31.01.2019

762 068,33

-
-

762 068,33

февраль 2019 года

до 28.02.2019

2 300 000,00

-
-

2 300 000,00

март 2019 года

до 31.03.2019

2 300 000,00

-
-

2 300 000,00

апрель 2019 года

до 31.04.2019

2 300 000,00

-
-

2 300 000,00

май 2019 года

до 31.05.2019

2 300 000,00

52 665,50

-
2 352 665,50

июнь 2019 года

до 15.06.2019

-
-

400 000,00

2 700 000,00



до 30.06.2019

2 300 000,00

-
-



июль 2019 года

до 15.07.2019

-
-

400 000,00

2 700 000,00



до 31.07.2019

2 300 000,00

-
-



август 2019 года

до 15.08.2018

-
-

521 174,32

1 978 441,17



до 31.08.2018

1 457 266,85

-
-



Итого:

-
16 019 335,18

52 665,50

1 321 174,32

17 393 175,00

Оплата в указанные сроки может производиться как периодическими платежами (частями), так и единым платежом, но не позднее установленного настоящим мировым соглашением предельного срока платежа.

Настоящее соглашение не ограничивает право публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" оплатить имеющийся долг в более сокращенные сроки.

4. Оплата производится ответчиком денежными средствами путем перечисления сумм платежей на нижеуказанный расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль».

5. В расчетных документах по оплате публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" обязуется в назначении платежа указывать: «оплата по мировому соглашению (дело № А82-10630/2018)».

6. В случае несоблюдения ответчиком без согласования с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» любого предусмотренного срока оплаты и /или суммы платежа, предусмотренных пунктом 3 настоящего мирового соглашения, настоящее мировое соглашение считается нарушенным в целом, порождающим право истца на применение к ответчику последствий нарушения сроков оплаты, в том числе взыскание пени с первоначально установленных сроков оплаты по дату фактического исполнения обязательств; предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению; частичное/полное ограничение подачи (поставки) газа согласно действующего на момент таких действий законодательства.

7. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мировое соглашение подписано представителями сторон, наделенными полномочиями на его заключение, составлено в 3 (трех) экземплярах, один из которых приобщается к материалам дела № А82-10630/2018, а остальные экземпляры остаются по одному каждой стороне.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Вторым арбитражным апелляционным судом.

Мировое соглашение подлежит утверждению судом в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Последствия прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения, а также последствия неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» и публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" разъяснены и понятны.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 52 665 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 23.05.2018 № 3456.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 18.10.2018 № 4570.

Производство по делу № А82-10630/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о взыскании задолженности и пени, а также по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 по делу № А82-10630/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина