Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А70-13/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13/2021
г. Тюмень
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Газпром газораспределение Север»

к АО «ТОДЭП»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Тюменского муниципального района, МКУ «Служба заказчика Тюменского района»

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

АО «Газпром газораспределение Север» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба за порыв подземного газопровода в сумме 106 113 рублей 50 копеек (л.д. 4).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик факт порыва газопровода признал, возражения против исковых требований обосновывает отсутствием вины ответчика в порыве газопровода по причине нарушения самим истцом правил прокладки газопровода и правил обозначения газопровода. Также ответчик возражает против расчета размера убытков и принятия судом изменений основания иска.

Определением от 07.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не за-являющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюменского муниципального района.

Определением от 11.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика Тюменского района».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

26.08.2020 при производстве работ по муниципальному контракту № 018-ЭА/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Тюменского муниципального района от 21.04.2020 года, заключенного между АО «ТОДЭП» и МКУ «Служба заказчика Тюменского района», ответчиком был поврежден подземный распределительный газопровод низкого давления ПЭ-63 с выходом газа в атмосферу, расположенный по адресу: <...> район домов 134-136.

Работы на объекте выполнялись АО «ТОДЭП» на основании муниципального контракта № 018-ЭА/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Тюменского муниципального района от 21.04.2020 года, заключенного МКУ «Служба заказчика Тюменского района», с использованием принадлежащей АО «ТОДЭП» спецтехники (экскаватора) со своим экипажем.

Факт аварии был зафиксирован заявкой от 26.08.2020 № 2425-21 с выездом бригады АСС АО «Газпром газораспределение Север» и составлением акта № 2425-2 от 26.08.2020 года (л. д. 9).

В материалы дела истцом представлено объяснение работника ответчика, согласно которым 26.08.2020 года при производстве работ по ремонту автодороги в <...> в районе дома 134 экскаватором г/н 2476ТО72был поврежден газопровод низкого давления диаметром 110 мм, согласования на проведение земляных работ с АО «Газпром газораспределение Север» нет, на месте повреждения глубина залегания газопровода составила 1 м, табличек с направлением и глубиной залегания нет, сигнальная лента отсутствует (л.д.10).

Суд отмечает, что указанное объяснение ответчиком по признакам относимости и допустимости оспорено не было.

Истцом ответчику был выдан акт на приостановку работ в охранных зонах сети газопровода (л.д.11).

В целях устранения последствий произошедшей аварии АО «Газпром газораспределение Север» были проведены ремонтно-восстановительные работы принадлежащего истцу на праве собственности участка газопровода (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2009 серия 72-НЛ номер 562622, выписка из ЕРП).

Размер ущерба, вызванный необходимостью проведения восстановительных работ поврежденного газопровода, согласно расчету истца составил 106 113 рублей 50 копеек (л.д. 7).

Со ссылкой на то, что АО «ТОДЭП» без соответствующего разрешения нарушило правила проведения земельных работ в охранной зоне газопровода и провело работы в отсутствие представителя эксплуатирующей организации, АО «Газпром газораспределение Север» считает, что убытки возникли по вине ответчика.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненные убытки в размере 106 113 рублей 50 копеек (л.д.13).

Претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что 5 их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее – Правила), которые действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункт 2 Правил).

Данные Правила, разработанные на основании Закона № 69-ФЗ, устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности 6 газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1 Правил).

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В подп. «а» пункта 7 указанных Правил установлены охранные зоны газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты «ф», «е», «з», «ж» пункта 14 Правил).

В силу пункта 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил N 878).

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ.

В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Согласно пункту 123 Приказ Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" (далее - Приказ N 883н) производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбища и тому подобное) необходимо осуществлять по наряду-допуску.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Из позиции ответчика следует, что за разрешением на производство земляных работ он к истцу не обращался.

Доказательств того, что ответчиком в рамках исполнения им муниципального контракта № 018-ЭА/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Тюменского муниципального района от 21.04.2020 года, заключенного между АО «ТОДЭП» и МКУ «Служба заказчика Тюменского района», были надлежащим образом исполнены условия пункта 6.1.21, согласно которому ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства получать разрешение на производство работ в зоне воздушных линий электропередач, в полосе отвода железных и автомобильных дорог, подземных и инженерных сооружений, материалы дела не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчику заказчиком представлена документация, исключающая необходимость обращения за разрешением на производство земляных работ к истцу, ответчиком и третьими лицами суду для оценки также не предложено.

В связи с этим истец как эксплуатационная организация разрешение на проведение земляных работ в месте порыва кабеля не выдавала.

Согласно представленной истцом фотографии дома по адресу <...>, на ней отображены подводящие к дому трубы газопровода, что исключает возможность введения ответчика, как действующего добросовестно профессионального участника рынка производства строительных дорожных работ, в заблуждение относительно наличия газопровода в месте производства работ.

Следовательно, ответчик знал, что на участке подлежащей ремонту дороги имеется газораспределительная сеть с охранными зонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ТОДЭП» нарушены требования пунктов 16, 22 Правил.

В этой связи суд отмечает, что ссылка ответчика на нарушение самим истцом правил прокладки газопровода и правил обозначения газопровода, не освобождает производителя работ от получения от истца, владельца газопровода, согласования на производство земляных работ и вызова представителя АО «Газпром газораспределение Север» на место производства работ в период их проведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что повреждение подземного газопровода вызвано виновными действиями ответчика вследствие несоблюдения требований нормативных документов при производстве работ.

Размер убытков истца на сумму 106 113 рублей 50 копеек, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ подтвержден истцом представлением в материалы дела: акта ремонта газопровода 27.08.2020; справки с обоснованием расчета технологических потерь газа 26.08.2020; - справки об исходных данных (материала) по размеру ущерба; - путевыми листами на транспортные средства, участвующие в устранении последствий, ремонте газопровода 26,08.-28.08,2020; - письмами, а также схемами навигационной службы АО «Газпром газораспределение Север» с указанием, какое расстояние преодолели транспортные средства; - расчетом фонда оплаты труда сотрудников АО «Газпром газораспределение Север», участвовавших а устранении порыва газопровода.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности расходов на автотранспорт и на использованные при ремонте материалы, судом отклоняются.

В этой связи суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, оспаривая размер понесенных истцом убытков, ответчик документов, опровергающих документальные утверждения и расчеты истца, не представил, для оценки суду контррасчет не предложил.

При этом, доводы ответчика в части необоснованности включения в расчет размера произведенных истцом отчислений в счет фонда оплаты труда, суд полагает принятию как состоятельные.

Проверив размер взыскиваемых убытков, суд установил, что в данный размер истцом включены: фонд оплаты труда (ФОТ) с учетом страховых взносов – 63 722 рубля 08 копеек.

Между тем, по мнению суда, фонд оплаты труда не подлежит включению в размер понесенных истцом убытков, поскольку в силу закона такие расходы обязан нести работодатель.

Так в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, либо истцом понесены расходы на заработную плату работникам сверх сумм, подлежащих выплате при обычном исполнении ими трудовых обязанностей, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует.

Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного газопровода, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

С учетом изложенного суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда фонд оплаты труда (ФОТ) с учетом страховых взносов – 63 722 рубля 08 копеек, в связи с чем, документально подтвержденными и имеющими под собой правовые основания судом признаются требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 42 391 рублей 42 копейки.

В отношении доводов ответчика относительно неправомерного принятия судом уточнений основания иска, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку первоначальная редакция искового заявления содержит ссылки на фактические обстоятельства дела и указание на отсутствие между сторонами договорных отношений. Следовательно, имеющиеся в исковом заявлении ссылки на положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, которые в уточнениях к иску истец обосновал как указанные ошибочно, по мнению суда, не могут явиться препятствием для принятия уточнений иска в части правовой квалификации заявленных требований, поскольку данные уточнения не противоречат положениям ст. 49 АПК РФ и не свидетельствуют о нарушении прав и интересов других лиц.

Судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере при подаче иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу АО «Газпром газораспределение Север» 42 391 рубль 42 копейки убытков, а также 1 671 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.