Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-55513/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55513/2016
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

ООО «Каракка» - пр. Завьялова Г.В., дов. от 01.07.2018

ООО «Строительство отделка» - Мирзеханов Р.С., дов. от 02.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14234/2018) ООО «Строительство и отделка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-55513/2016/тр.10 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Каракка» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 №117.

В рамках процедуры наблюдения, 25.07.2017 в Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каракка» с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13421225,00 руб., в том числе 12474544,00 руб. основного долга и 946711,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на договор от 26.01.2016 №01-01/16С на оказание услуг по содержанию и обслуживанию (техническому обслуживанию) внутренних помещений и прилегающей территории зданий (задолженность в размере 7854544,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946711,19 руб.; на договор от 31.12.2015 на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию здания (задолженность по договору в размере 20000,00 руб. и 4600000 руб. за уборку судов в феврале, марте).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление судебного департамента Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование ООО «Каракка» в размере 12474544,00 руб. основной задолженности, в том числе: по договору от 31.12.2015 – 4620000,00 руб. (за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, на основании актов №№1, 2, 5) и по договору от 26.01.2016 №01-01/16С - 7854544,00 руб. (за период с 26.01.2016 по 31.03.2016, на основании актов выполненных работ от 29.02.2016 №3 и от 31.03.2016 №6).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.20.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования в сумме 12474544,00 руб. Суд первой инстанции указал на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Строительство и отделка», в которой оно просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в рамках договора от 26.01.2016 №01-01/16С исполнитель не представлял надлежащим образом оформленных первичных документов для приемки работ (счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, как это согласовано в пункте 3.2 договора. Акты сверок, на которые имеется ссылка в определении, подписаны в одностороннем порядке кредитором. Письмом от 11.05.2016 №412 должник мотивированно отказался от приемки работ в связи с ненадлежащем исполнением кредитором своих обязательств. ООО «Каракка» стороной государственного контракта 1-А-224/225 не является. Суд не принял во внимание факт расторжения договора от 31.12.2015 на аварийно-техническое обслуживание, в соглашении о расторжении договора отражено, что стоимость оказанных услуг составила 0 руб., стороны претензий друг к другу не имеют. Актами приемки выполненных работ от 31.01.2016 №1, от 29.02.2016 №2, от 31.03.2016 №5 должником не подписаны, доказательств направления указанных актов в адрес кредитора должником не представлено. Судом не принято во внимание, что работы по договору не могли быть выполнены в связи с его расторжением. В пункте 4.1 договора на аварийно-техническое обслуживание и приложении №1 к договору от 26.01.2016 №01-01/16С указана одна и та же площадь, передаваемая исполнителю на обслуживание, и указаны одни и те же объекты обслуживания. Денежные средства в размере 4700000,00 руб. перечислены в качестве аванса на основании дополнительного соглашения к договору от 26.01.2016 №01-01/16С, а не в качестве оплаты за выполненные работы.

ООО «Каракка» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сослался на то, что платежным поручением от 18.02.2016 №106 произведена частичная оплата услуг и выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ от 31.01.2016 №1, №2, №5. Наличие задолженности по договору от 26.01.2016 №01-01/16С подтверждается письмом с просьбой разобраться в ситуации (т.32, л.д. 19), заявлением работников (т.32 л.д.20-22). Кредитором представлены в материалы дела документы, подтверждающие объем выполненных работ (Акты выполненных работ, подписанные представителями соответствующих судов и сотрудниками ООО «Каракка» как представителями должника, Справки о закупке материалов, Сметы на производство работ, Акты обследования; документы, подтверждающие наличие в штате работников, непосредственно оказывающих услугу. Акты выполненных работ направлялись в соответствии с условиями пункта 5.6 договора по адресу: Санкт-Петербург, ул. Труда, д.3, пом. 13Н. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Каракка» своих обязательств по договору в материалы дела не представлено. Оказание услуг подтверждено объяснениями третьего лица об оказании услуг в рамках государственного контакта №1-А-224/225. Подтверждения оплаты суммы задолженности в материалы дела представлено не было.

ООО «Строительство и отделка» представлены письменные пояснения по делу, в которых сослался на то, что акты выполненных работ, акты сверки расчетов не могут являться достаточными доказательствами по делу, так как не подписаны со стороны должника, доказательства направления указанных документов должнику отсутствуют. Локальные акты выполненных работ и услуг, не являются надлежащими доказательствами принятия выполненных работ так как ООО «Строительство и отделка» не уполномочивало данных сотрудников ООО «Каракка» на подписание каких-либо документов. Справки о закупке материалов не являются надлежащим подтверждением выполнения работ и услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства принятия материалов. В материалы дела представлена лишь одна смета, которая носит односторонний характер, отсутствуют доказательства выполнения кредитором указанных в смете работ, их принятия должником. Сметы и справки добросовестно должнику не направлялись, в районный суд не представлены. Акты обследования подтверждают лишь факт обнаружения аварии, но не осуществления ремонтных работ и устранения причин и последствий аварии, со стороны районного суда подписаны неустановленным лицом, отсутствует печать суда, должнику добросовестно указанные акты не направлялись. Штатное расписание не подтверждает факт выполнения работ. Не имеется доказательств получения письма с просьбой разобраться в ситуации Управлением Судебного департамента, ответа на письмо не представлено, отсутствуют письма кредитора в адрес должника с требованиями о погашении задолженности. Приложение документов к дополнительной позиции кредитора противоречит положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительным соглашением от 11.01.2016 договор на оказание услуг по аварийно-техническому ремонту между Управлением Судебного департамента по Санкт-Петербургу и должником расторгнут с указанием на то, что услуги по договору не оказаны. Денежные средства в размере 4700000,00 руб. перечислены в качестве аванса по договору от 26.01.2016 №01-01/16С.

В материалы дела представлена дополнительная правовая позиция кредитора, в которой он сослался на то, что цена оказываемых услуг не ставилась в зависимость от объема фактически выполненных работ. Основной заказчик уклоняется от проведения сверки расчетов и не представляет журналы учета выполненных работ и оказанных услуг по каждому из судов, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Каракка» своих обязательств по договору не представлено, замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг должником не предъявлялось. Первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг иной организацией либо самим должником в материалы дела не представлены. Ответчик, оспаривая стоимость и объем работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, контррасчет не представил. Доводы ответчика о том, что фактически не ООО «Каракка» выполняла работы в данный период в судах, опровергается Локальными сметами в количестве 14 штук, где работы за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, выполненные работы приняты административным судом (основным заказчиком) без замечаний. Дополнительно представлены таблица фактически выполненных работ, акты взаиморасчетов от 22.10.2018, акты сверки выполненных работ, копии локальных актов.

В дополнительных пояснениях по делу должник сослался на расторжение договора от 26.01.2016; в отношении договора от 26.01.2016 №01-01/16С не представлены соответствующие принципам допустимости доказательства оказания предусмотренных договором услуг. Письменными пояснениями третьего лица подтверждено оказание спорных услуг силами должника, также это обстоятельство подтверждается локальными актами, подписанными генеральным директором ООО «Строительство и отделка» и администрациями соответствующих районных судов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 19.11.2018, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Сотова И.В. по причине очередного отпуска, на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, временный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в подтверждение возражений по апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, представленных сторонами, выводы суда первой инстанции, приобщенные к материалам дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительство и отделка» (заказчик) и ООО «Каракка» (исполнитель) заключен договор от 26.01.2016 №01-01/16С, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию (техническому обслуживанию) внутренних помещений (внутренних и наружных сетей, оборудования) и прилегающей территории зданий, в соответствии с перечнем, указанным в Техническом задании (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора отражено, что он заключен во исполнение государственного контракта от 26.01.2016 на оказание услуг по содержанию, обслуживанию (техническому обслуживанию) внутренних помещений (внутренних и наружных инженерных сетей, оборудования) и прилегающей территории зданий районных судов г. Санкт-Петербурга и гарнизонных военных судов, с созданием и использованием средств обеспечения диспетчеризации инженерных систем и оборудования, заключенному между Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (государственный заказчик) и ООО «Строительство и отделка».

В силу пункта 2.1 договора, его цена согласована в размере 43200000,00 руб.

В пункте 2.2 договорено, что оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги по замене запасных частей (расходных материалов), исходя из объема фактически оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию, исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения договора и по цене регламентированного технического обслуживания, но в размере, не превышающем цены договора.

Заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение десяти банковских дней, оказанную услугу на основании подписанного сторонами, надлежащим образом оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ и переданного заказчику акта оказанных услуг (приложение №3), но не ранее поступления бюджетного финансирования за данные работы от государственного заказчика, указанного в пункте 1.3 договора (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора отражено, что оплата услуг производится ежемесячно.

К договору подписано Техническое задание, в котором поименованы виды оказываемых услуг и перечень районных судов, в которых осуществляется оказание услуг, периодичность их оказания.

Срок оказания услуг по договору определен в пункте 10.2 – с момента заключения договора и до 31.12.2016 (до момента исполнения своих обязательств исполнителем в сумме равной (или менее) цене договора).

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 №1 к договору от 26.01.2016 №01-01/16С, он дополнен пунктом 2.7 об уплате аванса в размере 4700000,00 руб., сумма которого будет ежемесячно засчитываться в счет оплаты оказанных услуг в размере 20% от подлежащей оплате суммы, указанной в Акте оказанных услуг, до его полного погашения. Названная сумма перечислена по платежному поручению от 18.02.2016 №106.

Уведомлением от 04.04.2016 ООО «Каракка» заявило об отказе от договора по мотивам отсутствия оплаты оказанных услуг, со ссылкой на условия пункта 9.1 договора.

Также указанными выше сторонами заключен договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию зданий от 31.12.2015, в рамках которого исполнителю поручено оказывать по заявкам заказчика услуги по локализации аварийных ситуаций, возникших (произошедших) на внутридомовом инженерном оборудовании, с использованием которого заказчик оказывает собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений в доме коммунальные услуги (водопроводные, канализационные сети), а также осуществлять работы по техническому обслуживанию зданий, перечень которых приведен в пункте 4.1 договора.

По условиям пункта 7.1 указанный договор заключен на срок один месяц, до 31.01.2016. По условиям пункта 4.3 договора, стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания по договору определена в размере 4720000,00 руб. В пункте 4.4 договора оговорено, что исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ до 25 числа текущего месяца. Ненаправление в срок указанных документов не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги в предусмотренный договором срок, при этом сумма платы за оказанные услуги, которая подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя, определяется как сумма, равная той, которая была указана в счет-фактуре, полученном заказчиком от исполнителя ранее.

К указанному договору сторонами подписано Соглашение о расторжении договора от 11.01.2016, в котором зафиксировано, что на дату расторжения договора исполнителем оказаны услуга на сумму 0,00 руб., претензий стороны друг к другу не имеют.

В силу положений статей 309, 779 ГК РФ, оказание исполнителем услуг является основанием для оплаты соответствующей деятельности заказчиком в размере, согласованном в соответствующем договоре. При этом, исходя из характера деятельности по оказанию услуг, не предусматривающего обязательного создания конкретного материально-правового результата, предметом доказывания по требованию исполнителя об оплате услуг является факт осуществления соответствующей деятельности, а не получение материального результата определенного объема и ценности, и отсутствие двустороннего акта приема-передачи услуг не исключает факта их оказания.

В материалы дела .представлена опись почтового вложения, подтверждающая направление 24.08.2016 по адресу места государственной регистрации заказчика, указанному в ЕГРЮЛ (в силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ указанный адрес считается адресом места нахождения юридического лица), локальных актов оказанных услуг на 160 листах, актов сверки, актов, товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, сквозных ведомостей, претензии.

В акте от 31.01.2016 №1 к договору от 31.12.2015 отражено оказание услуг по локализации аварийных ситуаций, работ по техническому обслуживанию задний судов в количестве 27 за январь 2016 общей стоимостью 4720000,00 руб.

В акте от 29.02.2016 №2 к договору от 31.12.2015 отражено оказание услуг по уборке судов в количестве 27 в феврале 2016 года на общую сумму 2300000,00 руб.

В акте от 29.02.2016 №3 к договору от 26.01.2016 №01-01/16С отражено оказание услуг по содержанию, обслуживанию (техническому обслуживанию) внутренних помещений (внутренних и наружных инженерных сетей и оборудований) и прилегающей территории зданий судов в количестве 27 шт. в феврале 2016 года в общей сумме 3927272,00 руб.

В акте от 31.03.2016 №5 к договору от 31.12.2015 отражено оказание услуг по уборке судов в количестве 27 в марте 2016 года стоимостью 2300000,00 руб.

В акте от 31.03.2016 №6 к договору от 26.01.2016 №01-01/16С отражено оказание услуг по содержанию, обслуживанию (техническому обслуживанию) внутренних помещений (внутренних и наружных инженерных сетей и оборудований) и прилегающей территории зданий судов в количестве 27 шт. в марте 2016 года в общей сумме 3927272,00 руб.

Акты не подписаны со стороны заказчика, сделана отметка об отказе заказчика от их подписания.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, что фактически услуги по обслуживанию зданий судов, предусмотренные указанными выше договорами, оказывались, данное обстоятельство подтверждается актами на л.д.26-116 т.2, подписанных должником и должностными лицами соответствующих судов.

Спорные услуги переданы должником и приняты Управлением Судебного департамента в рамках государственного контракта от 26.01.2016 №1-А-244/225 и договора на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию зданий от 30.12.2015, предметы которых полностью совпадают с предметами договоров, заключенных между должником и кредитором. По условиям договоров от 30.12.2015, между ООО «Строительство и отделка» и Управлением Судебного департамента, и от 31.12.2015 между ООО «Строительство и отделка» и ООО «Каракка» (преамбула договора о толковании принятых в договоре терминов) под техническим обслуживанием понимается, в том числе, проведение работ по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что, для исполнения должником принятых на себя обязательств перед Управлением Судебного департамента, им было привлечено ООО «Каракка», которому в полном объеме было поручено выполнение соответствующего обслуживания.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства осуществления действий по обслуживанию зданий судов верно расценены судом первой инстанции как доказательство надлежащего исполнения договора кредитором, при этом, что в материалы дела, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представлены доказательства направления актов сдачи-приемки услуг по договорам исполнителем по надлежащему адресу заказчика. Таким образом, согласно статье 165.1 ГК РФ, почтовое отправление, в котором содержались акты сдачи-приемки услуг, считается доставленным должнику, поскольку бездействие с его стороны по обеспечению приемки корреспонденции по месту своего нахождения, не должно влечь неблагоприятные последствия для его контрагентов.

Из материалов дела следует, что со стороны должника имело место недобросовестное уклонение от приемки услуг по договорам, что, исходя из общих принципов, отраженных в статье 10 ГК РФ, переносит бремя доказывания обстоятельств, опровергающих утверждение кредитора о надлежащем исполнении обязательств из договоров в спорный период, на должника. При этом, ссылка на представление другой стороной ненадлежащих доказательств не подменяет необходимости исполнения стороной собственной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается и не свидетельствует об исполнении такой обязанности.

Факт осуществления деятельности по обслуживанию зданий судов ООО «Каракка» должником не опровергнут, равно как и не доказано осуществления такой деятельности собственными силами ООО «Строительсво и отделка».

Равным образом, должником не опровергнут расчет стоимости спорных услуг, который по условиям договора определяется в твердой сумме, вне зависимости от объема услуг, оказанных в каждом конкретном периоде. Доказательств ненадлежащего исполнения кредитором условий договоров, то есть оснований для уменьшения предусмотренной договорами цены услуг, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на соглашение о расторжение договора от 31.12.2015 не может быть принята, поскольку, как следует из изложенного выше, фактически условия указанного договора исполнялись, также должником представлялись предусмотренные указанным договором услуги Управлению Судебного департамента по договору от 30.12.2015, к которому также подписано Соглашение о расторжении договора от 26.01.2016. Таким образом, стороны продолжали исполнять условия указанных договоров, что, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, не позволяет толковать условия соглашений о расторжении договора, как направленных на прекращение их исполнения с 11.01.2016. Фактически, исходя их согласованного волеизъявления всех сторон договоров, договоры от 30.12.2015 и от 31.12.2015 в спорные периоды следует признать действующими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал заявленные кредитором требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-55513/2016/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина