Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А56-58254/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58254/2019
15 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Рудова О.И. (доверенность от 03.06.2020);

от ответчиков: 1. Чорный И.Н. (доверенность от 22.11.2019);

2. не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1, 2, 3, 4- не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10841/2020) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-58254/2019, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк №1"; 2. обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

3-и лица: 1. Жилищный комитет; 2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; 3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; 4. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк №1" (далее – ответчик 1, ООО "УК "Технопарк №1") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – ответчик 2, ООО "СК "Дальпитерстрой") с требованием о солидарном взыскании 3 702 784 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №16342.049.3 от 01.04.2016 за период с декабря 2015 года по май 2017 года, 2 275 464 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии начисленной по состоянию на 30.11.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.03.2020 суд удовлетворил ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-126766/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Истец указывает, что приостановление производства по делу является нецелесообразным, дела №А56-58254/2019 и №А56-126766/2019 имеют разный предмет спора, могут рассматриваться самостоятельно вне зависимости от результатов рассмотрения друг друга. Доказательств невозможности рассмотрения дела №А56-58254/2019 до рассмотрения дела №А56-126766/2019 не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Технопарк №1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика 2 и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Таким образом, при решении вопроса о возможности приостановления производства по делу на основании приведенной нормы суду следует выяснить не только то, в чем заключается правовая связь дел, но и то, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого данным арбитражным судом.

По делу №А56-126766/2019 рассматривается спор о признании недействительным договора от 01.04.2016 №16342.049.3, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А56-55101/2019 производство по делу также приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-161792/2018 с обстоятельствами, аналогичными тем, которые устанавливаются в рамках настоящего спора, проверяется обоснованность доводов ответчика о недействительности договора.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020А56-58254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова