Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А19-1957/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2572/2025

Дело № А19-1957/2022
13 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2024 года по делу № А19-1957/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) ФИО1 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 490 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, делая вывод об отсутствии надлежащих доказательств реальности заемных правоотношений, суды необоснованно не приняли во внимание наличие судебного приказа от 19.02.2024 № 2-1201-2024 о взыскании задолженности по договору займа от 05.05.2021. ФИО1 обращает внимание, что целью заключения договора займа являлось оказание финансовой помощи должнику на ремонт и восстановление дома; неотражение должником данной задолженности при подаче заявления о банкротстве не может являться основанием  для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа от 05.05.2021 на сумму 490 000 рублей сроком возврата до 05.11.2021.

В пункте 6 договора займа от 05.05.2021 указано, что денежные средства в размере 490 000 рублей переданы заемщику при подписании договора, который имеет силу финансовой расписки о получении займа в полном объеме.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по возврату займа, ФИО1 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 490 000 рублей основного долга.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия экономической целесообразности заключения договора займа, не предусматривающего начисление процентов за пользование займом. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что кредитор длительное время не принимал мер по взысканию суммы займа при наступлении срока его возврата, а должник при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом не указывал ФИО1 в качестве кредитора, на данную задолженность не ссылался. Суд первой инстанции также отметил, что подпись в договоре займа визуально не соответствует подписи ФИО1 в паспорте; представленные в материалы дела документы от имени кредитора и должника поданы с одного адреса электронной почты.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что ФИО1 не были представлены во исполнение определения апелляционной инстанции от 18 апреля 2025 года  доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа; не раскрыты обстоятельства совершения займа, в том числе экономическая целесообразность для заявителя в предоставлении займа либо иные мотивы в его предоставлении; не раскрыто наличие дружеских, родственных или иных связей с должником, позволивших заключить с ним договор займа в расчете на возврат денежных сумм; не даны пояснения, является ли деятельность по предоставлению займов обычной хозяйственной деятельностью для заявителя по спору.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право заявить требование к должнику, предоставив в его обоснование вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Признание должником задолженности не исключает ее проверки на предмет мнимости.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности фактической передачи от ФИО1 должнику денежных средств в заявленном размере. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что справка 2-НДФЛ за 2021 год не свидетельствует о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 05.05.2021, так как ее годовой доход, с учетом удержания налога, всего на 70 000 рублей превышал сумму займа. Данное обстоятельство и отсутствие каких-либо документов о других источниках дохода позволили суду поставить под сомнение действительную передачу всей полученной заработной платы по ничем не обеспеченному договору займа на беспроцентных условиях.

Представленные должником в качестве обоснования расходования заемных  денежных средств договор подряда от 01.06.2021 и акт выполненных работ от 18.06.2021, квитанции об оплате отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств данный договор не может являться самостоятельным и достаточным доказательством наличия реальных правоотношений из договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

ФИО1 в качестве доказательств действительности договора займа и передачи денежных средств по нему ссылается на судебный приказ от 19 февраля 2024 года по производству № 2-1201/2024.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приказное производство не предполагает установление и исследование обстоятельств действительности сделки, из которой возникло требование, суды, рассматривая предъявленное в деле о банкротстве требование кредитора,  правомерно приняли во внимания разъяснения пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 и включили в предмет судебного исследования вопрос заключенности договора займа от 05.05.2021.

Суды также обоснованно обратили внимание, что меры по взысканию долга приняты должником по истечении длительного времени со дня наступления срока исполнения обязательств. Более того, с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился уже после введения процедуры банкротства должника, когда действовал специальный порядок предъявления требований по неисполненным обязательствам (третий абзац пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК  РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2024 года по делу № А19-1957/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   И.А. Волкова

Судьи                                                                                                                              И.А. Бронникова

Е.А. Варламов