Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А50-7733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3022/24

Екатеринбург 07 июня 2024 г. Дело № А50-7733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 по делу № А50-7733/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» – ФИО1 (доверенность от 06.10.2023).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МТТ» – ФИО2 (доверенность от 05.03.2024 № 9).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – истец, общество «УралСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ» (далее – ответчик, общества «МТТ») о взыскании задолженности по договору аренды от 22.03.2022 № 02/22 в сумме 216 774 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 7 392 руб. 14 коп., пени в сумме 5040 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МТТ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме

30 527 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2447 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 16.11.2023 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, в результате процессуального зачета с общества «УралСтройИнвест» в пользу общества «МТТ» взыскано 10 676 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 895 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСтройИнвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора возобновленным на неопределенный срок, ссылается на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 договора, и отсутствие подписанного акта возврата помещений. Отмечает, что ответчик продолжал использовать помещения после 1 и 18 октября 2022 года, что подтверждается письмами ответчика и фактом потребления электроэнергии в октябре 2022 года. По мнению заявителя, выводы судов по вопросу пользования помещениями после 18.10.2022 не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. помещение не возвращено по акту, о новой дате прекращения договора ответчик истца не извещал. Полагает представленные ответчиком доказательства ненадлежащими, не соответствующими требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик отказался от договора аренды только письмом от 11.11.2022 № 498, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на неопределенный срок, подлежал расторжению 12.02.2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСтройИнвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уралстройинвест» (арендодатель) и обществом «МТТ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.03.2022 № 02/22.

Согласно пункту 1.1 договора аренды для выполнения арендатором работ по устройству буронабивных свой при строительстве моста через р.Ива на объекте «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Старцева пр. Октябрят-ул. Целинная», Этап 1 по договору субподряда от 25.02.2022 № 4.2.22, заключенному между обществом «МТТ» и обществом с

ограниченной ответственностью СК «Химспецстрой», арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование с целью складирования материалов недвижимое имущество:

- нежилое помещение (лит.А) площадью 14,6 кв. м ( № 24), находящееся на втором этаже здания административного корпуса и являющееся частью домовладения с кадастровым номером 59:01:3812882:7. Цель использования - вспомогательное производственное помещение;

- нежилое помещение (лит.А) площадью 125 кв. м ( № 29), находящееся на втором этаже здания административного корпуса и являющееся частью домовладения с кадастровым номером 59:01:3812882:7. Цель использования - вспомогательное производственное помещение, расположенное по адресу <...>.

Указанное имущество является частью имущественного комплекса, расположенное по адресу Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Рабкоровская, д. 23.

Арендуемые помещения переданы ответчику по актам от 26.03.2022.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен до 31.01.2023, в случае досрочного расторжения договора - по дату возврата имущества арендодателю и подписания сторонами соответствующего акта возврата.

Размер арендной платы установлен согласно пункту 3.1 договора и дополнительному соглашению от 19.04.2022 в сумме 84 000 руб., уплата арендной платы производится ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора аренды Арендатор самостоятельно и за свой счет оплачивает коммунальные платежи.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы в сумме 216 774 руб. (ноябрь 2022 г. - 84 000 руб., декабрь 2022 г. - 84 000 руб., январь 2023 г. - 48 774 руб.), а также задолженность по оплате электроэнергии в сумме 7 392 руб. 14 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании обеспечительного платежа в сумме 30 527 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на прекращение арендных отношений с 31.10.2022.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из расторжения договора аренды с 18.10.2022, прекращения арендатором фактического пользования помещениями не позднее 31.10.2022, отсутствия у арендодателя оснований для начисления арендной платы за период с ноября 2022 года по январь 2023 года, а также удержания обеспечительного платежа в сумме 11 087 руб. 86 коп., с учетом правомерности начисления арендодателем неустойки за нарушение срока внесения арендной платы и обоснованности заявления

арендатора о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25-27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Суды, применив буквальное толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, изложенных в пункте 7.2.4 договора, пришли к выводу о том, что указанный пункт договора позволяет сделать вывод о возможности одностороннего отказа от договора по инициативе арендодателя и арендатора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 1 календарный месяц до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истец 17.09.2022 направил ответчику по юридическому адресу, а также адресу, указанному в договоре, уведомление о расторжении договора № 371.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора в установленном договором порядке путем направления арендодателю соответствующего уведомления, в связи с чем арендные правоотношения считаются прекращенными с 18.10.2022, а также факта уклонения арендодателя от подписания передаточного акта о возврате помещений из аренды, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон

(письма арендатора от 09.11.2022 № 490, 11.11.2022 № 498), суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы за период с ноября 2022 года по январь 2023 года.

При этом суды верно исходили из того, что в материалы дела ответчиком представлен флэш-накопитель, на котором содержатся фотографии и видеозаписи, сделанные 28.10.2022 и 09.11.2022 по адресу <...>, подтверждающие факт проведения уборочных мероприятий на арендуемых помещениях, готовности ответчика передать помещения по акту возврата и отсутствия представителей истца, закрытия территории производственной базы, на которой находятся спорные помещения.

Более того, факт расторжения договора со стороны арендатора, завершения периода аренды 31.10.2022 также подтвержден им письмом от 11.11.2022 № 498, от 15.11.2022 № 514, от 02.12.2022 № 552, от 23.01.2023 № 26.

Из материалов дела также следует, что арендатор не имел намерения пользоваться имуществом и не продолжал пользоваться арендуемым имуществом после истечения месячного срока предупреждения об отказе от договора аренды, а факт проведения в период с 18.10.2022 по 28.10.2022 уборочных мероприятий подтверждает намерение истца возвратить имущество из аренды согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие подписанного между сторонами акта возврата помещений из аренды не свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться имуществом в период с ноября 2022 по январь 2023 года, при наличии иных доказательств освобождения занимаемых помещений (переписка сторон, фото- и видеоматериалы).

Доводы заявителя о возобновлении договора аренды на неопределенный срок также правомерно отклонены судами поскольку арендодатель уведомлен о намерении арендатора отказаться от договора аренды, доказательств пользования ответчиком имуществом после 18.10.2022 в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, а именно для складирования строительных материалов не представлено, оснований полагать договор аренды возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Так, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не

покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Ввиду того, что истец был осведомлен о расторжении договора аренды и совершении действий со стороны ответчика о возврате помещений, что подтверждается содержанием писем истца от 10.11.2022, 16.01.2023, ссылка заявителя на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), как верно указали суды, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, не подлежит принятию, как не имеющая отношение к спорной ситуации в настоящем деле, так как действие договора аренды прекращено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды расторгнут с 18.10.2022, фактическое пользование помещениями прекратилось не позднее 31.10.2022.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что требование о взыскании арендной платы в сумме 216 774 руб. (ноябрь 2022 – 84 000 руб., декабрь 2022 – 84 000 руб., январь 2023 – 48 774 руб.) заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 26.04.2022 по 24.10.2022 по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, в общей сумме 47 040 руб.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывал, что неустойка за май не могла быть начислена в связи с тем, что стороны находились в диалоге относительно размера оплаты за май, счет на оплату направлен только 04.05.2022, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предоставив

контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды признали требование о взыскании неустойки правомерным и соответствующим положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Между тем, принимая во внимание заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ответственности стороны, учитывая явную несоразмерность размера неустойки, установленного договором на период после его расторжения (0,5%), последствиям нарушения обязательства, суды снизили размер неустойки до 23 520 руб., исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки с 13.04.2021 на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Учитывая характер и объем нарушенных ответчиком обязательств, конкретные обстоятельства дела, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд округа, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления № 7, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, не нашел оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, соглашаясь, что с учетом фактических обстоятельств дела вышеуказанная сумма неустойки является справедливой, соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств в названный период и достаточной для компенсации возможных потерь истца, а также позволит исключить необоснованную выгоду на стороне последнего.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с произведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Заявляя встречные исковые требования, общество «МТТ» просило взыскать неосновательное обогащение в виде суммы обеспечительного платежа, оставшегося после удовлетворения требований истца, который

согласно расчету ответчика составил 30 527 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 09.11.2023 в сумме 2 447 руб. 64 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3.5 договора аренды, действующим в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2022, предусмотрена уплата обеспечительного платежа в сумме 42 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 25.03.2022 и от 16.05.2022 общество «МТТ» перечислило истцу сумму обеспечительного платежа в сумме 42 000 руб.

Принимая во внимание факт прекращения между сторонами арендных отношений, а также то, что внесение арендатором обеспечительного платежа в сумме 42 000 руб. спорным не является, за счет указанного платежа погашаются все начисления по договору, что предусмотрено пунктом 3.5.1 договора, при этом установлены основания для взыскания неустойки и компенсации расходов по оплате электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование арендатора о взыскании удерживаемого арендодателем обеспечительного платежа в сумме 11 087 руб. 86 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением по истечении срока действия договора, в связи с чем нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 по делу № А507733/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева