Постановление от 20 февраля 2022 г. по делу № А73-10883/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-153/2022
20 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд»

на определение от 01.12.2021

по делу №А73-10883/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Инфис» (ОГРН: <***>, Хабаровский край, г. Амурск)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд» (ОГРН: <***>, Хабаровский край, г. Амурск)

о взыскании 8 038 853,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инфис» (АО «Инфис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд» (ООО «УО «Жилфонд») о взыскании задолженности в размере 16 289 416,65 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 038 853,96 руб.

В рамках настоящего дела от должника в суд первой инстанции поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда с уплатой взысканной денежной суммы в период с 29.12.2021 по 26.06.2023 по 446 600 руб. в месяц, в апреле 2023 года – 446 653,96 руб., в июне 2023 года – 18 958 руб.

Определением от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность единовременного исполнения решения суда, полагая, что это приведет к блокировке счетов должника и сделает невозможным надлежащее исполнение им своих обязательств по управлению многоквартирными домами и оказанию коммунальных услуг.

Дополнительно в подтверждение заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчиком представлены копия справки из МИФНС №8 по Хабаровскому краю об открытых счетах, справки из Дальневосточного филиала ПАО «МТС-Банк» об остатках денежных средств, справка ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края об отсутствии зарегистрированных за ООО УО «Жилфонд» транспортных средств.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о запросе в Дальневосточный филиал ПАО «Сбербанк России» об остатках денежных средств на расчетном счете <***>.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены данными доказательствами, а также не представил доказательств невозможности самостоятельного получения последних.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Ответчик заявил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчиком указано на то, что он находится в тяжелом финансовом положении, в сентябре 2021 года со счетов ответчика произведено списание денежных средств по исполнительным листам в размере 2 297 154,44 руб., также имеются обязательства по налоговым платежам и иные обязательства. Дебиторская задолженность населения перед ответчиком постоянно растет и составляет 94 065 240,07 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства недостаточными для подтверждения факта невозможности исполнения судебного акта.

В нарушение указанных выше требований должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом тяжелое финансовое положение само по себе не может быть расценено как такое обстоятельство, равно как и отсутствие систематической прибыли, наличие значительной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд также отмечает, что недостаточность денежных средств и отсутствие имущества на какую-либо конкретную дату само по себе не может являться бесспорным доказательством затруднительного имущественного состояния должника, препятствующего исполнению судебного акта. Осуществление деятельности организации предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с этим в определенные период времени денежных средств у предприятия может не оказаться, хотя впоследствии не исключает возможность их появления вновь.

Сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой ответчиком рассрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем также не представлено.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя, в то время как необоснованное предоставление должнику рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 приведет к затягиванию периода неисполнения названного решения и нарушению прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения судебного акта, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 по делу №А73-10883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №3730 от 14.12.21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.О. Волкова