Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А35-579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-579/2017
31 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 26 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Курскхозторг»,

общества с ограниченной ответственностью «Курская служба недвижимости»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании недействительным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 26.10.2016 №Ф46/16-33170;

об обязании Управления Росреестра по Курской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:58, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:66, расположенных адресу: <...>, в соответствии с межевым планом ООО «Курская служба недвижимости» от 02.09.2016.

Третье лицо: Комитет по Управлению имуществом Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей – ФИО4 по доверенностям от 14.08.2015, от 28.10.2016 №46 АА 094403, от 28.10.2016 (представлен паспорт);

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области – ФИО5 по доверенности от 21.09.2015 (представлен паспорт);

от Управления Росреестра по Курской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Курскхозторг», Общество с ограниченной ответственностью «Курская служба недвижимости» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании недействительным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 26.10.2016 №Ф46/16-33170; об обязании Управления Росреестра по Курской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:58, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:66, расположенных адресу: <...>, в соответствии с межевым планом ООО «Курская служба недвижимости» от 02.09.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по Управлению имуществом Курской области.

Представитель заявителей требования поддержал, просил возложить судебные расходы на заявителей.

Представитель заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представители Управления Росреестра по Курской области, третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания представителей Управления Росреестра по Курской области и третьего лица.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО ПТФ «Курскхозторг» принадлежит на праве собственности нежилое здание литер Б, площадью 420,2 кв.м., кадастровый номер 46:29:102161:1101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2014 (далее - здание).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 по делу № А35-10575/2014 Комитету по управлению имуществом Курской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО ПТФ «Курскхозторг» на нежилое здание, литер Б, площадью 420,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 по делу № А35-10575/2014 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015 по делу № А35-10575/2014 оставлены без изменений.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что здание существует в качестве объекта недвижимого имущества и принадлежит ООО ПТФ «Курскхозторг» на праве собственности.

Землеустроительные работы в отношении территории, на которой расположено здание, проведены таким образом, что здание расположено на двух земельных участках, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102161:58, площадью 3404 кв.м., адрес: <...>, который относится к неразграниченной государственной собственности и предоставлен на праве аренды ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на основании договора аренды от 22.03.2007 №229-07ю; и на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102161:66, площадью 556 кв.м., адрес: <...>, собственником которого является Курская область, что подтверждается выписками из ЕГРП от 02.09.2016.

Полагая, что в землеустроительных делах, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках с кадастровым номером 46:29:102161:58 и с кадастровым номером 46:29:102161:66, допущена кадастровая ошибка в сведениях, ООО ПТФ «Курсхозторг» обратилось к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с просьбой согласовать границы участка, необходимого для эксплуатации здания и исправления кадастровой ошибки.

ООО ПТФ «Курсхозторг», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 согласовали границы участка путем подписания акта согласования границ (т.1 л.д.16).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:29:102161:66 относится к собственности Курской области, в силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обратиться с заявлением в орган кадастрового учёта вправе только Комитет по управлению имуществом Курской области.

05.09.2016 ООО ПТФ «Курсхозторг», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Комитет по управлению имуществом Курской области с просьбой подписать акт согласования границ и обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Комитет по управлению имуществом Курской области подписал акт согласования границ и обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области с заявление об исправлении кадастровой ошибки, к данному заявлению был приложен межевой план ООО «Курская служба недвижимости» от 02.09.2016.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области решением от 26.10.2016 №Ф46/16-33170 отказало в осуществлении кадастрового учета.

Посчитав, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 26.10.2016 №Ф46/16-33170 об отказе в учете изменений объекта недвижимости не соответствует закону и нарушает права ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО ПТФ «Курскхозторг», ООО «Курская служба недвижимости», заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявителями обжалуется решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 26.10.2016 №Ф46/16-33170 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

С заявлением об обжаловании указанного акта заявители обратились 25.01.2017, согласно почтовому штампу на конверте, то есть в пределах установленного законом срока.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 26.10.2016 №Ф46/16-33170 незаконным и недействительным, необходимо установление наличия одновременно несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд считает заявление ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО ПТФ «Курскхозторг», ООО «Курская служба недвижимости» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области поступило заявление от Комитета по управлению имуществом Курской области № 46-0-1-142/3001/2016-4200 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102161:66 в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка (т.2 л.д.111).

К заявлению прилагался межевой план от 02.09.2016, подготовленный в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:66, расположенного по адресу: <...>, и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:58, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом о кадастре, Приказом № 42, Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее - Приказ №412), органом кадастрового учета установлено, что в соответствии с п.1 ч.5 ст. 27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:66, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что в результате данного государственного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости).

В ходе судебного заседания судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102161:66, расположенном по адресу: <...> площадью 556 кв. м., с категорией земель «земли населенных пунктов» и разрешенным использованием «Для хозяйственной деятельности».

В приложенном к заявлению межевом плане указана площадь земельного участка, полученная в результате уточнения местоположении его границ, равная 722 кв.м. (т.1 л.д.48)

Предельные минимальные размеры земельных участков для данного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:66 («Для хозяйственной деятельности») не установлены градостроительным регламентом, в связи с чем площадь указанного участка в результате уточнения не может превышать величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре).

Расхождение между значением площади земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:66, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и значением площади, полученным в результате уточнения местоположения границ земельного участка, составляет 166 кв. м., то есть площадь увеличивается более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Представителем заявителем не оспаривается факт того, что площадь преобразованного участка будет увеличена более чем на десять процентов, однако, по его мнению, данный факт не может служить препятствием для устранения кадастровой ошибки.

Основным доводом заявителя является нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно размещение объекта недвижимости на двух земельных участках.

В этой связи суд считает необходимым указать следующее.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Заявители, обратились в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области с заявлением об устранении именно кадастровой ошибки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон N 221-ФЗ, в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого Решения) к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Частью 1 статьи 4 Закона N 221-ФЗ установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости и порядок ее исправления закреплены в статье 28 Закона N 221-ФЗ.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (часть 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

На основании части 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частей 4 и 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Исправить кадастровую ошибку возможно только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют закону. Принятие решения об устранении кадастровой ошибки с квалификацией соответствующих сведений как ошибочных возможно лишь на основании подготовленных кадастровым инженером документов, подтверждающих наличие ошибки. При этом исправление кадастровой ошибки возможно при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (далее - Приказ № 42), сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре основании для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с п.67 Приказа № 412 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные» Межевого плана.

При отсутствии указанных документов местоположение границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости и (или) карт (планов), представляющих собой местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 лет и более.

При этом карты (планы) или их копии в состав приложения межевого плана не включаются.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Как уже было указано выше, здание, принадлежащее на праве собственности ООО ПТФ «Курскхозторг» расположено на двух земельных участках, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102161:58, площадью 3404 кв.м., адрес: <...>, который относится к неразграниченной государственной собственности и предоставлен на праве аренды ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на основании договора аренды от 22.03.2007 №229-07ю; и на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102161:66, площадью 556 кв.м., адрес: <...>, собственником которого является Курская область, что подтверждается выписками из ЕГРП от 02.09.2016.

В соответствии с данными кадастровых дел земельный участок с кадастровым номером 46:29:102161:58, который относится к неразграниченной государственной собственности был поставлен на кадастровый учет 06.03.2007г. и его границы определены (т.2 л.д.85-86), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102161:66 было зарегистрировано за Курской областью 20.10.2009.

Таким образом, заявители указывают на наличие, по их мнению, кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:29:102161:58.

Суд не может согласиться с данными доводами в виду нижеследующего.

На момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (2007 год), действовал Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Так, согласно статье 19 указанного Федерального закона, предусматривающей порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков, установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Таким образом, постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлялась в рамках земельного законодательства, действовавшего в 2007 году, не требовала установления наличия объектов недвижимости на спорных земельных участках.

Доказательств о наличии кадастровой ошибки в сведениях, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости суду представлено не было.

Согласие Комитета по управлению имуществом Курской области, как правообладателя спорных участков, на изменение границ земельных участков, что отражено в актах согласования границ не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки. Кроме того действующим законодательством (Глава V.4 Земельного кодекса Российской Федерации) определены иные правовые механизмы перераспределения границ земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что исправление кадастровой ошибки по существу представляет собой изменение границ смежных земельных участков. Доказательств наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, принадлежащих истцу и третьим лицам, а также документов содержащих иные координаты характерных точек его границ земельного участка, в материалы дела не представлено.

Довод заявителей о том, что в силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, судом не принимается, поскольку на момент постановки земельного участка на кадастровый учет (2007 год) указанная норма в Земельном кодексе РФ отсутствовала.

Кроме того судом, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102161:58 был предоставлен в аренду ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в 2007 году. Право собственности у ООО ПТФ «Курскхозторг» на здание, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102161:58 и 46:29:102161:66 было зарегистрировано 10.12.2014. Таким образом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 знали о части здания, расположенном на арендуемом земельном участке, но ни у кого из сторон либо других заинтересованных лиц с 2007 года не возникало споров при заключении договора аренды и сомнений в правильности границ указанных участков.

В связи с чем, указанные факты не могут свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, в силу чего данный спор не мог быть разрешен в рамках требования об исправлении кадастровой ошибки в порядке статьи 28 Закона N 221-ФЗ.

В данном случае заявителями избран ненадлежащий способ защиты прав.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 26.10.2016 №Ф46/16-33170 об отказе в учете изменений объекта недвижимости соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является, несмотря на указание иного довода в оспариваемом решении, по своей сути законным, поскольку исходя из предоставленных документов в настоящем споре отсутствует кадастровая ошибка. При этом права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемое решение не нарушает, незаконно не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ необходимые для признания незаконным оспариваемого решения ФГБУ «ФКП Росреестра».

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителям в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы сторон судом не принимаются.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, в виде уплаченной государственной пошлины, взысканию с заинтересованного лица не подлежат.

Вместе с тем, согласно материалам дела, заявителями уплачена госпошлина в общем размере 3300 руб.: по квитанции от 25.01.2017 в размере 300 руб. и по платежному поручению №19 от 08.02.2017 в размере 3000 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей для организаций.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю - Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Курскхозторг», обществу с ограниченной ответственностью «Курская служба недвижимости» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304463221700021, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 305004, <...> б, кв. 100) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяР.Г. Калуцких